АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6658/2023

г. Иваново

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба на общую сумму 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 (паспорт, диплом), 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» (далее также – истец, предприятие, МУП «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Галтекс») о взыскании ущерба на общую сумму 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод № 1-к от 01.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022), результат несоблюдения обществом условий которого послужил источником возникновения оснований для привлечения истца к административной ответственности с назначением уполномоченными органами наказаний предприятию в виде административных штрафов на общую сумму 300 000 рублей (290 000 рублей по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 10 000 рублей по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные суммы истец посчитал нанесенным предприятию ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 07.08.2023 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 28.08.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2023.

Определением от 19.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.11.2023.

Дело рассмотрено 22.11.2023 с участием представителей истца и ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, настаивал на их удовлетворении, ране заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, не поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2020 между МУП «Комсервис» (далее также – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Галтекс» (далее также – абонент) был заключен договор на прием сточных вод № 1-к (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022) (далее также – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки и порядке, которые определены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 01.11.2020 (пункт 4 договора).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о назначении административного наказания от 22.02.2023 № 03-06/07-02/23 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение», за совершение данного правонарушения МУП «Комсервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 290 000 рублей.

Основным мотивом принятия указанного постановления послужило установление факта осуществления сброса сточных вод с превышением нормативов, в связи с чем, в постановлении был сделан вывод о том, что МУП «Комсервис» не исполняет возложенные на него обязанности по очистке сточных вод, чем нарушает требования к охране водных объектов, установленные водным и иным федеральным законодательством.

Указанный штраф оплачен предприятием, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 119.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 № 016044 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, МУП «Комсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основным мотивом принятия указанного постановления послужило установление факта не исполнения предприятием обязанностей по очистке сточных вод.

Указанный штраф оплачен предприятием, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 50.

Истец, указывая, что ответчик допустил сброс в канализационную сеть предприятия сточных вод, несоответствующих требованиям санитарных норм и правил, являясь единственным присоединенным абонентом канализационной сети, допустил нарушение условий договора, а потому, является лицом, причинившим ущерб ответчику, который подлежит возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу в виде реального ущерба последним не доказана, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наложенными на истца административными штрафами отсутствует. Ответчик также указывает, что общество не является единственным присоединенным абонентом канализационной сети, а потому, утверждения истца о возникновении убытков исключительно по вине ответчика и совершения им противоправных действий являются необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу девятому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из указанных выше норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области № 160 от 15.09.2016 «О создании муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области» за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество системы водоотведения. 

Таким образом, истец осуществляет хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду – система канализации поселка городского типа Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области. Данные объекты относятся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлениями Администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области № 172 от 10.10.2016, № 127 от 04.12.2017, № 6 от 23.01.2018, № 196 от 06.12.2019, № 204 от 10.12.2020, № 204 от 03.12.2021, № 190 от 27.12.2022 истец наделен статусом гарантирующей организации в период с 2016 по 2023 гг.

Назначенная истцу сумма штрафов не является для предприятия убытками, причиненными ему ответчиком. Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наложенным на истца штрафом – поскольку именно истец совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения, а именно:

- истец осуществляет деятельность в отсутствии основополагающего разрешительного документа, необходимого для осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод в поселке Старая Вичуга Ивановской области – решения на право пользования водным объектом. Данное требование установлено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени с даты закрепления на праве хозяйственного ведения за истцом муниципального имущества водоотведения, а именно с 01.10.2016, каких-либо реальных действий для получения решения с целью сброса сточных вод не принято. Доказательств обратного истцом не представлено;

- в связи с отсутствием на территории поселка Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области очистных сооружений, при этом неочищенные сточные воды абонентов истца по канализационной системе поселка транспортируются и сбрасываются через выпуски без очистки в реку Вичужанка.

Как указывает ответчик, что истцом не было оспорено, предприятие на протяжении длительного периода времени продолжает сброс неочищенных вод в реку Вичужанка, несмотря на законодательный запрет и требования надзорных органов, не строит очистные сооружения и не принимает иных мер к очистке воды, сбрасываемой в реку.

Решением Вичугского городского суда по делу № 2-42/2011 на администрацию Старовичугского сельского поселения возложена обязанность обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию муниципальных очистных сооружений в срок до 01.01.2014, решением Вичугского городского суда по делу № 2-281/2016 на истца и администрацию Старовичугского сельского поселения возложена обязанность по выполнению по достижению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в составе сточных вод, сбрасываемых в реку Вичужанка до допустимых показателей, разработать и предоставить документы в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области для получения решения в предоставлении водного объекта – река Вичужанка в пользование.

Ссылки на данные решения имеются в постановлении старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о назначении административного наказания от 22.02.2023 № 03-06/07-02/23, истцом не опровергнуты.

Из изложенного следует, что отсутствие очистных сооружений и решения на право пользования водным объектом для целей сброса поверхностно-ливневых вод, сточных вод в реку Вичужанка от промышленных предприятий, населения на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности, а также не исполнение обязанностей по очистке сточных вод, послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением ему административных штрафов на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, направленную на систематическое получение прибыли и не принимая должных мер по устранению нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имеет оснований ссылаться на причинение ему убытков ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (реального ущерба), а именно не доказана:

- противоправность поведения ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, в том числе, связанных с исполнением обязательств по договору, и привлечением предприятия к административной ответственности с назначением наказаний ему в виде административных штрафов на общую сумму 300 000 рублей.

Доводы, приводимые в исковом заявлении, носят характер предположений, и не могут являться основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования предприятия подлежат оставлению без удовлетворения. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо тех, которые были приложены к исковому заявлению, предприятием не представлены, ходатайств об истребовании не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов