АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13838/2024

31 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025; от ответчика: не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «Холдинговая компания «Гера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 016 795 руб. 19 коп. страхового возмещения, 194 598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы долга начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату услуг по рецензированию.  

Определением суда от 18.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик в отзыве от 25.11.2024 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 31.01.2022 между ООО «Балтийский  

лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 3805965. Стороны согласовали, что застрахованным транспортным средством является Toyota Land Cruiser 150 Prado, страхователем является ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель – ООО «Холдинговая компания «Гера». 07.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ДТП 04.05.2024. 23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события по причине отсутствия факта наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта-трасолога, составленного по результатам транспортно-трасологического исследования, характер повреждений транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Правдо 150, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2024. Повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В экспертном заключении содержится подробное исследование механизма образования повреждений в исследовательской части на страницах 5-12. С учетом проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате события.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в письменных пояснениях по делу от 20.05.2025 указал, что экспертное заключение, вынесенное в результате проведения транспортно-трасологического исследования, не соответствует обстоятельствам ДТП. Истцом на экспертное заключение представлена рецензия ООО «Финансовый Консультант» от 25.05.2025 № 251832.  

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Равт эксперт» от 20.06.2025 на рецензию истца от 25.05.2025 № 251832.  

Истцом ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Истец в письменных дополнениях от 28.07.2025 № 103 поддержал требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

04.05.2024 на участке ГИМ «Подъезд к водозабору на реке Уса» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие – снежный бруствер транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. Е551АС11 под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.  

ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Усинский» определением от 04.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. Е551АС11 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «КАСКО», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 31.01.2022 серии 7100 № 3805965.  

Согласно пункту 4 полиса страхователем является лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг», лизингополучателем – ООО «Холдинговая компания «ГЕРА»,  

выгодоприобретателем: в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей – лизингополучатель.  

Пунктом 8 полиса предусмотрено, что по риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма: по рискам КАСКО – неагрегатная.  

В пункте 10.1 полиса сторонами согласован порядок осуществления страховой выплаты – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).  

Выплата по риску «Ущерб» проводится без учета износа запасных частей (пункт 10.2 полиса).  

14.05.2024 истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением об урегулировании взаимоотношений путем направления на ремонт, приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениями, фототаблицу с места ДТП.  

23.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № 1937495-24/А об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2022 № 7100 № 3805965с, указав в качестве основания несоответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам его повреждения и сославшись на подпункт «д» пункта 45 Правил страхования.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2024 № 92 с требованием выплаты суммы страхового возмещения (направления на ремонт в дилерский центр «Toyota»).  

Ввиду отказа в удовлетворении претензии истцом самостоятельно организован ремонт поврежденного транспортного средства в дилерском центре «Toyota» ООО «Агат- Вятка» в г. Киров, СТОА является официальным аккредитованным дилером и находится в реестре допуска к ремонту по страховым случаям ПАО СК «Росгосстрах».  

После проведения дефектовки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. Е551АС11, транспортное средство отремонтировано. Однако, как утверждает истец, при производстве работ на СТОА не имелось в наличии блока управления светом и данный элемент приобретался отдельно у ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 1473 на сумму 43 100 руб.  

Всего стоимость ремонта составила 1 016 795 руб. 19 коп., что подтверждается заказ нарядом от 30.07.2024 № ЗАГВ000015896, актом приема-передачи от 09.07.2024 к заказ-наряду № ЗАГВ000015896, счетом-фактурой от 30.07.2024 ЗАГВ000015896, платежным поручением от 18.06.2024 № 1247 на сумму 375 306 руб. 87 коп., платежным поручением от 26.07.2024 № 1575 на сумму 598 388 руб. 32 коп., платежным поручением от 15.07.2024 № 1473 на сумму 43 100 руб., товарной накладной от 07.08.2024 № 24ВС00405.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.  

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,  

признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), действующего на момент страхового случая, разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).  

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора № 3 (2018). 

В пункте 35 Постановления № 20 даны разъяснения, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.  

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора от 27.12.2017).  

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.  

Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая. Как указывает страховая компания, механические повреждения транспортного средства не соответствуют событию, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

Из полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 31.01.2022 серии 7100 № 3805965 усматривается, что договор страхования во исполнение которого выдан полис, заключен в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 1339-10хк.  

По условиям генерального договора страхования транспортных средств от 28.06.2010 1339-10хк, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную  

соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.  

В пункте 3.1 генерального договора стороны согласовали виды страховых случаев, при наступлении которых страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС.  

Пунктом 3.1.1 генерального договора предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметов (сооружения, препятствия, животных); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий, а именно: буря (шторм), град, наводнение, паводок, ледоход, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, землетрясение, удара молнии в застрахованное ТС, снежные лавины, камнепад, сель; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.  

В пункте 3.5 генерального договора сторонами оговорено, что не является страховыми случаями.  

Как указано в пункте 7.2 генерального договора при повреждении или полной гибели транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных п.3.2.1 «Страховые риски, страховые случаи» приложения № 1 к правилам страхования КАСКО; органы Государственной противопожарной службы в случае гибели или повреждения ТС в результате пожара.  

В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, подать страховщику (или его представителю, указанному в полисе), письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (пункт 7.2.4. генерального договора).  

В соответствии с пунктом 7.2.5. генерального договора страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 «Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты» приложения № 1 к правилам страхования КАСКО. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение пункта 7.2 генерального договора, сразу же после происшествия – наезда на снежный бруствер, вызвал органы ГИБДД, по результатам осмотра места события последними составлен протокол, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2024 сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения спорного транспортного средства: левая передняя блок-фара, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, передний бампер, возможны внутренние повреждения.  

В установленный договором срок истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании взаимоотношений по страхованию путем направления на ремонт транспортного средства, приложив все необходимые документы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все условия заключенного генерального договора страхования транспортных средств и спецтехники от 31.01.2022 серии 7100 № 3805965.  

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в наступлении страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.  

К представленному ответчиком экспертному заключению от 21.05.2024 № 0019988840/24, выполненному ООО «Фаворит», суд относится критически, поскольку оно не обладает полнотой исследования. Так экспертом оценены не все фотографии, представленные заявителем. Из представленных истцом фотографий следует, что на месте столкновения со снежным бруствером имелось зеленое насаждение – береза с видимыми дефектами коры, которые возникли при столкновении с автомобилем. Однако, данное заключение не содержит в себе какого-либо упоминания о дереве и наезде на него транспортного средства. Также, экспертом не указаны конкретные повреждения транспортного средства, которые не соответствуют событию происшествия. Заключение не содержит в себе упоминания на находящиеся в снежной массе фрагменты транспортного средства, оставшиеся там от столкновения с ней.  

Более подробное изложение содержит в себе представленная истцом рецензия ООО «Финансовый Консультант» от 25.05.2025 № 251832 на экспертное заключение от 21.05.2024 № 0019988840/24. Суд, оценив его в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам указанной выше нормы права все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт несоответствия механических повреждений транспортного средства истца произошедшему событию – наезду на снежный бруствер. Ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате наступления страхового случая (пункт 3.5 генерального договора страхования от 28.06.2010 1339-10хк).  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, а именно не направил транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера, как предусмотрено генеральным договором страхования, а также выданным полисом, а после самостоятельного ремонта истцом транспортного средства – не выплатил последнему стоимость восстановительного ремонта, то требование о  

взыскании 1 016 795 руб. 19 коп. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 194 598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения.  

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.  

Проверив расчет процентов, суд признал размер ответственности по нему не превышающий размер процентов по расчету суда.  

Таким образом, требование истца о взыскании 194 598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы долга начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 000 руб. расходов по оплате услуг по рецензированию.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.  

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2024, заключенный между истцом и ФИО4 и договор оказания юридических услуг от 05.05.2025, заключенный истцом с ФИО1  

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договора оказания юридических услуг от 25.05.2024 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по возникшему спору о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении после ДТП с участием ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. Е551АС11.  

За оказанные услуги, указанные в разделе 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

В качестве доказательств перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги представлено платежное поручение от 13.09.2024 № 1953 на сумму 20 000 руб.  

По условиям договора, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) об оказании юридических услуг от 05.05.2025, исполнитель обязался предоставить юридические услуги, перечень которых, стоимость и порядок оплаты указаны в акте об оказании юридических услуг к настоящему договору, а заказчик обязался их принять и оплатить.  

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю за оказанные юридические услуги представлено платежное поручение от 26.06.2025 № 1111 на сумму 26 100 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  

возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению.  

Суд считает, что обоснованным и соответствующим критерию разумности, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 811 руб., в том числе: подготовка искового заявления (5 000 руб.), подготовка претензии (2711 руб.) – по договору оказания услуг с ФИО4; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 заявление подлежит удовлетворению в размере 26100 руб. с учетом объема проделанной работы (предоставления ответа на определение от 22.05.2025, участия в трех судебных заседания, подачи заявлений об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовки и подачи в суд заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2025 № 85) и фактического несения таких расходов.  

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, по общему правилу доказательства предоставляются по инициативе сторон, а не по поручению суда.  

В настоящем случае ответчик обосновывал отсутствие события происшествия выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» от 21.05.2024 № 0019988840/24, а потому возражая на них, истец представил рецензию на это заключение.  

С учетом содержания рецензии и поставленных перед специалистом вопросов получение рецензии было направлено на защиту интересов ООО «Холдинговая компания «Гера».  

Независимые исследования обладают доказательственной силой. Несмотря на то, что данные документы получены истцом по собственной инициативе, они исследовались и использовались судом при разрешении спора по существу, в связи с чем расходы на их получение должны быть отнесены к возмещению на проигравшую сторону.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 016 795 руб. 19 коп. задолженности, 194 598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы долга начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 57 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг по рецензированию, 33 811 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 908 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина