ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46417/2017

Дело № А40-104156/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-104156/17, 

принятое судьёй ФИО3,  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» 

к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным Решение 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Детская городская клиническая больница № 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее также -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 087S19170063337 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части наложения штрафа в размере 651 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 признано недействительным решение о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 30.05.2017 № 087S19170063337 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 651 500 руб., уменьшена сумма штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница № 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранениягородаМосквы», как не соответствующее действующему законодательству РФ, в остальной части требований отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности при смягчении ответственности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом несправедливо и несоразмерно снижена сумма штрафа с 651 500 руб. до 1 000 руб., что практически приравнивается к освобождению от ответственности. Указывает, что приведенные заявителем смягчающие обстоятельства, не отвечают требованиям определения индивидуализации ответственности, являются недостаточными и поверхностными для уменьшения штрафа, соответственно не могут быть приняты во внимание при принятии решения. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что заявитель 16.03.2017 по каналам  телекоммуникационной связи представил сведения о застрахованных лицах в ПФР в отношении застрахованных лиц за февраль 2017 года. 

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полнотыи своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 16.03.2017 за февраль 2017.

По результатам проверки в отношении заявителя пенсионным фондом былопринято решение от 30.05.2017 № 087S19170063337, которым заявитель привлечен кответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленных срок либо представление им неполныхи   (или)  недостоверных  сведений,  предусмотренных  п. 2-2.2  статьи  11 настоящего ФЗ, в виде финансовой санкции из расчета 1303 сотрудника х 500 руб. на общую сумму 651 500 руб.    

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес пенсионного фонда было направлено письмо, в котором заявитель просил принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно допущение заявителем нарушения срока представления отчета впервые, отсутствие задолженностей по уплате страховых вносов, незначительный период просрочки, отсутствие ущерба бюджету ПФР.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения в полном объеме.  

Судом первой инстанции данные обстоятельства, указанные обществом, правомерно признаны  смягчающими.  

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

незначительность причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

отсутствие ущерба бюджету ПФР;

незначительность нарушения срока предоставления сведений;

отсутствие задолженности по страховым взносам;

совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах" предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствиис правовымипозициямиКонституционного  Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного        размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что штраф в размере 651 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и указанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, и признал указанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 1000 рублей.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения пенсионного фондавыражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 651 500 руб. несоответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения,которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда,поскольку, как указано выше, непредставление в установленные сроки сведений,необходимых    дляосуществления индивидуального (персонифицированного) учета произошло в связи с временным отключением канала связи (Интернет) при проведении ремонтных работ.  

Учитывая изложенное  и  принимая  во  внимание  сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-104156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин

               ФИО1