ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11044/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу № А72-11044/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании предупреждения УФАС по Ульяновской области от 17.06.2016г. № 3274-06 недействительным полностью, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании предупреждения УФАС по Ульяновской области от 17.06.2016г. № 3274-06 недействительным полностью. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично.

Признано недействительным предупреждение УФАС по Ульяновской области от 17.06.2016г. № 3274-06 в части предупреждения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о необходимости прекращения в срок до 30.06.2016г. действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по распространению на сайте:http://www.uaz.ru/ информации: «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара».

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным предупреждения Ульяновского УФАС России от 17.06.2016 № 3274-06, выданного ООО «УАЗ о необходимости прекращения в срок до 30.06.2016 распространения на сайте: http://www.uaz.ru информации: «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара»; 

- в части возложения на Ульяновское УФАС России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УАЗ», отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «УАЗ» в удовлетворении требований о признании предупреждения Ульяновского УФАС России от 17.06.2016 № 3274-06 недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действия ОАО «УАЗ» по распространению информации о преимуществах выпускаемого автомобиля направлены на повышение спроса (получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), которая содержит признаки недостоверности (противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности), и в результате этих действий могут быть нанесены убытки конкурентам в виде упущенной выгоды в результате перераспределения спроса, Ульяновское УФАС России полагает, что в действиях ООО «УАЗ» имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Приведенное ООО «УАЗ» утверждение: «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара» Ульяновское УФАС России считает недостоверным, некорректным (неправильным), приписывающим автомобилю несуществующие свойства, подчеркивая его преимуществами по отношению к другим автомобилям.

По мнению ответчика, указанное утверждение свидетельствует о том, что любой наземный транспорт довезет до любой точки земного шара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» просило отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Управление, вменяя заявителю признаки недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, не приводит ни одного аргумента о том, какое именно ложное представление может сформировать фраза «УАЗ ПАТРИОТ довезет до любой точки земного шара» и как может повлиять на ошибочность выбора потребителя. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а у ответчика изначально не было оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Ответчик не аргументирует правовые основания, по которым просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 и принять новый судебный акт по делу № А72-11044/2016, признав полностью недействительным Предупреждение № 3274-06 от 17.06.2016, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что размещенная заявителем информация относительно гарантийного срока, не содержит сведений о том, что в течение гарантийного срока никакие детали не будут выходить из строя. Предоставление гарантийного срока означает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Распространенная информация об условиях гарантии на автомобиль соответствует действительности и не вводит потребителей в заблуждение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с доводами жалобы заявителя не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения исх. № 8870 от 02.06.2016, вх. № 3354 от 06.06.2016. УФАС по Ульяновской области установлено, что на сайте: http://www.uaz.ru в разделе «Покупателям» распространяется информация: «5 причин купить новый автомобиль», «Преимущества нового автомобиля - Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт», «Экстерьер. ПОЗВОЛЬ СЕБЕ БОЛЬШЕ УВЕРЕННОСТИ.

Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара» (стр. 4 брошюры «УАЗ ПАТРИОТ создан для бездорожья. Обновлен для города»). Администратором домена «www.uaz.ru» является ООО «УАЗ». 

17.06.2016г. УФАС по Ульяновской области вынесло в адрес ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» предупреждение № 3274-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – п. 1 ст. 14.2 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении на сайте http://www.uaz.ru/ информации, вводящей в заблуждение потребителей.

Заявитель, полагая, что предупреждение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Заявителем предупреждение исполнено в установленный в нем срок, что подтверждается уведомлением ООО «УАЗ» (исх. № 299/16-39-5 от 29.06.2016, вх. № 3951 от 01.07.2016).

Однако, заявитель просил не признавать факт исполнения предупреждения признанием совершения им правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение содержит в себе два требования: прекращение распространения на сайте: http://www.uaz.ru/ информации, вводящей в заблуждение: «Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт» и «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара».

Основанием выдачи ООО «УАЗ» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя в ходе рассмотрения, поступившего в УФАС заявления гражданина о фактах распространения Обществом информации (характеристик) о выпускаемой продукции не соответствующей действительности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В отношении первого требования в предупреждении антимонопольным органом сделаны следующие выводы: согласно условиям гарантии на автомобиль УАЗ Патриот (сервисная книжка СК 05808600.30-2005) на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 6, 12, 24 месяца. Кроме того, не все детали попадают под гарантийный ремонт. Таким образом, утверждение «Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт» некорректно и вводит в заблуждение потребителей.

В обоснование возражений по указанному доводу, заявитель сослался на то, что сервисная книжка СК 05808600.030-2005 (издание двенадцатое) «Автомобиль УАЗ Патриот» с первых страниц обращается к владельцу автомобиля с общей информацией о гарантийных условиях на автомобиль, сообщая ему, что, если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются авторизированной сервисной станцией безвозмездно для клиента. Таким образом, изготовитель сразу предупреждает клиента о том, что не каждый дефект может быть покрыт гарантией.

В сервисной книжке четко сказано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а на отдельные узлы устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности. Заявитель полагает, что разместив на сайте информацию о трехгодичной гарантии, производитель довел до сведения потребителя общую информацию о гарантии на автомобиль УАЗ Патриот, поскольку на сайте рассматриваются преимущества именно нового автомобиля, а не отдельных запчастей, гарантийный ремонт которых уже будет являться частным случаем в масштабах общей картины. Производитель не скрывает особенностей гарантийного обслуживания его изделия, которые становятся предметом интереса не потенциальных покупателей, а уже владельцев автомобилей УАЗ Патриот, поскольку сервисная книжка предназначена именно для владельцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по указанному эпизоду, о том, что из буквального толкования утверждения «Предоставляем три года гарантийного обслуживания. Не придется тратить деньги на ремонт» следует, что гарантия в течение трех лет предоставляется на все, что составляет автомобиль как единое целое, включая все узлы, агрегаты, детали и др., что не соответствует действительности, заявителем не уточняется, на что предоставляется гарантия в течение трех лет.

Поскольку автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» состоит из отдельных узлов, агрегатов, деталей и др., обеспечивающих его работоспособность, следовательно. Как верно указал суд, невозможно гарантировать общую работоспособность автомобиля на 3 года, если не гарантируется работоспособность в течение этого же срока его отдельных узлов, агрегатов, деталей.

Выход из строя какой-либо детали после гарантийного срока на неё, составляющего 6, 12 или 24 месяцев, повлечет выход из строя и автомобиля. Приобретение новой детали в его постгарантийный период (но до истечения срока 3 года), естественно, повлечет дополнительные денежные затраты со стороны потребителя, тогда как ООО «УАЗ» на сайте уверяет, что в течение трех лет: «Не придется тратить деньги на ремонт» (в течение трех лет «общей» гарантии на автомобиль). То есть покупателю вообще не придется тратить собственные денежные средства на ремонт автомобиля, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал, что доведение заявителем (как указал сам заявитель) до потребителя лишь общей информации о гарантийных обязательствах, не может рассматриваться как исключающее введение потребителя в заблуждение.

Поскольку, действия ОАО «УАЗ» по распространению информации о преимуществах выпускаемого автомобиля направлены на повышение спроса (получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности), которая содержит признаки недостоверности (противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности), и в результате этих действий могут быть нанесены убытки конкурентам (в виде упущенной выгоды в результате перераспределения спроса), УФАС правомерно усмотрело в действиях ООО «УАЗ» признаки недобросовестной конкуренции.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения (ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции). 

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения устанавливаются антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. 

Таким образом, в предупреждении установление факта правонарушения, в данном случае недобросовестной конкуренции, не требуется, достаточно лишь наличия его признаков, которые в данном случае присутствуют.

Данная позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 (судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности предупреждения в этой части.

Управление в оспариваемом предупреждении указало на несоответствие действительности утверждения «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом довезет до любой точки земного шара», полагает, что данное утверждение является недостоверным, некорректным (неправильным), приписывает автомобилю несуществующие свойства, так как автомобиль «УАЗ Патриот» не является техническим средством, наделенным функциями передвижения по воздуху (летать), по воде (плавать), и, следовательно, не может довезти до любой точки земного шара.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Действительно, автомобиль «УАЗ Патриот» не является техническим средством, наделенным функциями передвижения по воздуху (летать), по воде (плавать). 

Однако, заявитель не распространял информацию о том, что «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом долетит до любой точки земного шара» или «Практичный УАЗ ПАТРИОТ с комфортом доплывет до любой точки земного шара». 

Ключевым в размещенной заявителем информации является слово «довезет», которое ассоциируется исключительно с наземным транспортом и не применимо ни к плавательным средствам, ни к воздушным суднам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае словосочетание «УАЗ Патриот довезет до любой точки земного шара» использовалось как метафора, порождающая у потребителя ассоциации с полезностью изготавливаемого ООО «УАЗ» продукта.

В законодательстве отсутствует требование сопровождать рекламные слоганы пометкой об использовании метафоры. ООО «УАЗ» имело целью привлечь внимание потребителя и донести до него основные достоинства своего продукта, в то время как УАЗ предлагает своим владельцам не только повышенную проходимость, но и комфорт вождения.

Суд верно указал, что в данной части УФАС не приведены доводы о том, каким образом указанное утверждение заявителя может повлиять на ошибочность выбора потребителя и не доказал обоснованность принятого им предупреждения, судом правомерно удовлетворено требование заявителя по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 10 ноября 2016 года №809  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу № А72-11044/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  излишне уплаченную по платежному поручению от 10 ноября 2016 года №809  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

  В.С. Семушкин