ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48363/2019

№ 09АП-48365/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-187351/13 

24 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России №27 по городу Москве, участника ООО «Финлайт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-187351/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финлайт»,об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от МИФНС – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019

от НК Банк – ФИО4 дов. 15 мая 2019.

ФИО5- паспорт(лично).

от ООО Поликом-Вест – ФИО6 дов. от 03 сентября 2019.

от ООО «Финлайт» конкурсный управляющий – ФИО7 определение от 05 октября 2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Финлайт» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО5 в размере 1 058 834,5 руб. Установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО7 в размере 6 484 147,03 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС России №27 по г. Москве, участника ООО «Финлайт» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России №27 по г. Москве указывает, что соглашение от 07.12.2016 о порядке распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» противоречит действующему законодательству. Также уполномоченный орган считает необходимым снизить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Финлайт»  ФИО7 до 172 695,07 руб.

Участник ООО «Финлайт» ФИО2 также полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО7 подлежит удовлетворению только в части 172 695,07 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Просил отменить определение суда.

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО5  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения принятого с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО «Финлайт», в который включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди на общую сумму 595 445 389,37 руб.

В ходе конкурсного производства за период с 22.02.2017 по 26.04.2019 осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди на сумму 167 621 811,7  руб., что составило 28,15% от общего размера требования кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела расчету  с учетом требований пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» составил 7 542 981,53 руб.

Судом установлено, что в период с 28.01.2015 по 02.09.2015 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5, с 03.09.2015 по 28.09.2016 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО8, с 29.09.2016 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО7

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Финлайт» ФИО7 и арбитражным управляющим ФИО8 заключено Соглашение о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт», подлежащие установлению Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-187351/13-36-245Б в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве за период с 10.09.2015 по дату фактического прекращения полномочий ФИО7 как конкурсного управляющего ООО «Финлайт», в полном объеме (т.е. включая проценты по вознаграждению за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО8) подлежат уплате в пользу арбитражного управляющего ФИО7

Указанное послужило основанием для обращения ФИО7 с заявлением о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» в следующем порядке:

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 за период с 28.01.2015   по 02.09.2015 составляют 1 058 834,05 руб.,

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 за период с 03.09.2015 по 30.04.2019 составляют   6 484 147,03 руб.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета арбитражного управляющего ФИО7 процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. Распределение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО7как самостоятельные частноправовые субъекты урегулировали соглашением от 07.12.2016.

Соглашение от 07.12.2016 в установленном законом порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания   для неприменения условий соглашения от 07.12.2016

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, исходя из периода осуществления полномочий конкурсных управляющих ООО «Финлайт», суд признает обоснованным расчет, представленный заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа или снижения суммы процентов по вознаграждению ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, нарушения в действиях конкурсного управляющего, установленные в судебном акте, не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения либо отказа в его взыскании в случае, если они не повлекли причинения убытков конкурсным кредиторам. (Постановление Арбитражный суд Московского округа при вынесении Постановления от 01.10.2018 по делу № А40-151414/2015, Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ №306-ЭС-6837 по делу №А65-19446/2011 от 05.02.2018)

Поскольку действиями ФИО8 не причинены убытки должнику, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 на основании соглашения от 07.12.2016.

Также отклоняются доводы апелляционных жалобы о незаконности Соглашения о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт» от 07.12.2016 ввиду их необоснованности и недоказанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО7  своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 в ходе банкротства ООО «Финлайт» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40187351/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции ФНС России №27 по городу Москве, участника ООО «Финлайт» ФИО2  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин