ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25203/2021

г. Красноярск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу № А33-25203/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (далее также  – ответчик) о взыскании 2 840 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что им надлежащим образом исполнены условия договора, так как вагоны в заказанном количестве прибыли на станцию назначения согласно заявке истца. Сторонами была согласована рассрочка возврата полученной от истца предоплаты. По мнению ответчика, в настоящем деле не установлена его вина в неоказании услуг. Также ответчик ссылается на непредставление истцом детального расчета суммы исковых требований.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2021, составленный в одностороннем порядке, к материалам дела не приобщен, так как указанный акт составлен позже принятия обжалуемого решения, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 10.06.2019 №РКК-05/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства оказывать определенные настоящим договором услуги по предоставлению истцу подвижного состава для участия в процессе международной перевозки грузов по территории Российской Федерации, либо следующих в таможенной процедуре экспорта, таможенной процедуре импорта или помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по направлениям в объемах, указанных в заявках, а истец принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять вагоны, а также оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора от 10.06.2019 №РКК-05/19 истец направил в адрес ответчика заказ на предоставление вагонов от 06.07.2020 №5.

Ответчик выставил счет на предоплату от 27.07.2020 №72703 на 4 340 000 руб.

Истец платежным поручением от 12.08.2020 №16227 оплатил в пользу ответчика на основании счета на предоплату от 27.07.2020 №72703 сумму в размере 4 340 000 руб.

Вместе с тем, услуги по предоставлению подвижного состава ответчиком оказаны не были, ответчик по платежным поручениям № 412 от 30.08.2021, № 427 от 07.09.2021 и № 452 от 20.09.2021 возвратил истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 840 000 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2021 №238/ЮД с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 28.07.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты, перечисленной ответчику в соответствии с условиями договора от 10.06.2019 №РКК-05/19.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 указал, что согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета направленного путем факсимильной, электронной или почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет от 27.07.2020 №72703 на сумму 4 340 000 руб., оплата по которому произведена истцом платежным поручением от 12.08.2020 №16227 на сумму 4 340 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что фактом предоставления заказчику подвижного состава является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления в сроки, указанные в заявке заказчика. Прибытием подвижного состава на станцию отправления является дата согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» отраженной в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств оказания услуг и (или) невозможности оказания услуг по вине истца, невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 3 ответа на претензию от 28.07.2021 ответчиком указано, что он признает обязательство по возврату денежных средств, составляющих предоплату по счету №72703 от 27.07.2020 за предоставление вагонов согласно заявке от 06.07.2020 №5, однако просит предоставить отсрочку возврата до 20.08.2021.

Таким образом, факт неосновательного обогащения подтвержден.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признается верным. Представленные в материалы дела платежные поручения истцом при расчете суммы иска учтены.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств полного возвращения полученной предоплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 840 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована рассрочка возврата ответчиком полученной от истца предоплаты, о том, что услуги не были оказаны по вине истца, а ответчик понес расходы из-за простоя и порожнего пробега подвижного состава, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела и, как следствие, необоснованные.

Довод ответчика об отсутствии расчета иска отклоняется, поскольку само по себе наличие или отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения в виде отдельного документа не влияет на обоснованность иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения, заявленные со ссылкой на односторонний акт сверки, отклоняются, так как факт возврата денежных средств в большем размере платежными документами не подтвержден (статья 68 АПК РФ). Акт сверки, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факт оплаты истцу денежных средств, тем более, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки к материалам дела не приобщен. Истец при уточнении исковых требований учел все представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 № 4/Ю; платежное поручение от 21.09.2021 № 314411 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по договору об оказании услуг от 01.03.2015 №4/Ю за ведение дела в отношении ООО «РКК Логистика».

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Кроме того, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на оказание схожих юридических услуг, содержание искового заявления, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований считать предъявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу № А33-25203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова