АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1876/18 

Екатеринбург 14 мая 2018 г. Дело № А60-37289/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – общество  

«Инстар Лоджистикс», декларант) и акционерного общества «Искрауралтел»  (далее – общество «Искрауралтел», декларант) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-37289/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  ООО «Инстар Лоджистикс» - Пархоменко С.В. (доверенность  

от 09.01.2018 № 46/ИЛ/2018-ЕК); 

АО «Искрауралтел» - Максимова А.А., Пасечник Р.Е., Акопян А.А.  (доверенность от 16.04.2018 № Д/33-18);  

Екатеринбургской таможни (далее - Екатеринбургская таможня,  таможенный орган) - Пырьев О.Д. (доверенность от 29.12.2017 № 20),  Городилов С.О. (доверенность от 29.12.2017 № 16), Катаргина Е.Н.  (доверенность от 29.12.2017 № 11).  

Общество «Инстар Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованиями об оспаривании решений  Екатеринбургской таможни по классификации товаров от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000220, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/212, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000219, от  

06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000215, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000225, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000214, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/00213,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000218, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000222.  

Также общество «Инстар Лоджистик» просило признать незаконными  требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2017 № 417/П, от  27.06.2017 № 434/П, от 27.06.2017 № 436/П, от 27.06.2017 № 449/П, от 29.06.2017   № 452/П, от 29.06.2017 № 453/П, от 29.06.2017 № 454/П, от 29.06.2017 № 455/П,  от 30.06.2017 № 461/П, от 30.06.2017 № 469/П, от 30.06.2017 № 470/П, от  30.06.2017 № 471/П, от 30.06.2017 № 472/П, от 30.06.2017 № 474/П.  

Общество «Искрауралтел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлениями об оспаривании решений Екатеринбургской таможни  

по классификации товаров от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000197,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000194, решений Екатеринбургской таможни  по классификации товаров от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000185,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000183, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000184, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000199, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000201, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000207,  

от 13.06.2017, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000210, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000212, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000203, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000204,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000206, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000209, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000200,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000186, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000225  и требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2017 № 445,  от 27.06.2017 г. № 437, № 446, № 448, № 434, № 447, № 444, № 430, № 439,  

 № 435, от 26.06.2017 г. № 418, № 417, от 29.06.2017 г. № 455, № 452,  

от 30.06.2017 № 457, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000226, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000187,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000195, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000215, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000190, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000196,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000182, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000188, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000189, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000202, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000198,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000181, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000191, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000222, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000213, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000205,  

от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000192, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000217, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000219, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000193, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000208  

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  дела по указанным заявлениям объединены в одно производство  

с присвоением номера дела № А60-37289/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья  Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Инстар Лоджистикс» просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее ОПИ),  повлекшее неверное определение кода ТН ВЭД для спорного товара (шкафы  металлические для телефонного коммутатора).  

Общество «Инстар Лоджистикс» в кассационной жалобе приводит довод  

о предназначении указанного товара исключительно для  телекоммуникационного оборудования, которое предусмотрено в товарной  позиции 8517 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку такие  шкафы специально изготовлены для телекоммуникационного оборудования,  являются частью его, соответственно функционирование, монтаж и  техническое обслуживание оборудования без специального шкафа будет  невозможным; товарная субпозиция 8517 70 (части) наиболее полно описывает  данный товар; заключением эксперта от 20.07.2017 № 02/07 подтверждается  правильность классификации спорного товара по коду 8517 70 900 9 ТН ВЭД  ЕАЭС. При этом, по мнению общества «Инстар Лоджистикс», суды не указали  какими ОПИ и примечаниями к разделам и группам они руководствовались,  когда поддерживали позицию таможенного органа об отнесении спорного  товара к группе 94 ТН ВЭД «Мебель».  

В кассационной жалобе общество «Искрауралтел» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Обществом «Искрауралтел» в кассационной жалобе приводится довод о  том, что судами при рассмотрении спора исследована исключительно  применимость товарных позиций, заявленных при декларировании, однако не  исследован вопрос о правомерности применения товарной позиции,  примененной таможенным органом в обжалуемых классификационных  решениях, что нарушает требования ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена  камеральная проверка общества «Искрауралтел» за период с 01.01.2015 по  31.12.2016 гг. по вопросам соблюдения таможенного законодательства в  отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления» по таможенным декларациям, по которым при  таможенном декларировании в отношении спорного товара «шкафы  металлические для телефонного коммутатора, не укомплектованы  телекоммуникационной аппаратурой, предназначены для защиты коммутатора  от внешней среды: шкаф для электронного автоматического коммутатора» в  графе 31 указан классификационный код 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части  предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной  позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы,  распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции  8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка  таможенной пошлины - 5%, о чем составлен акт от 06.06.2017  

 № 10502000/210/060617/А000022. По результатам проверки таможней товары классифицированы 

в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД «- мебель металлическая прочая:  прочая: - - - прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.01.2015 - 15%,  но не менее 0.42 евро за кг.; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг.;  

с 01.09.2016 - 13,3%, но не менее 0.33 евро за кг), что послужило основанием  для вынесения оспариваемых решений по классификации товаров.  

В связи с тем, что иная классификация повлекла доначисление  таможенных платежей, Екатеринбургской таможней выставлены указанные  выше требования об уплате спорных сумм.  

Полагая, что решения и требования не соответствуют действующему  законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, общества «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел» обратились в арбитражный суд  

с соответствующими заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из правомерности классификации таможенным органом  спорного товара в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС (мебель). Данный  вывод судов не может быть признан обоснованным.  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия государственными органами оспариваемых  ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующие органы.  

В силу ч.1-3 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК  ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров  

и принимает решение по классификации товаров по соответствующей форме,  которое может быть оспорено в суде.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18  

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого  классификационного решения является неправильная классификация товара  таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных  доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного  органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Кодекса основания для принятия решения  об иной классификации товара.  

С учетом вышеизложенного в обязательный предмет доказывания по  настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие правильность  оспариваемых классификационных решений Екатеринбургской таможни,  согласно которых спорный товар «шкафы металлические для телефонного  коммутатора, не укомплектованы телекоммуникационной аппаратурой,  предназначены для защиты коммутатора от внешней среды: шкаф для  электронного автоматического коммутатора» классифицирован по коду 9403  ТН ВЭД (мебель).  

Выводы же о верности классификации, произведенной декларантом,  могут содержаться в судебном акте только при наличии к тому достаточных  оснований.  

Соответственно суду первой инстанции следовало при рассмотрении  настоящего спора, в первую очередь, исследовать обоснованность  квалификационного решения таможенного органа, а именно установить,  обладает ли спорный товар признаками, свойствами, характеристиками мебели  для целей применения вмененного таможенным органом кода ТН ВЭД.  Доказательства тому должны представляться таможенным органом.  

Напротив, в нарушение положений п. п. 20 Постановления Пленума от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» судами первой и апелляционной инстанций в основу  судебных актов положены выводы, направленные на опровержение  

правильности той квалификации, которую произвели общества «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел», а выводы судов о законности предложенной  Екатеринбургской таможней классификации спорного товара как мебели  основаны исключительно на доводах об ошибочности классификации,  предложенной декларантами.  

 При этом в нарушение положений ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка  многочисленным доводам обществ «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел» об  отсутствии оснований для классификации спорного товара по коду 9403 ТН  ВЭД (мебель).  

Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре  Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в  группе 9403 термин «мебель» означает: любые "передвижные" изделия,  главной характерной особенностью которых является то, что они  сконструированы для размещения на полу или на земле и которые  используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов,  гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов,  лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для  интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов,  моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных  транспортных средств. (Необходимо отметить, что в данной группе товары  считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для  привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.)  Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на  площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории.  

В обоснование своей позиции о неправильной классификации товара  таможенным органом по коду 9403 ТН ВЭД (мебель) общества «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел» приводили аргументы о том, что спорный  товар не может быть отнесен к мебели, поскольку не предназначен для  обстановки жилых и общественных помещений, и других зон пребывания  человека, т.е. не используется в утилитарных целях. У спорного оборудования  отсутствует такой признак мебели как возможность передвижения:  рассматриваемые шкафы устанавливаются на улице задней стенкой к стене  здания на специально созданное бетонное основание.  

Более того, обществами «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел» в  материалы дела представлялись документы, содержащие описание спорного  товара: ввезенные шкафы оснащены встроенными вентиляторами,  термостатами, системами заземления, датчиками температуры, пожара,  обогревателями, встроенными системами электропитания, пассивного  охлаждения.  

Вышеуказанное техническое оснащение, встроенное в спорные шкафы,  обеспечивает работу телекоммуникационного оборудования в любых погодных  условиях согласно стандартам: охлаждение производится с помощью  вентиляторов, а обогрев – с помощью обогревателя. Телекоммуникационное  оборудование получает питание от встроенной системы электропитания,  

которая подключается к однофазному сетевому напряжению; в случае  отсутствия сетевого напряжения обеспечивается резервное питание от  встроенной в шкафы батареи.  

Таким образом, встроенные в спорные шкафы системы и оборудование  осуществляют активное управление телекоммуникационными оборудованием;  без вмешательства людей производится мониторинг функционирования  телекоммуникационного оборудования, которое при необходимости  включается или выключается.  

Данные обстоятельства в своей совокупности не были приняты судами во  внимание при постановке вывода о том, что в спорных шкафах осуществляется  лишь хранение телекоммуникационного оборудования. В нарушение ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих  инстанций также не указали, по каким основаниям не принят во внимание  довод обществ «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел» о том, что в спорных  шкафах телекоммуникационное оборудование не хранится, а эксплуатируется.  

Ссылки декларантов на оснащение спорных шкафов встроенным  оборудованием, которое, безусловно, необходимо для эксплуатации  телекоммуникационного оборудования, также необоснованно не рассмотрены  при применении в настоящем деле поправок к Сборнику классификационных  мнений, принятых 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре  2014 года.  

Согласно мнению Всемирной Торговой Организацией, стальной шкаф,  предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не  поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее  оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен  классифицироваться в субпозиции 9403 как мебель.  

Вместе с тем такой шкаф представляет собой лишь металлическую  конструкцию со стеклянной дверью, не имеет никаких встроенных  обеспечительных систем и не предназначен для установки какого-либо  конкретного оборудования. Напротив, спорный товар является  высокотехнологичным устройством, в комплект поставки которого входит как  сам металлический шкаф, так и целый ряд встроенных систем и оборудования.  

Назначение спорного товара – размещение в нем конкретных видов  телекоммуникационного оборудования. Более того, согласно письму  производителя товара от 11.12.2017 недопустима эксплуатация  телекоммуникационного оборудования вне помещения без климатического  шкафа, а внутри помещения эксплуатация оборудования должна производиться  с обязательным применением разновидности такого шкафа – шкафа/стойки.  

Таким образом, именно совокупность встроенных систем и оборудования  является признаком (свойством, характеристикой) декларируемого товара,  влияющим на классификацию согласно ТН ВЭД.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов первой и  апелляционной инстанции не имелось оснований для применения в настоящем  споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.12.2017 по делу № 305-КГ17-13486. В указанном деле в  

отличие от настоящего спора декларантом не представлялось доказательств  того, что спорный товар имеет принципиальные отличия от того, который  следует классифицировать как мебель, в том числе, по мнению Всемирной  Торговой Организации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает недостаточно  обоснованными выводы судов о том, что признаки ввезенного товара (его  описание, характеристика функций) относят его к мебели, поскольку при  постановке данных выводов не рассмотрены вышеуказанные доводы  декларантов, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду  необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства,  исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы обществ «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел» относительно отсутствия у ввезенного товара  признаков, позволяющих классифицировать его по субпозиии 9403 как мебель.  

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 

по делу № А60-37289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Ю.В. Вдовин