Дело № А11-11477/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.06.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.03.2023 

по делу № А11-11477/2022, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 28.09.2022, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 №61/21 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Муромтепловоз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы    судебных    приставов    по    Владимирской    области    (далее    - заинтересованное лицо, Межрайонное ОСП, Управление) ФИО3 от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Строй» (далее - ООО «СБК Строй»), Межрайонная   инспекция   Федеральной   налоговой   службы   № 4 по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельного исполнительного производства от 01.07.2022                     № 35508/22/33021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020, не соответствуют действующему законодательству.

Общество настаивает на том, что незаконными действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги нарушается закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

ООО «СБК Строй» и налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и ООО «СБК Строй» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области направило в арбитражный суд 29.05.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области - в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с учетом мнения представителя Общества, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании выписки из приказа Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 29.03.2023 № ЮЭ9965-23-42775350 с 27.03.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области по всем правам и обязанностям в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил.

           Суд полагает необходимым произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-10965/2020 обращено взыскание, в том числе, на принадлежащее ОАО «Муромтепловоз» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание основного корпуса цеха №10, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 2816,8кв.м,   инв.номер  17:435:002:000038490,   ЛИТ.АА1   А2А3   А4А5 А6А7А8А9А10А11,        кадастровый номер 33:26:020606:50 (33:26:020606:0014:17:435:002:000038490); здание проходной цеха №10, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,3 кв.м, инв. номер 17:435:002: 000038490:0200, лит Б, кадастровый номер 33:26:020606:51 (33:26:02060660014:17:435:002:000038490:0200), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 5555,6кв.м, кадастровый номер 33:26:020606:14, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО (городской округ) 

<

...>, установив общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5, в комплексе в сумме 1076000руб., что составляет 80% от суммы 1345000руб., установленной отчетом от 16.12.2020.

В целях исполнения данного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС № 036298785, по которому в качестве взыскателя выступает ООО «СБК Строй».

На исполнении в Межрайонного ОСП находится исполнительное производство № 35508/22/33021-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа.

Ранее Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019447680, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-10238/2014, о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «СБК Строй».

В рамках данного исполнительного производства судебным пристав-исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района наложил арест на здание основного корпуса цеха №10, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 2816,8кв.м,   инв.номер   17:435:002:000038490,   ЛИТ.АА1   А2АЗ   А4А5 А6А7А8А9А10А11,        кадастровый        номер        33:26:020606:50 (33:26:020606:0014:17:435:002:000038490), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; здание проходной цеха №10, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,3 кв.м, инв. номер 17:435:002: 000038490:0200, лит Б, кадастровый номер 33:26:020606:51 (33:26:02060660014:17:435:002:000038490:0200), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 5555,6кв.м, кадастровый номер 33:26:020606:14, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО (городской округ) 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП вынес постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Общество, полагая, что постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997                        № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, взыскание на имущество обращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу №А11 -10965/2020. В этом же судебном акте определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В качестве основания заявленного требования ОАО «Муромтепловоз» указывает на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на основании акта ареста (описи) имущества от 19.09.2018, который не имеет отношения к исполнительному производству.

Однако из материалов дела следует, что актом от 19.09.2028 судебный пристав-исполнитель наложил арест на рассматриваемое имущество в рамках сводного исполнительного производства №21586/17/33013-СД, возбужденного в отношении ОАО «Муромтепловоз», в том числе, на основании исполнительного листа, выданного по делу №А11-10238/2014 о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» суммы в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 17.06.2021 в сводном исполнительном производстве №21586/17/33013-СД произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК Строй».

Законодательство об исполнительном производстве не содержит положений о необходимости повторного ареста имущества при уже существующем аресте данного имущества.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                           №35508/22/33021-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по обращению взыскания на имущество ОАО «Муромтепловоз» в целях принудительного исполнения решения по делу №А11-10965/2020.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №229-ФЗ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ  и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской  области правомерно отказал ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом не допущено

 нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ОАО «Муромтепловоз» по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.03.2023 по делу № А11-11477/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.03.2023 по делу № А11-11477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева