﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75797/2019

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Сыровацкая Л.Н. (доверенность от 22.04.2020);

от ответчика: Хозина А.Н. (доверенность от 24.11.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-384/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-75797/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 23 554 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по помещению 6 в квартире 94, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 23.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Исключения для ответчика как собственника для не начисления платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведения законодательством не предусмотрено. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, подключен к системе централизованного водоснабжения, электроснабжения, оборудован общедомовыми приборами учета. Применение повышающего коэффициента обусловлено наличием обязанности по оснащению помещения приборами учета, отсутствием приборов учета при наличии технической возможности их установки. Ответчик в 2017 году оплатил часть услуг, т.е. признал правильность начисления. Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121. (далее - МКД). 

В указанном МКД находится коммунальная квартира №94, находящаяся в общедолевой собственности граждан и Санкт-Петербурга (в собственности Санкт-Петербурга находится комната №6 жилой площадью 17 кв.м.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, возникла задолженность в размере 23 554 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

С целью возмещения затрат за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги пустующих помещений, в том числе комнаты №6, 18.07.2017 между Обществом и Учреждением заключен договор управления многоквартирными домами в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 153-17/ПП.

В силу пункта 5.1 указанного договора управления он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017.

26.11.2019 между сторонами также заключен договор управления многоквартирными домами в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 153-18/ПП.

В силу пункта 5.1 указанного договора управления договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2. указанных договоров цена договора включает в себя:

- платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- платежи за отопление помещений

- платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды.

В приложении N 1 к в указанным договорам содержится перечень пустующих помещений (в который входит и комната №6), в отношении которых Учреждение обязалось осуществить выплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в соответствии с расчетом к договорам управления.

Свои обязательства перед Обществом по договорам управления N 153-17/ПП от 18.07.2017, N 153-18/ПП от 26.11.2018 Учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем, при рассмотрении иска судом первой инстанции правильно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 161, 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение, как получатель бюджетных средств, может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с целевым назначением. 

Бюджетные ассигнования на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу предусмотрены в бюджете Санкт-Петербурга, а соответствующие расходы ответчик может нести только в пределах заключенного договора. 

Размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга, подлежит расчету в соответствии с условиями договоров. В случае если размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД превышает размер платы, установленной договорами, то у Учреждения отсутствуют основания для оплаты таких расходов до заключения соответствующего дополнительного соглашения. 

Внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений. Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в государственной собственности.

Учреждение в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку Обществом не представлены доказательства заключения соответствующего соглашения с Учреждения основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расчет и перечень услуг к каждому договору производился на основании действующего законодательства и не оспорен истцом за весь период действий договоров.

За весь период действия договоров управляющая организация не оспаривала, что спорное помещение (комната №6) являлось пустующим, разногласий не представляла, претензий не направляла.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-75797/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова