/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А70-789/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хашагульгова Билана Илесовича (город Тюмень) на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-789/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (627751, Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, 25, ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428), принятые по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Автоколонна 1319» Губкиной Риммы Ахнафовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В заседании приняли участие представители: Хашагульгова Билана Илесовича - Латынцев Б.В. по доверенности от 14.07.2017, Майоров А.Ю. по доверенности от 05.06.2017, Федеральной налоговой службы - Барсуков Д.Е. по доверенности от 12.02.2018 № 20-27/02300.

Суд установил:

решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Автоколонна 1319» (далее - ЗАО «Автоколонна 1319», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович.

        Определением суда от 21.12.2016 Бекшенев Ф.Ш. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017, 19.07.2017 обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсный управляющий Губкина Р.А. с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 22.09.2014 № 1/2014, № 2/2014, № 3/2014, № 4/2014, № 5/2014, заключённых между ЗАО «Автоколонна 1319» и обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»); соглашения об отступном от 10.04.2015, заключённого между ООО «МИР» и Хашагульговым Биланом Илесовичем, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника:

- строения (гараж, котельная, мойка, прачечная), кадастровый номер: 72:25:0106016:164;

- здания, кадастровый номер:  72:25:0106016:165;

- строения (мехмастерская), кадастровый номер: 72:25:0106016:166;

- строения (склад), кадастровый номер: 72:25:0106016:167;

- здания (контрольный пункт), кадастровый номер: 72:25:0106016:273.

Определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны недействительными соглашения об отступном от 22.09.2014 № 1/2014, № 2/2014, № 3/2014, № 4/2014, № 5/2014, заключённые между ЗАО «Автоколонна 1319» и ООО «МИР» (далее - соглашения об отступном); соглашение об отступном от 10.04.2015, заключённое между ООО «МИР» и Хашагульговым Б.И., в части передачи недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 72:25:0106016:165, общей площадью 2959,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, д. 25.

- нежилое 1-этажное здание (контрольный пункт) с кадастровым номером 72:25:0106016:273, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, д. 25/1; 

- нежилого 2-этажного строения (склад) с кадастровым номером 72:25:0106016:167, общей площадью 784,4 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, д. 25, строение 1; 

- нежилого 2-этажного строения (механическая) с кадастровым номером 72:25:0106016:166, общей площадью 4224,5 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, 25, строение 3; 

- нежилого 2-этажного строения (гараж, котельная, мойка, прачечная) с кадастровым номером 72:25:0106016:164, общей площадью 2 222,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, 25, строение 2; 

применены последствия недействительности сделок в виде обязания Хашагульгова Б.И. возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество. В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего Губкиной Р.А. прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, Хашагульгов Б.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России, конкурсного управляющего Губкиной Р.А.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 181, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 43), статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправильному определению даты начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными который, как считает Хашагульгов Б.И., пропущен заявителями, необоснованному выводу о его продлении.

Хашагульгов Б.И. полагает, что в ситуации пропуска срока исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания этих сделок недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Хашагульгов Б.И. указывает на то, что в нарушение статьи 61.8 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок суды обязали его возвратить отчуждённое имущество в конкурсную массу, однако такой возврат возможет только по правилам статей 301, 302 ГК РФ путём предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Как считает Хашагульгов Б.И. ни ФНС России, ни конкурсным управляющим Губкиной Р.А. не представлены доказательства наличия с его стороны злоупотребления правом; при вынесении судебных актов судами была неправильно распределено бремя доказывания; повторно рассматривая обособленный суд апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на жалобу ФНС России считает судебные акты законными и обоснованными.

От Хашагульгова Б.И. в канцелярию суда округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Участвующие в заседании представители Хашагульгова Б.И. считают его подлежащим удовлетворению.

Представить ФНС России возражает против его удовлетворения.

В качестве обоснования необходимости в отложении судебного разбирательства Хашагульгов Б.И. ссылался на невозможность обеспечения своей явки в судебное заседание для дачи пояснения по существу жалобы в связи с внезапно возникшими семейными обстоятельствами, ставшими причиной срочного убытия из города Тюмени.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание присутствие в судебном заседании двух представителей Хашагульгова Б.И., которые наделены правами на представление интересов подателя кассационной жалобы в судебных инстанциях, имеет возможность реализовать своё право на судебную защиту через них, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, а также то, что указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными, суд округа отказывает в удовлетворения ходатайства.

Представители Хашагульгова Б.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты отменить.

Представить ФНС России возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МИР» в лице директора Хашагульгова Б.И. (займодавец) и ЗАО «Автоколонна 1319» (заёмщик) заключены соглашения об отступном, по условиям которых заёмщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении займа от 18.06.2013 № 4, от 04.09.2013 № 7, от 12.12.2013 № 15, от 23.12.2014/3 № 16, от 26.12.2013 № 17, от 30.01.2014 № 1/2014, от 04.02.2014 № 2/2014, от 04.04.2014 № 3/2014, от 11.06.2014 № 10/2014,от 20.05.2013 № 3, от 02.07.2013 № 5, от 01.10.2013 № 8, от 06.12.2013 № 14, от 25.04.2014 № 4/2014, от 05.05.2014 № 5/2014, от 13.05.2014 № 6/2014, от 10.06.2014 № 9/2014, от 28.07.2014 № 13/2014, от 04.08.2014 № 14/2014, от 26.05.2014 № 8/2014, от 08.07.2014 № 11/2014, от 28.07.2014 № 12/2014, заключённых между сторонами, предоставляет займодателю отступное - строение (мехмастерская) площадью 4 224,50 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 25, строение 3, стоимостью 2 194 870 руб.; нежилое здание (административное здание, ремцех), площадью 2 959,30 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 25, стоимостью 2 015 705 руб.; нежилое строение, площадью 2 222,10 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 25, строение 2, стоимостью 2 000 000 руб.; нежилое строение, площадью 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Казанская, дом 25, строение 2, стоимостью 200 000 руб. (далее - недвижимое имущество).

Между Хашагульговым Б.И. (займодавец) и ООО «МИР» (заёмщик) заключён договор займа от 26.05.2014 № 7/2014, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В дальнейшем, между Хашагульговым Б.И. (кредитор) и ООО «МИР» (должник) заключено соглашение об отступном от 10.04.2015, согласно которому должник взамен исполнения обязательств вытекающих из договора займа от 26.05.2014 № 7/2014, предоставляет кредитору в порядке отступного недвижимое имущество.

ООО «МИР» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чём соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2015. 

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимости, как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ФНС России и конкурсный управляющий Губкина Р.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления контрагентами правом при заключении оспариваемых сделок, их мнимости (статьи 10, 170 ГК РФ), пропуска срока исковой давности для признания сделок недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о мнимом характере соглашений об отступном, злоупотреблении правом сторонами при их совершении, посчитал, что срок исковой давности на обжалование сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителями не пропущен, доказанности  пороков сделок, которые влекут признание их недействительными также и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьёй 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что ЗАО «Автоколонна 1319» обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к Хашагульгову Б.И. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, выбывшие из владения должника на основании соглашений об отступном от 22.09.2014 № 1/2014, № 2/2014, № 3/2014, № 4/2014, № 5/2014.

Решением от 15.11.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-677/2016 исковые требования ЗАО «Автоколонна 1319» удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 03.04.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение от 15.11.2016 Ишимского городского суда Тюменской области отменено, производство по гражданскому делу № 2-677/2016 прекращено, в связи с неподведомственностью спора (пункт 1 статьи 134 ГК РФ).

Установив, что ЗАО «Автоколонна 1319» обращалась за судебной защитой своего нарушенного права, производство по которому было прекращено по формальным основаниям (в связи с необходимостью рассмотрения спора в деле о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о продлении срока исковой давности для подачи заявления о признании соглашений об отступном недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоколонна 1319» возбуждено определением от 24.03.2015.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности действительной рыночной стоимости имущества  и согласованной в соглашениях об отступном стоимостей отчуждаемого недвижимого имущества на даты их заключения.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Добриевой Залиной Идрисовной (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие».

Хашагульгову Б.И. является мажоритарным участником (акционером) ЗАО «Автоколонна 1319», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, который знал или должен был знать  о признаках неплатёжеспособности должника, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на законном основании признал их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив действия контрагентов по соглашениям об отступном совершенные со злоупотреблением права, проанализировав всю цепочку взаимосвязанных сделок между ЗАО «Автоколонна 1319», Хашагульговым Б.И., последним и ООО «МИР», установив вхождение Хашагульгова Б.И. в одну группу аффилированных лиц с должником и ООО «МИР», суды пришли к верному выводу о том, что конечной целью всех действий по заключению соглашений об отступном был вывод активов должника в преддверии его банкротства в пользу Хашагульгова Б.И.

Такое поведение ЗАО «Автоколонна 1319», Хашагульгова Б.И. ООО «МИР» при заключении соглашений об отступном не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите. 

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у сторон соглашений об отступном не было реального намерения достижения результата по ним, поскольку оспариваемые сделки фактически прикрывали сделку по отчуждению имущества ЗАО «Автоколонна 1319» в пользу лица, контролирующего должника - Хашагульгова Б.И.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении соглашений об отступном, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер,суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 26, 29 Постановления № 63, применили последствия недействительности сделок в виде обязания Хашагульгова Б.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Автоколонна 1319» недвижимое имущество, указанное в соглашениях об отступном, с разъяснением ему права на предъявление требований к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве после возврата имущества.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Хашагульгова Б.И. о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не должны быть приобщены к материалам дела в связи с недоказанностью уважительности причин невозможность представления их в суд первой инстанции, следовательно, нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании положения части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Хашагульгова Билана Илесовича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова