АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6496/2019

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном 

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019),

от ФИО3.(ФИО4): ФИО5 (по доверенности от 11.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 

по делу № А28-6496/2019

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

как обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> )

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 5 315 016 рублей долга и 1 267 953 рублей 64 копеек процентов по договору займа от 01.07.2017, 6 035 624 рублей 44 копеек долга и1 269 428 рублей 12 копеек процентов по договору займа от 27.02.2018, 40 792 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 5 315 016 рублей, как обеспеченное залогом 2/3 долив праве на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000233:893, в сумме 7 345 846 рублей 56 копеек, как обеспеченное залогом нежилого помещения по адресу: 

<

...>,пом. 1002, кадастровый номер 43:40:000338:1231.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на отсутствиев материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ей займовФИО7 По ее мнению, выводы судов о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставить заем в размере более 10 000 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Кирова по делу№ 2-260/2019, обоснованность требования кредитора, как полагает должник,не подтверждают, поскольку имеются признаки мнимости договоров займа и злоупотребления правом.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем должника в судебном заседании.

Представитель ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда от 30.04.2021 и постановления от 20.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей должника и ФИО1, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решениемот 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований, возникшихиз договоров займа и залога, заключенных должником с ФИО7, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что должник (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключили договоры займа от 01.07.2017 и 27.02.2018, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества. Так, по договору о залоге недвижимого имущества от 01.07.2017 должник передала в залог нежилое помещениес кадастровым номером 43:40:000233:893, расположенное по адресу: 

<

...>; по договору от 27.02.2018 – нежилое помещениес кадастровым номером 43:40:000338:1231, расположенное по адресу: г. Киров,ул. Горького, 17, пом. 1002.

ФИО7 (цедент) по договору уступки права требования от 16.08.2019 уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к должнику в размере 5 315 016 рублей, возникшее из договора займа от 01.07.2017, включая сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2 процента от суммы займа. К цессионарию перешли так же права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору займа, возникшие из договора о залоге недвижимого имущества от 01.07.2017.

По договору уступки права требования от 17.06.2019 ФИО7 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования с должника 7 345 844 рублей 56 копеек задолженности по договору займа от 27.02.2018, взысканной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 13.02.2019 по делу № 2-260/2019, и судебных расходов. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 56,4 кв. метров с кадастровым номером 43:40:000338:1231, расположенное по адресу: 

<

...>. Определением названного суда от 12.08.2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)). 

Размер, состав и основание возникновения требования по договору займаот 27.02.2018 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым также отказано в удовлетворении встречных исковых требований должника к ФИО7 о признании договора займа от 27.02.2018 притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным, взыскании денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения должником указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залогапо основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства прекращения залога либо отсутствия у должника имущества, заложенного по договору от 27.02.2018, в натуре не представлено.

Таким образом, суды обоснованно включили требование ФИО1 в размере7 345 844 рублей 56 копеек задолженности по договору займа от 27.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом ее имущества.

Требование ФИО1, возникшее из договора займа от 01.07.2017, суды сочли обоснованным в размере 5 315 016 рублей, исходя из условий договора уступки прав требования от 16.08.2019.

Факт передачи ФИО7 денежных средств должнику по указанному договору установлен судами и подтверждается самим договором, который имеет силу расписки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды исследовали указанный вопрос, оценили представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов за 2016-2018 годы, договор купли-продажи нежилого зданияс земельным участком от 10.04.2017, и пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займаот 01.07.2017 и от 27.02.2018.

Утверждение должника о безденежности договора займа от 01.07.2017 противоречит подписанному должником договору с указанием на получение от займодавца денежных средств и действиям должника по исполнению этого договора (перечисление ФИО7 денежных средств со ссылкой на договор от 01.07.2017).

Доказательства возврата должником денежных средств займодавцу или его правопреемнику в материалы дела не представлены.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицув результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 58 разъяснено, что, если судомне рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взысканияна заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды установили, что залог возник на основании договора залога от 01.07.2017,в соответствии с которым исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2017 обеспечивается залогом нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000233:893, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предмет залога имеется в натуре, уточнен кредитором с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-13632/2017, которым признан недействительным договор дарения 1/3 доли указанного нежилого помещения, заключенный ФИО8 с должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу дарителя.

Оснований для прекращения залога судами не установлено, в кассационной жалобене приведено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно включили требованиеФИО1 в сумме 5 315 016 рублей задолженности по договору займа от 01.07.2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом ее имущества.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Возражения должника свидетельствуют о ее несогласии с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств. Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судовне противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А28-6496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова