ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26890/2019

21 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Финмаркт» - ФИО1 по дов. от 10.01.2020, 

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Родник-1» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт»

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Родник-1»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт» (далее – ответчик, ООО «Финмаркт») с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 № 5543 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2889.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Родник-1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий спорного договора и использования участка не по целевому назначению. Материалами дела подтвержден факт неиспользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2889 в соответствии с его видом разрешенного использования, а проводить хозяйственную деятельность ответчик начал уже после подачи искового заявления. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2889 площадью 3525 +/- 42 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.06.2013 в нарушение требований закона; из материалов дела не усматривается, что указанный земельный участок находится в пределах естественных границ на местности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО «СТЕП» (арендатор) заключен договор от 11.03.2013 № 5543 аренды земельного участка площадью 3525 +/- 42 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020411:2889, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Новоивановское, в районе 21 км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», для сельскохозяйственного производства.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 08.09.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.03.2013 № 5543 перешли к ООО «Финмаркт».

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.08.2018, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2889 не огорожен, в границах земельного участка отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов капитального строительства, участок занят произрастающей растительностью. 

Поскольку в результате проведенного обследования установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, Комитет направил в адрес общества претензию с требованием приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования предоставленного земельного участка, и, как следствие, недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом суды исходили из того, что факт проведения ответчиком мероприятий по использованию спорного земельного участка по целевому назначению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, в материалы дела представлен договор от 25.03.2016 на право покоса травы (сена/соломы), по условиям которого ответчик выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос; согласно акту совместного осмотра земельного участка, проведенного во исполнение определения суда от 23.05.2019, спорный земельный участок имеет неярко выраженную естественную рельефность, чистый, ухоженный, имеются следы хозяйственной деятельности – верхний почвенный слой вспахан, участок частично огорожен по контуру полосы отвода автомобильной дороги; в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по арендной плате.

Установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, доказательств нарушения ответчиком условий договора, позволяющих арендодателю расторгнуть договор аренды, не представлено, а обстоятельства, на которые Комитет ссылался в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение требований закона, что из материалов дела не усматривается, что участок находится в пределах естественных границ на местности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены и не были предметом исследования в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А41-26890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова