ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-128659/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-128659/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКрафт»

к Центральной акцизной таможне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о взыскании 90 647,26 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, взыскано с таможни проценты, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ № 10009194/160816/0007588 в размере 90 647 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 626 рублей, а также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме3 626 руб., и государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченную приподаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 16.08.2016 ООО «Топкрафт» в регионе деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни была оформлена декларация на товары № 10009194/160816/0007588 (далее - спорная ДТ, ДТ).

По указанной ДТ под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен погрузчик марки «SANY», модель SCP160C в количестве 1 шт.

Таможенным органом указанная самоходная машина выпущена в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Спорная самоходная машина по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включена в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81) (далее по тексту -Постановление Правительства РФ № 81).

Заявителем при таможенном оформлении в отношении указанного погрузчика уплачен утилизационный сбор в общем размере 2 175 000 рублей 00 коп.

Между тем, как установлено Обществом после выпуска товаров при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорного товара, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего Обществом за спорную машину утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Таким образом, истцом за спорный погрузчик излишне уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 125 000 рублей 00 коп.

Впоследствии, 10.10.2018 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением таможни от 16.10.2018 № 52 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, истцом оспорено решение таможенного органа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-156961/2018 решение таможни от 16.10.2018 № 52 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным и отменено как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области таможня обязана устранить допущенные нарушения в установленном законном порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-156961/2018 таможней истцу возвращена сумма излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 125 000 рублей 00 коп.

Посчитав, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование излишне уплаченной суммой утилизационного сбора, истец обратился к таможенному органу с соответствующим обращением (претензия Вх. ответчика от 25.03.2021 № 19132).

Письмом от 06.04.2021 № 13-12/09064 таможенный орган отказал Обществу в выплате процентов.

Истец полагает отказ ответчика незаконным.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 90 647 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14 -П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2009 № 2- П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, от 20.03.2008 № 179-О-О, от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 № 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – при том, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2008 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении № 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении № 6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решения Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине Общество заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 35 Порядка не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Порядка (в том числе и пункта 37 Порядка).

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А40-128659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                            Ю.С. Петропавловская