ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5051/2020

Дело № А41-93983/18

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

 ООО «Арт-Лоджистик» - ФИО2, доверенность от 26.02.2019,

АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» - ФИО3, доверенность от 21.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт-Лоджистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 об исправлении опечатки по делу № А41-93983/18, по исковому заявлению ФИО4 ООО «Арт-Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Третье лицо: - ФИО5,  о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2017 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № ПД-001/10-12 от 11.10.2012, заключенному между ООО «Арт-лоджистик и АО «ПКЭК». 

2. Взыскать с ООО «Арт-лоджистик» и ЗАО «ПКЭК» в пользу ФИО4 расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А41-93983/18 истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

На депозит Арбитражного суда Московской области ФИО6 перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по чек-ордеру от 13.03.2019 на проведение судебной экспертизы. 

Экспертиза по данному делу судом не назначалась. 

16 января 2020 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о возврате денежных средств из депозита арбитражного суда.

13 февраля Арбитражный суд Московской области вынес определение об исправлении опечатки в определении от 16.01.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арт-лоджистик» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Арт-лоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в определении, указал уполномоченное лицо - ФИО6 получателем денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, поскольку данное лицо является непосредственным плательщиком указанных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) не изменяет содержание определения суда от 16.01.2020 и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020.

Довод жалобы о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который может повлечь невозвращение обществу   ФИО6 полученных с депозитного счета суда денежных средств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. 

 Кроме того, как пояснил представитель заявителя жалобы, в заявлении о возврате денежных средств  с депозитного счета суда  от 17.12.2019, подписанное представителем ФИО2, для перечисления средств указаны реквизиты счета физического лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от  ООО "Арт - Лоджистик". Вместе с тем, приложенная доверенность (т. 4, л.д. 216) не уполномочивает ФИО2 на получение денежных средств  от имени общества. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-93983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова