АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13090/2022

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "РЕКА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 333 724 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  посредством онлайн ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, диплом; Шершень В.В. по доверенности от 21.12.2021 № 88-З, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА"   обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании  90 333 723,53 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 490 от 25.05.2022, об обязании ответчика вывезти за счет собственных средств поставленный Товар.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 91 456 785,09 рублей, в том числе 82 676 623,00 рублей за поставленный товар по Договору № 490 от 25.05.2022,  7 657 300,53 рублей за услуги по доставке указанного товара, 1 123 062,37 рублей за перегрузку, исследование, хранение поставленного товара; обязать ПАО «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» вывезти за счет собственных средств поставленный Товар.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 490 поставки рыбопродукции, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукцию) мука рыбная кормовая в количестве 603479 кг по цене 137,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 82 676 623 рублей.

Как указал истец, при получении коммерческого предложения и согласования всех условий заключения указанного Договора со стороны Ответчика были представлены качественные характеристики Товара согласно протоколам испытаний №№ 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022 (далее - «Протоколы испытаний»).

В указанных протоколах  был указан процент массовой доли сырого протеина от 68,81 до 72,60 % массовой доли.

В соответствии с УПД №№ 1164 от 06.06.2022, № 1165 от 07.06.2022 ответчик произвел отгрузку товара.

Истцом были  отобраны пробы поступившей рыбной муки, и произведён экспресс-анализ на содержание сырого протеина, показавший полное несоответствие показателям, заявленным Ответчиком при заключении Договора продажи данной продукции. Указанные пробы были отправлены в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для контрольного исследования массовой доли сырого протеина.

15.07.2022 Истцом были получены результаты исследований проб рыбной муки (Протокол испытаний № 69-6886-2022 от 15.07.2022 ФГБУ "Тверская МВЛ").

Полученные результаты показывают полное несоответствии по качеству, в части сырого протеина, заявленному Ответчиком при продаже данной рыбной муки (Протоколы № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022г.) Кроме того, в удостоверениях качества, приложенных Истцом с поступившим Товаром, также указана более высокая доля сырого протеина в муке.

Так фактическое содержание сырого протеина в муке (согласно наименованиям производителям- судно поставщик) составило: заявленный протеин/ реально полученный показатель:

-  БМРТ "Александр Беляков": 69,50/ 57,51.

-  БМРТ "Капитан Фалеев": 68,81/ 60,85;

-  БМРТ "Капитан Масловец":70,75/ 55,87;

-  БМРТ "Николай Чепик":72,60/ 58,72;

-  БМРТ "Илья Коновалов":70,00/ 65,22.

Претензией от 15.07.2022 № 0715/22 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости рыбной муки пропорционально содержанию фактического протеина по формуле "начальная цена"/ "заявленное содержание сырого протеина при продаже" * "фактическое содержание сырого протеина", а именно:

- БМРТ "Александр Беляков": 137,00 / 69,50 * 57,51 = 113,37 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Капитан Фалеев": 137,00 / 68,81 * 60,85 = 121,15 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Капитан Масловец":137,00 / 70,75 * 55,87 = 108,19 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Николай Чепик":137,00 / 72,60 * 58,72 = 110,81 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Илья Коновалов": 137,00 / 70,00 * 65,22 = 127,64 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%.

В ответ на указанную претензию Поставщик сообщил о том, что из протоколов исследований проведенных ФГБУ «Приморская MB Л» и ФГБУ «Тверская МВЛ», следует, что содержание протеина в муке, поставленной в адрес ООО «Река» по договору от 25 мая 2022 года № 490, существенно выше нормы, поставленная рыбная мука является мукой с высоким содержанием протеина.

Указывая на то, что качество поставленного ответчиком товара существенно отличается от качественных характеристик, указанных в представленных ответчиком протоколах испытаний, а от замены товара, а также от возврата денежных средств, перерасчета стоимости Товара ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 НК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества.

Качество каждой партии товара должно полностью соответствовать нормативной документации и подтверждаться сертификатом соответствия и качественными удостоверениями (пункт 2.4. договора).

Вместе с тем, специальных требований, к содержанию сырого протеина в подлежащей поставке муке, договор не содержит.

ГОСТом 2116-2000, который является нормативным документом, содержащий требования к качеству рыбной муки, установлено, что процентное содержание сырого протеина в рыбной муке должно быть не менее 50% при влажности не более 12%.

Массовая доля сырого протеина в рыбной муке, поставленной по договору №490 составляет более 50%, что существенно выше нормы, и подтверждается протоколами исследований проведенных ФГБУ «Приморская МВЛ», протоколами исследований проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», удостоверениями качества, выданными судами - изготовителями.

Доводы истца о том, что сторонами была согласована поставка рыбной муки с гораздо более высоким содержанием протеина документально не подтверждены и ответчиком отрицаются.

Кроме того суд отмечает следующее.

ГОСТ ISO 6497-2014 установлен порядок отбора проб для оценки качества рыбной муки. Доказательств соблюдения данного порядка истцом не представлено. Более того протоколы испытаний содержат указание лаборатории о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец, а не на всю партию товара.

При этом истец не лишен был возможности обратиться к соответствующим специалистам и провести проверку рыбной муки в соответствии с действующими нормами и правилами.

Поскольку истец не доказал получение им от ответчика некачественного товара, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.