ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32765/2024-ГК

Дело № А40-285127/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-285127/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро обслуживания и сервиса» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России (ОГРН 

<

***>), Минобороны России 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, задолженности по договору № Т03/17/0014/22 от 25.08.2022 в размере 662 118,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 130,88 руб. за период с 10.09.2022 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- между ООО «Бюро обслуживания и сервиса» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи на объектах специализированного жилищного фонда территориального отдела «Балашихинский», филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 августа 2022 года № Т03/17/0014/22. По условиям договора ООО «Бюро обслуживания и сервиса» осуществляло техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи на объектах жилищного фонда пос. Монино Московской области ул. Дементьева д.8 (1 лифт) и ул. Госпитальная д.7 (9 лифтов), а ФГАУ «Росжилкомплекс» обязывалось оплатить оказанные услуги в полном объеме;

- истец надлежащим образом оказал услуги ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятые и подписанные со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 662 118,72 руб.;

- также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 130,88 руб. за период с 10.09.2022 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты долга;

- собственником помещений в многоквартирных домах, в которых истец осуществлял обслуживание лифтов, является Российская Федерация в лице Минобороны России;

- Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, заявили о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам по ст. 395 ГК РФ.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу истца 662 118,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 59 130,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России, отказал, при этом исходил из того, что:

- в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России;

- требование о взыскании долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» обосновано, документально подтверждено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено;

- расчет процентов является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию процентам по ст. 395 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Минобороны России просила решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки - отклоняется судебной коллегией, поскольку уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются.

В части отказа требований к субсидиарному ответчику решение не пересматривалось, поскольку истцом не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-285127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук