Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30020/19

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ ФСК "БИОЛОГ" ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 150 744, 83

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.06.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ ФСК "БИОЛОГ" ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору  от 26.12.2017 № 8-К/УРТП/Щ и взыскании платы за подключение  в размере 1 150 744,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и МБУ СПА ФСК «Биолог» заключен Договор от 26.12.2017г. №8-К/УРТП/Щ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, на выполнение действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения. Общая сумма по заключенному Договору составляет: 4 266 377 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления, при производстве работ в рамках заключенного Договора, по независящим от Истца обстоятельствам, потребовалось фактическое увеличение протяженности трубопровода водоотведения от границы земельного участка Заказчика до точки присоединения к централизованной системе водоотведения. А именно: на пути строящегося участка трубопровода водоотведения расположен земельный участок, находящийся в частной собственности. При указанных обстоятельствах, возникла необходимость увеличения протяженности трубопровода, и соответственно, увеличения размера установленной по Договору платы за подключение в размере: 1 150 744 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 19 Договора «Изменение размера платы за подключение (технологическое присоединение) возможно по соглашению сторон в случае изменения условий подключения (технологического присоединения), а также в случае изменении нагрузки, указанной в П. 7 настоящего Договора, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей водоотведения. При этом порядок оплаты устанавливается соглашение сторон в соответствии с требованиями, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В целях урегулирования данного факта, Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение №1 к Договору, предметом которого является увеличение платы за подключение. Однако Ответчик уклонился от подписания указанного Дополнительного соглашения.

01.02.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о заключении указанного Дополнительного соглашения, в части изменения размера платы за подключение, в связи с фактическим увеличением протяженности канализационной сети. Направленную претензию Ответчик так же оставил без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК РФ)

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (ч. ч. 2 - 4 ст. 451 ГК РФ).

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ Договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В материалах дела истцом не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ (документы свидетельствующие о необходимости фактического увеличения протяженности трубопровода, отказ в согласовании соответствующих работ собственником земельного участка, и  т.д.).

Оценив доводы сторон, а равно представленные доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют и не соотносятся с критериями существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, доказательств совокупности условий для изменения Договора по заявленным правовым основаниям истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено,  исходя из преследуемой истцом цели изменения Договора.

С учетом изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании платы за подключение в размере 1 150 744,73 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела представлена претензия  от 01.02.2019 № 701, в соответствии с которой истец требует подписать соответствующее дополнительное соглашение  в течении 10 дней со дня получения данной претензии.

Вместе с тем,  требование об оплате 1 150 744,73 руб., расчет указанной суммы и ссылка на документы, подтверждающие размер указанной платы, претензия в себе не содержит. 

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу  о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, из федерального бюджета МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" подлежит возврату государственная пошлина в размере по 24 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании с МБУ ФСК "БИОЛОГ" ФИО2 в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" платы за подключение в размере 1 150 744,73 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 507 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 № 1746.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина