Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7830/2019

13 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 672348,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАРК»  (далее – ответчик) 516000,00 руб. основного долга, 156348,00 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16447,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать, поскольку помещением ответчик не пользовался с апреля 2019. Отмечает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 03/18-ИП (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения для производственных нужд (п. 1.1).

Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 (п. 4.1 договора).

Поскольку договор заключен на срок менее года, обязательной государственной регистрации он не подлежит.

Арендуемое недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2018

В соответствии с п. 2 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 64500,00 руб. в месяц.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы с апреля 2018 по ноябрь 2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды. Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному договору вытекают из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 516000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

Соответствующие доводы ответчика судом отклонены, поскольку договор аренды в период с апреля по ноябрь 2018 сторонами не расторгнут, полученное в аренду имущество ответчиком надлежащим образом не возвращено. 

На основании изложенного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и до настоящего времени долг ответчиком не погашен, иск подлежит в данной части удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156348,00 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 156348,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до суммы 78174,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614037, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516000,00 руб. основного долга, 78174 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16447,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова