ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42005/2018

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-42005/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично на основании паспорта гражданина РФ,        ФИО3 на основании доверенности 52 АА 4801043 от 10.02.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (наследник ФИО4) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключении из реестра требования ООО «Банк «Богородский» требования в размере 14 967 317,81 руб.,

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 15.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания требования долга к поручителю, ФИО4 отсутствуют, поскольку долг заемщика, ООО Диспетчер, перед кредитором судом не установлен (отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, отсутствует договор-основание, не доказан факт предоставления денежных средств заемщику).

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2018г. по делу №2-363/2018 (2-3193/2017), послужившее основанием для включения требования в реестр, до настоящего времени в законную силу не вступило. В материалах дела решения Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2018г. с отметкой о вступлении в законную силу, на котором основаны выводы Арбитражного суда, отсутствует.

По кредитным договорам № 

<

***> от 06.10.2014, № НКЛ005-453-12 от 23.07.2012 г. заключенным между ООО Банк Богородский и ООО «Диспетчер» основания возникновения обязательств заемщика оспариваются. Дело рассматривается Нижегородским областным судом. Долг за ООО Диспетчер судом не признан, Решение Борского городского суда, на основании которого требования банка Богородский включены в реестр требований кредиторов, в законную силу не вступило. Имеется спор о праве. Конкурсный кредитор как на основание своих требований ссылается на положения договоров поручительства №П005-266-14 от 30.12.2015г., №П005-453-12 от 13.12.2015г. заключенного с ФИО4

Обязательств у поручителя ФИО4 по договорам поручительства перед кредитором не возникло, поскольку отсутствуют обязательства у заемщика, ООО «Диспетчер».

Факт неисполнения обязательств заемщиком не доказан, долг за заемщиком, ООО «Диспетчер» не установлен. Обязательств у ООО Диспетчер перед Банком Богородский, ООО не имеется, долг оспаривается, требования конкурсного кредитора к поручителю не основаны на договоре, являются незаконными.

Соответственно; у конкурсного кредитора не имеется оснований для предъявления требований уплаты долга к поручителю и включению их в реестр требований кредиторов.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богородский» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу от 22.11.2021 №40к/274546 (входящий №01Ап-5194/19(7) от 23.11.2021).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богородский» Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО2 представил в материалы дела копию ответа на запрос от Нижегородского областного суда от 12.07.2021 №33-177/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 69, 184-187, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 28.10.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4 Одновременно, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 03.02.2020 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу №А43-42005/2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Банк «Богородский» (ООО) в размере 14 967 317 руб.81коп. в следующей очередности:

-1330 000руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

-7 727 104руб.69коп. - требования кредиторов третьей очереди;

-5 910 213. 12руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 (наследника) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и исключении из реестра требования ООО «Банк «Богородский» в размере 14 967 317,81 руб.,

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что решение Борского районного суда Нижегородской области по делу №2-363/2018 по иску ООО «Банк Богородский» к ООО «Диспетчер», ФИО4, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности, на основании которого требование было включено в реестр кредиторов не имеет законной силы. Судебный акт не вступил в законную силу и в настоящее время пересматривается Нижегородским областным судом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 19.06.2019, заявитель указывает на то что, в настоящее время решение Борского районного суда Нижегородской области по делу №2363/2018 не вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее, при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Банк Богородский» из реестра требований кредиторов, суд указал, что надлежащим способом защиты прав для заявителя будет являться пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 в случае отмены решения Борского районного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №2-363/2018 (Определение от 23.07.2021 шифр (32-160/3).

В настоящее время доказательств отмены решения Борского районного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №2-363/2018 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-42005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО8 Сарри