﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4524/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А50-20481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Меланина Ю.Д. (паспорт, доверенность от 23.04.2021, диплом), 

от ответчика: Ганиев И.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО «Компьютер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2021 года по делу № А50-20481/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительные системы» (ОГРН 1145958055231, ИНН 5904646340)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Компьютер» (ОГРН 1151831003466, ИНН 1831173910)

о взыскании задолженности по договору выполнения работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительные системы» (далее – истец, ООО «ИВС») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Компьютер» (далее – ответчик, ООО НПО «Компьютер») о взыскании задолженности в размере 504 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, в апелляционном суде судебное разбирательство по делу было назначено на 04.05.2021, председательствующий судья Бородулина М. В.

  29.04.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А50-20481/2020 вынесено определение о переносе судебного заседания на 03.06.2021 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

Судья Бородулина М. В. отсутствует с 25.05.2021, ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду невозможности рассмотрения дела № А50-20481/2020 судьей Бородулиной М. В. определением от 02.06.2021 произвести замена указанного судьи на судью Назарову В. Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дана должная квалификация заключенному договору, однако в основу решения по делу положены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности в решении применены нормы статей 782, 783, 717 ГК РФ. Ответчик отказался от исполнения обязательства по договору на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит (ФАС ПО от 12.04.2010 № А57- 2271/2009). Одновременно не подлежит применению и пункт 7.4. договора в соответствии с которым в случае расторжения настоящего договора одной из сторон, приемка фактически оказанных исполнителем работ будет производиться заказчиком в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, а оплата в соответствии с пунктом 2.2 Договора. НПО «Компьютер не согласно с выводом об установлении факта передачи Заказчику результата работ по первым пяти этапам договора. Ответчик также ссылается на отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ Заказчику что влечет правомерный отказ от их оплаты.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – сводной таблицы, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин невозможности представления данной сводной таблицы не приведено.

Более того, следует отметить, что указанные в ней доказательства имеются в материалы дела, им дана соответствующая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО НПО «КОМПЬЮТЕР» (Заказчик) и ООО «ИВС» (Исполнитель) заключен Договор № 19-12089 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по обновлению программы ЭВМ «Корпоративная система электронного документооборота DIRECTUM (далее - «ПО», программный продукт) с версии 4.7. на последнюю действующую версию на момент подписания договора.

Предусмотренные Договором работы проводятся в соответствии с Планом-графиком (Приложение №1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Приложение № 1 к Договору (План-график на выполнение работ по обновлению программного обеспечения DIRECTUM с версии 4.7. на 5.8.) предусматривает, в частности, следующие этапы выполнения работ и сроки их выполнения: 1 Этап: Подготовка и развертывание тестовой среды, срок исполнения 09.12.2019 – 15.12.2019; 2 Этап: Конвертация на тестовой базе, срок исполнения 16.12.2019 – 18.12.2019; 3 Этап: Конвертация и адаптация разработки заказчика на версии 5.8 в тестовой базе, срок исполнения 19.12.2019 – 27.01.2020; 4 Этап: Тестирование конвертированной тестовой базы на проверку работоспособности, срок исполнения 28.01.2020 – 03.02.2020; 5 Этап: Тестовая конвертация рабочей базы Заказчик, срок исполнения 04.02.2020 – 06.02.2020; 6 Этап: Конвертация рабочей базы, срок исполнения 07.02.2020 –

10.02.2020; 7 этап: Тестирование рабочей базы, срок исполнения 11.02.2020 – 

12.02.2020.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии со

Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору (Спецификация на выполнение работ по обновлению программного обеспечения DIRECTUM с версии 4.7. на 5.8.) общая стоимость работ по Договору составляет 561600 руб.; из которых: 57600 руб. - цена за 1 этап; 28 800 руб. - цена за 2 этап; 302 400 руб. - цена за 3 этап; 72 000 руб. - цена за 4 этап; 43 200 руб. - цена за 5 этап; 28 800 руб. - цена за 6 этап; 28 800 руб. - цена за 7 этап.

По завершении выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о выполненных работах (п. 3.1 Договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

На основании пунктов 3.2-3.3 Договора Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о выполненных работах. Не направление подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом Исполнителю в указанный срок означает согласие Заказчика с предоставленным Актом. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Договор вступает в силу с 03.12.2019 (с момента его подписания Сторонами) и действует до момента исполнения Сторонами предусмотренных в настоящем Договоре обязательств (п. 7.1 Договора). 

09.04.2020 в адрес Исполнителя по электронной почте (эл. письмо от 09.04.2020 12:40) поступило Уведомление Заказчика № 20/0056 от 30.03.2020 об отказе от Договора (его исполнения). Отказ от Договора мотивирован Заказчиком тем, что с 12.02.2020 Исполнитель не исполняет свои обязательства по Договору надлежащим образом, нарушает согласованные в Плане-графике сроки выполнения работ.

В связи с чем, по мнению Заказчика, у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения названного Договора в силу статей 715, 450.1 ГК РФ.

Заказчик просил считать Договор расторгнутым с момента получения Исполнителем Уведомления.

Между тем, к моменту получения Уведомления Заказчика, Исполнителем выполнены и фактически переданы Заказчику работы (услуги) по первым пяти этапам, предусмотренным Планом-графиком и Спецификацией, на общую сумму 504 000 руб.

Исполнителем одновременно с ответом № 1220 от 29.04.2020 направлены в адрес Заказчика счет на оплату № 104/1756-19/ИВС от 29.04.2020 на сумму 504 000 руб.; акт № 104 от 29.04.2020 (в 2 экз.) на сумму 504 000 руб. на выполнение работ (услуг) по пяти этапам Договора (почтовая квитанция № 109114 от 30.04.2020).

Письмом Заказчик вернул акты без подписания, сославшись, что работы по Договору не выполнены, а сам Договор расторгнут в связи с нарушением Исполнителем принятых обязательств по Договору. Отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.

Доводы о том, что Договор регламентирует подрядные правоотношения подлежат отклонению, в том числе, исходя из определенной сторонами цели, достигаемой в результате исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по данному Договору, заключающихся в обновлении программного продукта, существа основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому Договору.

Аналогично и Заказчик в Уведомлении об отказе от договора (исполнения договора) (письмо № 20/056 от 30.03.2020) указывает, что предметом договора является доработка и тестирование самостоятельной части программного продукта, а именно его прикладной части (абз. 2 стр. 1 письма).

Определяющее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика.

Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей самостоятельного, овеществленного результата, имеет место договор подряда.

Отсутствие овеществленного результата как основной признак услуг используется для их отграничения от работы, а, следовательно, и для соотношения договора подряда и договора по оказанию услуг.

Вопреки доводам жалобы, по условиям Договора в процессе доработки (обновления) программного обеспечения не создается новый программный продукт (новый результат), который передается Заказчику.

В рассматриваемом случае, в ходе работ обновляется (изменяется) Система под требования работы в новой версии системы.

Предусмотренная в п. 4.2.7 Договора обязанность Исполнителя обеспечить техническую поддержку произведенного обновления программы, также не может указывать о передаче в рамках Договора нового программного продукта.

Обновление программы достигается благодаря выполнению деятельности, предусмотренной п. 1.1 Договора, Приложениями к Договору.

То обстоятельство, что в тексте Договора указывается на выполнение работ, а не на оказание услуг, не является достаточным основанием для квалификации отношений Сторон в качестве отношений подряда.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между Сторонами правоотношения по Договору которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

При этом, стоит учитывать, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Ответчик считает, что поскольку в основание отказа от Договора положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, положения ст. 717 ГК РФ, а также пункт 7.4 Договора, применению не подлежат.

Как следует из фактических обстоятельств дела, и верно установлено судом первой инстанции, отказ Заказчика от исполнения Договора мотивирован неисполнением Исполнителем обязательств по Договору, нарушением согласованных в Плане-графике сроков выполнения работ со ссылками на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, не соглашаясь с мотивами направленного отказа от исполнения Договора, поскольку к моменту получения уведомления Заказчика Исполнителем фактически выполнены работы по первым пяти этапам Договора на общую сумму 504 000 руб., а задержка выполнения работ обоснована причинами и обстоятельствами, зависящими непосредственно от Заказчика (ввиду неисполнения Заказчиком обязательств по Договору), тем не менее, руководствуясь предоставленным законом правом Заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время на основании статьи 782 ГК РФ, Исполнитель сообщил Заказчику о расторжении Договора с 09.04.2020 (с даты получения Исполнителем Уведомления).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался нормой ст. 717 ГК РФ и не основывал на ней свои выводы, из решения также не следует о произведенной судом переквалификации одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ на немотивированный отказ (ст. 782 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом обоснованно указано на то, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (пункт 19 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018)», утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Более того, ответчиком не принято во внимание, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора, и вело к неосновательному обогащению самого Заказчика.

В настоящем случае квалификация оснований одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (на основании ст. 717 ГК РФ или п. 2 ст. 715 ГК РФ) не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

Ответчик пришел к ошибочному суждению, что в спорной ситуации п. 7.4 Договора не был применим.

По факту получения Уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, Исполнитель приступил к порядку сдачи-приемки фактически выполненных работ (услуг) на момент прекращения договорных отношений в соответствии с положением 7.4 Договора, разделом 3 Договора.

Стороны а п. 7.4 Договора прямо установили, что в случае расторжения Договора одной из Сторон, приемка фактически оказанных Исполнителем работ будет производиться Заказчиком в соответствии с условиями п. 3.1-3.3 Договора, а оплата в соответствии с п. 2.2 Договора.

Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указанное договорное условие носит общий характер, не зависит от конкретного порядка и основания расторжения Договора, не противоречит каким-либо нормам гражданского законодательства.

Сам по себе факт направления Акта № 104 от 29.04.2020 на общую сумму 504 000 руб. после даты расторжения договора и вне зависимости от основания его расторжения не освобождал Заказчика от обязанности по приемке фактически выполненных работ (услуг) и их оплате.

Применение п. 7.4 Договора также не ставится в зависимость от достижения Исполнителем определенного результата.

Получив односторонний отказ Заказчика от Договора, Исполнитель направил для подписания в адрес Заказчика Акт № 104 от 29.04.2020 на сумму фактически оказанных услуг 504 000 руб., Счет на оплату № 104/1756-19/ИВС от 29.04.2020 (за этапы № 1-5 Договора).

Согласно письму Заказчика № 20/0107 от 12.05.2020, акты возвращены Исполнителю без подписания, с указанием, что работы по Договору не выполнены, а Договор расторгнут в связи с нарушением Исполнителем принятых обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 2.2 Договора следует, что оплата работ Исполнителю производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

На основании п. 3.2-3.3 Договора Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о выполненных работах. Не направление подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок означает согласие Заказчика с предоставленным Актом. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Мотивированного отказа с перечнем выявленных замечаний, недостатков, в том числе существенных и неустранимых, по итогам получения Заказчиком Акта № 104 от 29.04.2020, в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 3.3 Договора, Заказчик Исполнителю не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Кроме того, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В данном случае Заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ (услуг) без указания каких-либо правовых оснований, лишь голословно утверждая, что работы (услуги) не выполнены (выполнены ненадлежащим образом).

Доводы о недоказанности выполнения Исполнителем работ с надлежащим качеством, отклоняются.

По смыслу вышеуказанных норм (ст. 720, 753 ГК РФ), в решении верно указано, что обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего выполнения работ (услуг) по Договору, выполнения работ (услуг) в объеме меньшем, чем это было предусмотрено Договором, наличия в выполненных работах (услугах) каких-либо недостатков, в том числе существенных, неустранимых.

Конкретный перечень выявленных замечаний (недостатков) ответчик не указал.

Кроме того, как следует из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) результаты выполненных работ (оказанных услуг) по первым пяти этапам Договора находятся в распоряжении и фактической эксплуатации (использовании) ответчика, а, следовательно, представить истцу со своей стороны доказательства надлежащего выполнения работ (услуг) по первым пяти этапам Договора, не представилось возможным.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления объема и качества выполненных работ (услуг) ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Из материалов дела видно, что 20.03.2020 Исполнителем получен Журнал замечаний к выполненным работам (услугам) (эл. письмо от 20.03.2020 17:46), по результатам анализа которого Исполнитель в электронном письме от 27.03.2020 16:04 указал, что направленные замечания уже ранее исправлены; по двум незначительным ошибкам внесены корректировки этим же письмом. Исполнитель указал, что работы (услуги) по первым пяти этапам Договора выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

В дальнейшем новых уведомлений со стороны Заказчика о наличии замечаний в оказанных услугах, новых требований в части устранения каких-либо недостатков, выявленных по Договору, в адрес Исполнителя не поступало.

С учетом представленных доказательств, доводы о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, не доказаны.

В частности, в исковом заявлении истцом приведены аргументы со ссылкой на электронную переписку Сторон о причинах, обстоятельствах и сроках задержки выполнения работ по Договору, которые зависели напрямую от Заказчика, в частности, со стороны Заказчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.2.2 Договора. В этой связи, Исполнитель не имел возможности завершить работы в установленные Договором сроки, как по отдельным этапам, так и в целом по Договору.

Во исполнение ст. 716 ГК РФ Исполнитель в период действия Договора и при обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ (услуг) по Договору, уведомлял об этом Заказчика посредством электронной почты. Заказчик о наличии таких определенных обстоятельств знал, соответствующе реагировал (предоставлял отсутствующую информацию, исходные версии системы, базу, дистрибутивы и др.).

Ответчик, соглашаясь с тем, что с его стороны произошла просрочка в 6 календарных дней в части передачи дистрибутивов и бэкапа базы в рамках первого этапа работ, указывает, что это не освобождает Исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по иным этапам. Вместе с тем, иные обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков выполнения работ (услуг), где имело неисполнение обязанности ответчиком п. 5.2.2 Договора, подробно приведены в исковом заявлении и необоснованно оставлены ответчиком без внимания.

Доводы о том, что ответчик в кротчайшие сроки реагировал на запросы истца в рамках Договора, не соответствуют действительности. Это опровергается представленной электронной перепиской, в исковом заявлении указаны периоды просрочки со стороны ответчика. 

В жалобе ответчик указывает, что условиями Договора возможность выполнения, сдачи-приемки и оплаты работ частями (поэтапно) не предусмотрена, а также ссылается на отсутствие потребительской ценности промежуточных этапов ненадлежащим образом выполненных работ.

Вместе с тем следует отметить, что Договором поэтапная сдача-приемка работ (услуг), а также поэтапная их оплата, не предусмотрена, однако, в спорной ситуации речь идет об оплате фактически выполненных работ (услуг) на момент прекращения договорных отношений.

Доводы об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ, несостоятельны.

Определением от 21.10.2020 ответчику было предложено представить документальное подтверждение отсутствия потребительской ценности работ, выполненных Исполнителем. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Тот результат деятельности, выполненный Исполнителем к дате расторжения Договора, находится в распоряжении Заказчика, может быть перенесен им в любую другу систему Directum с помощью механизма экспорт/импорт разработки и быть использован по усмотрению ответчика.

В этой связи, судом правомерно указано, что деятельность Исполнителя по подготовке и развертыванию тестовой среды, конвертации на тестовой базе, конвертации и адаптации разработки заказчика на версии 5.8 в тестовой базе, тестированию конвертированной тестовой базы на проверку работоспособности, тестовой конвертации рабочей базы заказчика, конвертации рабочей базы, тестированию рабочей базы, соответствует потребностям Заказчика, имеет для него потребительскую ценность. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод о том, что трудоемкость, затраченная истцом, не соответствует условиям Договора.

Спецификацией (Приложением № 2 к Договору) цена каждого конкретного этапа установлена в фиксированной сумме.

Итоговая стоимость работ (услуг) по Договору в силу Спецификации (Приложения № 2 к Договору) составляет 561 600 руб.

При этом, следует отметить, что работы (услуги) по Адаптации состоят: из анализа разработки, которую нужно сконвертировать на предмет наличия прикладной разработки, анализа новой разработки на предмет каким образом ее адаптировать с прикладной разработкой. После проведения анализа необходимо подготовить материалы для сотрудника, который будет вносить изменения (адаптировать), т.е. подготовить описание порядка внесения изменений.

Истец указал на то, что анализ и подготовка материалов для Адаптации от процесса Адаптации занимают две трети от трудоемкости и только треть - внесение самих изменений. Исходя из этого, фактически трудоемкость на этапе Адаптации была значительно выше, чем 168 часов, предусмотренных Договором.

Снижение или увеличение стоимости работ (услуг) по основанию затраты большего или меньшего количества времени на выполнение работ (услуг) условиями Договора не предусмотрено.

На основании изложенного, время работы Исполнителя, запротоколированное системой ответчика, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года 

по делу № А50-20481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский