АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года

 

Дело № А33-20495/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.08.2004, место нахождения: 660000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.01.2014, место нахождения: 660020, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» о взыскании 3 025 849,15 руб. неустойки по договору от 28.04.2015 № 1-О/Я1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого апреля 2015 года сторонами заключен договор субподряда № 1-0/Я1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчик в срок до 31.12.2015 (пункт 4.1. договора) внутренние отделочные работы стоимостью 38 792 937,78 руб. (пункт 2.1. договора) на объекте – двадцатиэтажный жилой дом (строительный номер 1) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района «Солнечный», жилой комплекс «Ярослав». Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы в порядке, установленном пунктами 5.1.-5.6. договора, и оплатить их.

Подрядчик при выполнении оговоренных работ нарушил конечный срок их выполнения, установленный пунктом 4.1. договора. В связи с чем генеральный подрядчик, третьего марта 2016 года направивший в адрес субподрядчика уведомление о расторжении заключенного с ним договора, исчисли на основании пункта 7.1. договора неустойку в форме пени за период просрочки с 01.01.2016 по 18.03.2016 и обратился за ее взысканием в суд, направив при этом ответчику досудебную претензию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 28.04.2015 заключен договор строительного подряда, регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.

Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско – правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 3 025 849,15 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 7.1. договора от 28.04.2015, в соответствии с которым за нарушение сроков начала и окончания всех работ по договору субподрядчик обязуется по требованию генерального подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обществом «Эко» составлен письменный расчет, из которого следует, что неустойка в форме пени исчислена им за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 за просрочку выполнения работ стоимостью 38 792 937,78 руб.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

Дату начала периода просрочки истец определил с учетом положения пункта 4.1. договора от 28.04.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить порученную ему работу в срок до 31.12.2015 включительно.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком к указанному сроку оговоренной работы, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая сумма неустойки исчислена обществом «Эко» по состоянию на 18.03.2016.

При этом окончание периода просрочки для исчисления неустойки, с точки зрения истца, приходится именно на 18.03.2016, поскольку с 18.03.2016 согласно пояснениям общества «Эко» заключенный договор от 28.04.2015 необходимо считать расторгнутым на основании соглашения, достигнутого между сторонами.

В свою очередь, в основании позиции истца о расторжении 18.03.2016 заключенного ранее договора от 28.04.2015 лежит обстоятельство получения ответчиком по настоящему делу 18.03.2016 уведомления генерального подрядчика от 01.03.2016 № 56 о расторжении договора с приложенным к нему соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления).

Следовательно, из системного толкования вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что с момента заключения соглашения о расторжении договора по общему правилу как основные, так и обеспечивающие обязательства сторон, в частности, по уплате начисленной неустойки, прекращаются

Истец, учитывая содержание вышеприведенных норм гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что правомерным является привлечение ответчика к ответственности по состоянию на дату получения им соглашения о расторжении договора от 28.04.2015, а именно по состоянию на 18.03.2016.

Ответчик вместе с тем, в целом не оспаривая факт расторжения по соглашению сторон договора от 28.04.2015, заявил довод о том, что договор от 28.04.2015 расторгнут сторонами не 18.03.2016, как утверждает истец, а 11.09.2015. Соответственно, все обязательства сторон, возникшие вследствие заключения договора от 28.04.2015, прекращены 17.09.2015, как указано в данном соглашении, а не 18.03.2016.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 11.09.2015 № 146 и приложенное к нему соглашение о расторжении, датированное 11.09.2015, подписанное в двустороннем порядке.

Суд, оценив указанный довод ответчика, тем не менее соглашается с выводом истца о том, что договор следует считать расторгнутым по соглашению сторон именно 18.03.2016, а не 11.09.2015.

Мнение суда основано на следующем.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, по общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов настоящего дела следует, что договор от 28.04.2015 заключен истцом и ответчиком в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора истец согласно письменным пояснениям возражал относительно того обстоятельства, что им было акцептировано посредством подписания полученного проекта соглашения предложение ответчика расторгнуть заключенный сторонами 28.04.2015 договор. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что фактически после 11.09.2015 договорные правоотношения между сторонами продолжались, о чем свидетельствует письмо субподрядчика № 38, датированное 09.03.2016, в котором ответчик говорит о продолжении выполнения им работ на строящемся объекте.

При данных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца и считает, что ответчиком не доказан факт принятия второй стороной, как того требует действующее гражданское законодательство, предложения расторгнуть договор на основании соглашения от 11.09.2015.

Таким образом, суд полагает обоснованным сделанный истцом вывод о необходимости исчисления неустойки по состоянию на 18.03.2016, то есть на дату прекращения возникших вследствие заключения договора от 28.04.2015 обязательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора, возражая против взыскания с него неустойки в сумме 3 025 849,15 руб., заявил довод о необоснованном начислении пени на всю стоимость подлежащих выполнению работ, равную согласно пункту 2.1. договора 38 792 937,78 руб.

С точки зрения ответчика, часть оговоренной работы была выполнена им и сдана генеральному подрядчику в феврале 2016 года.

В подтверждение заявленного довода субподрядчик представил в материалы настоящего дела следующие документы:

сопроводительное письмо от 15.02.2016 № 26 о направлении в адрес генерального подрядчика реестра исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2016 года № 1 на сумму 1 481 272,88 руб., № 2 на сумму 3 024 711,70 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за февраль 2016 года;

сопроводительное письмо от 18.02.2016 № 28 о направлении в адрес генерального подрядчика, в том числе акта по форме КС-2 за февраль 2016 года на сумму 2 109 642,94 руб., справки № 1 от 29.02.2016 на сумму 2 109 642,94 руб., а также счета-фактуры от 29.02.2016 № 10;

сопроводительное письмо от 19.02.2016 № 29 о направлении в адрес генерального подрядчика, в том числе акта по форме КС-2 от 01.02.2016 № 1 на сумму 942 942,72 руб., акта № 2 от 01.02.2016 на сумму 167 674,46 руб., акта от 29.02.2016 № 1 на сумму 31 397,44 руб., акта № 8 от 19.02.0016 на сумму 1 426 506,36 руб.

Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают факт сдачи им в феврале 2016 года части работ генеральному подрядчику.

Действительно, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов, в том числе субподрядчика, сформулировано сторонами в пункте 5.4. договора от 28.04.2015, согласно которому при отказе одной из сторон от подписания акта в нем об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ в течение двух дней.

Вместе с тем в пункте 5.1. договора от 28.04.2015 стороны установили обязательное для субподрядчика условие сдачи-приемки работ, в соответствии с которым до двадцать пятого числа отчетного месяца субподрядчик согласует в службе технического надзора генподрядчика и до двадцать восьмого числа отчетного месяца представляет в производственно-технический отдел генподрядчика для рассмотрения и согласования, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По мнению суда, включение в договор такого условия, требующего от субподрядчика обязательного предварительного согласования актов со службой технического надзора генерального подрядчика, направлено на соблюдение интересов обеих сторон, состоящих в сдаче и приемке в установленные сроки оговоренных в договоре работ.

Такое предварительное согласование актов, с точки зрения суда, со специализированной службой генерального подрядчика направлено в первую очередь на снижение вероятности возникновения непосредственно при проведении приемки работ спорных момент, связанных с объемом и качеством выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.02.2016 № 32.

В указанном письме генеральный подрядчик в ответ на вышеприведенные сопроводительные письма субподрядчика от 15.02.2016 № 26, от 19.02.2016 № 29, от 18.02.2016 № 28 информирует последнего об отказе осуществить приемку выполненных работ, подписав представленные акты, как раз в связи с тем, что подрядчик, отразивший в актах завышенные по сравнению с реальными объемы выполненной работы, не согласовал заранее в нарушение пункта 5.1. договора со службой технического надзора акты по форме КС-2, направив их напрямую генеральному подрядчику.

В свою очередь, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.08.2017 № 334, в соответствии с которым истцом подписаны и направлены в адрес субподрядчика акты по форме КС-2, представленные генеральному подрядчику с соблюдением условий договора от 28.04.2015 лишь в июле 2017 года.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что часть работ действительно им сдана генеральному подрядчику еще в феврале 2016 года.

Кроме того, суд обращает свое внимание на обстоятельство, что довод ответчика о выполнении им оговоренных работ еще до 15.09.2015 документально не подтверждён.

Истцом в дело представлено письмо, опровергающее заявленный субподрядчиком аргумент.

Как следует из письма от 09.11.2015 № 265/1, ответчик осенью 2015 года предъявил к приемке выполненные им штукатурные работы по акту №1 на сумму 1 481 272,88 руб.

Однако генеральный подрядчик от подписания данного акта отказался, мотивировав свой отказ тем, что работы, предъявленные к приемке, выполнены субподрядчиком некачественно.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по выполнению оговоренных работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 3 025 849,15 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 3 025 849,15 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 129 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 38 129 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.01.2014, место нахождения: 660020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.08.2004, место нахождения: 660000, 

<

...>) 3 025 849,15 руб.  неустойки, в доход федерального бюджета – 38 129 руб.  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина