СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И., 

судей  Кривошеиной С.В.

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (№07АП-8522/2021 (2)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5829/2021 (судья Винникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистиксГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 29 915 905 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистиксГрупп»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 (по 31.12.2021). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее – ООО «СИАСК-Энергогазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2021 (сообщение № 6539975), в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) (номер объявления № 54030581169 стр. 209). 18.05.2021 (зарегистрировано 19.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистиксГрупп»  (далее – ООО «ПЛГ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 29 915 905 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ПЛГ» в размере 29 915 905 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИАСК- Энергогазсервис».

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПЛГ» и ООО «СИАСК- Энергогазсервис» с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «ПЛГ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. От ООО «СИАСК- Энергогазсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ПЛГ», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5903/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПЛГ», с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ООО «ПЛГ» взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5903/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ООО «ПЛГ» взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 29 915 905 руб. 27 коп. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ПЛГ» (заказчик) и ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (исполнитель) подписан договор от 01.11.2015 №110-15 на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307км, 19 (далее - объект). 

Согласно пунктам 2.14, 2.16 договора исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами, и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательства РФ, за оборудование заказчика. 

В ходе выполнения 16.03.2017 сотрудником исполнителя работ на объекте  по его вине произошла авария (взрыв газового котла), повлекшая возникновение значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной. 

Вина ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (исполнителя)  подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №1-169-18.

В дальнейшем при участии представителей исполнителя и заказчика произведен осмотр здания и оборудования котельной, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 12.04.2017, в котором зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования котельной и от подписания которого исполнитель отказался. 

Претензиями от 16.03.2017№ 1603/17/юд-01, от 28.03.2017 №2803/17/юд-01 ООО «ПЛГ» потребовало устранить последствия аварии и возместить убытки. 

Ршением суда первой инстанции от 24.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ООО «ПЛГ» взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда от 24.10.2020 отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ООО «ПЛГ» взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

             Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2021 (сообщение № 6539975), в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) (номер объявления № 54030581169 стр. 209). 

Заявителем соблюден установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок предъявления своих требований в период процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Кредитор и должник являлись участниками рассмотренного арбитражным судом дела, арбитражный суд сделал вывод о том, что факт повреждения имущества на сумму 29 742 807 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют основаниям для иных выводов при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Неучастие временного управляющего должника в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя и возражений лиц участвующих в деле, исследовал представленную сторонами в материалы дела документацию правоотношений ООО «СИАСК-Энергогазсервис» и кредитора ООО «ПЛГ», в том числе в части основания возникновения обязательства и его размера.

Доказательств исполнения должником судебного акта или его отмены в порядке пересмотра в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку временным управляющим ФИО3 и ООО «Сибирьгазстрой» обстоятельства, установленные постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5903/2020 и приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №1-169-18, не опровергнуты при разрешении рассматриваемых правоотношений в рамках настоящего обособленного спора, суд пришел к верному выводу, что установленные в приведенных судебных актах фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой несогласие с судебными актами по делу №А45-5903/2020, без предоставления суду каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия прав требования ООО «ПЛГ».

Постановление Новосибирского районного суда от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ООО «ПЛГ», неприменимо к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, поскольку указанное постановление установило нарушение требований промышленной безопасности иного опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «ПЛГ».

Установленное судебным актом требование по задолженности возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, требование ООО «ПЛГ» в размере 29 915 905 руб. 27 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИАСК- Энергогазсервис» является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                               ФИО1