, № 09АП-33578/2024

Дело № А40-252156/15

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1,

акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А40-252156/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у в лице ГК АСВ: ФИО2  19.02.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.11.2021,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменено в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО1, в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 суд определил:

в части требования о привлечении к ответственности ФИО3 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставить в силе.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Банком о принятии обеспечительных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено в части. Суд определил наложить арест на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 в пределах 22.697.876.000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 и Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как:

- управляющим ранее подавались заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано;

- заявитель не привлечен к субсидиарной ответственности;

- нет доказательств вывода имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1  принята к производству.

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в обоснование чего ссылается на следующее:

- непринятие мер в части запрета государственным органам производить регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО1 может повлиять на баланс интересов сторон против интересов кредиторов Банка;

- ФИО1 в целях сокрытия имущества отчуждено 19 объектов недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба Банка принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.07.2024.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у в лице ГК АСВ.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у в лице ГК АСВ к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у в лице ГК АСВ возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит.

Относительно защиты права лица, не согласного с определением о наложении ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 в пределах 22.697.876.000,00 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).

Кроме того, из пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") также исключено указание на возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «РУССТРОЙБАНК», заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банком в части наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 в пределах 22.697.876.000,00 руб., но отказал в удовлетворении в следующей части:

2.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, 

<

...> д.13) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение,обременение, передачу третьим лицам следующего имущества:

-   Земельного участка (площадь 590 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:114248, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Букаревское, 

<

...>);

-   Здания (площадью 456 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:11983, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>, 1);

-   Здания (площадью 247,6 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:11984, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>, 1);

-   Здания (площадью 77,7 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:143920, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский со., дер.Зенькино, о/л "Связист");

-   Здания (площадью 31,7 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:149147, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Истринский, д. Родионцево);

-         Здания (площадью 1747,9 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:151369, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Лужки);

-         Здания (площадью 421,9 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160367, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/с Букаревское, 

<

...>);

-  Земельного участка (площадь 400 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160470, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское сельское поселение, 

<

...>);

-  Земельного участка (площадью 710 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:160471, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское сельское поселение, 

<

...>);

-  Здания (площадью 40,2 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:164733, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер.Родионцево, База "Нудоль");

- Здания (площадью 29,4 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7149, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер.Родионцево, База "Нудоль");

-  Здания (площадью 187 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7150, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер.Родионцево, База "Нудоль");

-  Здания (площадью 42,1 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:7153, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., дер.Родионцево);

-        Помещения (площадью 69,4 кв. м, кадастровый № 50:08:0000000:75301, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> д 11, кв 68);

-        Помещения (площадью 60,5 кв. м, кадастровый № 50:08:0010302:614, расположенного по адресу: Московская область, г.Истра, в восточной части, д.2, кв.22);

- Здания (площадью 14,5 кв. м, кадастровый № 50:08:0050141:203, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с Лучинское);

-    Сооружения (протяженностью 150 м., кадастровый № 50:08:0050141:220, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, д. Лужки);

-     Земельного участка (площадью 29600 кв. м, кадастровый № 50:08:0070252:69, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 610 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>.);

-     Земельного участка (площадью 28000 кв. м, кадастровый № 50:08:0090337:3, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ядроминское.);

-     Земельного участка (площадью 1260 кв. м, кадастровый № 50:08:0070252:70, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.Участок находится примерно в 610м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>.);

-     Сооружения (площадью 0 кв.м., протяженностью 676 м., кадастровый № 50:08:0000000:144072, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Букаревское с/п 

<

...>);

-     Сооружения (площадью 0 кв.м., протяженность 1931 м., кадастровый № 50:08:0000000:51020, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Истринский, с/п. Букаревское, 

<

...>);

- Здания (площадью 7.6 кв.м., кадастровый № 50:08:0000000:8380, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Букаревское с/п, деревня Зенькино, вл. №31 А);

-      Земельного участка (площадью 1260 кв.м., кадастровый № 50:08:0070252:70, расположенного по адресу: участок находится примерно в 720м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Букаревское, 

<

...>);

-      Земельного участка (площадью 976 +/- 11, кадастровый № 50:08:0070252:79, расположенного по адресу: участок находится примерно в 460м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, 

<

...>);

-      Земельного участка (площадью 2571 +/- 18, кадастровый № 50:08:0070252:83, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревское с/пос, д. Зенькино).

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам:

-  Всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО МЦ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>);

-  Всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>).

4.   Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (адрес: 355035, 

<

...>) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей, ранее принадлежавших ФИО1, в уставном капитале хозяйственных обществ:

ООО МЦ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>) - в размере 17,5%;

ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ» (ИНН 

<

***>) - в размере 17,5%.

5.   Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (Адрес: 101000, Москва, Мясницкая, д. 3) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-  Mazda СХ-7, 2010 г.в., VIN: 

<

***>;

-  AUDI A8L, 2012 г.в., VIN: WAUZZZ4H2DN007443.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на то, что практически сразу после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 произведено отчуждение 19 объектов недвижимости и долей в уставном капитале ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ».

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале, ранее принадлежащих ответчику, поскольку указанное имущество с 2018-2019 годов не принадлежит ФИО1

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего на момент рассмотрения спора ответчику, не соответствует смыслу пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам имущества ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ» судом первой инстанции отказано, поскольку испрашиваемая обеспечительная не связана с предметом спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом заявленные требования фактически направлены на ограничение прав ООО МЦ «РУСЬ» и ООО «САНАТОРИЙ «РУСЬ», которые не являются лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, требования к ним не предъявлены.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения, то оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, поскольку такое требование дублирует требование пункта № 1 заявления конкурсного управляющего, и не влияет на исполнение судебного акта, иное будет прямо противоречить положениям ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко