1160/2020-34326(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10308/2018   20АП-4591/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской  области от 20.07.2020 по делу № А09-10308/2018 (судья Артемьева О.А.),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 29 682 600 руб.,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области  

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРНИП 315325600008609) (далее – ИП - глава КФХ ФИО3)  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление уполномоченного органа  о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 (резолютивная  часть определения оглашена 01.08.2019) заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ИП - глава КФХ ФИО3 введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 (резолютивная часть  решения оглашена в судебном заседании 05.11.2019) должник - индивидуальный  предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

28.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу КФХ ИП ФИО3 убытков в размере 29 682 600 руб.  

Определением от 20.07.2020 суд области заявленные требования конкурсного  управляющего ФИО2 оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Глава КФХ  ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 04.03.2015 за основным государственным регистрационным номером  315325600008609, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.  

Основным видом деятельности являлось разведение молочного крупного рогатого скота,  производство сырого молока.  

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника,  конкурсным управляющим ИП глава КФХ ФИО3 выявлены операции по выдаче  денежных средств ФИО3 в размере 31 105 000 руб., в том числе:  

- за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в размере 4 990 000 руб.;  - за 2016 год в размере 10 955 000 руб.;  

- за 2017 год в размере 13 842 000 руб.; 

- за период с 01.01.2018 по 24.05.2018 в размере 1 318 000 руб.  

Сумма возвращенных денежных средств ФИО3 предприятию-должнику  составила 1 422 400 руб., в том числе:  

в 2016 году возвращено 385 000 руб., в 2018 году - 822 600 руб., в 2018 году - 214 800 руб. 

Ссылаясь на то, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному  управляющему передана не была, действия ФИО3 по снятию  денежных средств со счета фермерского хозяйства в размере 29 682 600 руб. в отсутствие  документальных доказательств не являются разумными и совершенными в интересах  должника и его кредиторов, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу,  конкурсный управляющий ИП глава КФХ ФИО3 - ФИО2 обратился в  суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался\ следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о  банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического  лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что обращаясь в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного  органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность  и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями  (бездействиями) и возникшими убытками.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО3 ФИО2 ссылается на то, что действия ФИО3 по снятию  

со счета фермерского хозяйства денежных средств в размере 29 682 600 руб. не являются  разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов, а, следовательно,  повлекли убытки в размере 29 682 600 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство  представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством,  имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих  производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку,  хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную  на их личном участии.  

Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано  и одним гражданином.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-  ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности  фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица,  применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из  федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или  существа правовых отношений.  

В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному  согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.  

В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является  главой фермерского хозяйства.  

В рассматриваемом случае ответчик - ФИО3 является ИП главой КФХ  ФИО3  

Доказательства того, что наряду с предпринимателем ФИО3 имелись  иные члены его крестьянского (фермерского) хозяйства, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом или другим законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в  

качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную  ответственность.  

В п. 3 ст. 8 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлено, что по  сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства,  отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего  Федерального закона.  

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в  интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой  фермерского хозяйства в его личных интересах.  

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной  собственности, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 6 Закона о  крестьянском (фермерском) хозяйстве).  

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском)  хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не  предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной  собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава  и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус  индивидуального предпринимателя.  

На основании п. 1 и п. 5 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной  деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на  основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в  соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин,  зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии  с законом не может быть обращено взыскание.  

Положения ст. ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его  имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с  предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам  гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской  деятельностью.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 

 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности  правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального  предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества,  непосредственно используемого для осуществления индивидуальной  предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе  связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за  исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве иных членов крестьянского  (фермерского) хозяйства, помимо его главы ФИО3, суд первой инстанции  законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для  возникновения единого правового режима имущества ФИО3 как физического  лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу ст. ст. 23, 24,  257 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 8 Закона о крестьянском (фермерском).  

При этом доказательств того, что ФИО3, являясь главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, своими действиями имела намерение причинить вред интересам  должника (ИП глава КФХ ФИО3) и его кредиторам, в материалы обособленного  спора не представлены.  

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о  взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО3 ФИО2 не доказал наличие совокупности всех элементов состава  правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было  обоснованно отказано.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2020 по делу 

 № А09-10308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова