Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-31/2022

09 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 764 441 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРЛК-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700004355), ЧЛ ФИО3, товарищества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит" (БИН 201140028502),

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности №ДВЯТНЮ121/Д от 02.09.2020, представлен диплом (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.02.2015г. № А-05, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 1 764 441 рублей, из них неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 1 762 515 руб., добор тарифа в размере 1 926 рублей.

Определением суда от 03.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРЛК-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318144700004355), ЧЛ ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит" (БИН 201140028502).

Ответчиком по делу представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, отзывы на исковое заявление представили также третьи лица - ИП ФИО2 и ООО "АРЛК-ТРАНС".

Третьи лица - ЧЛ ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит" (БИН 201140028502) на судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, как и пояснения по обстоятельствам дела ими не представлены.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧЛ ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Транзит" (БИН 201140028502) извещены о дате судебного заседания судом в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992.

Соответствующие судебные поручения направлены в адрес Верховного суда Кыргызской Республики и Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания ответчиком представлено дополнение к исковому заявлению, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика исковое заявление не признает, просит отказать в удовлетворении искового заявления, выступил с пояснениями, считает себя ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 час. 30 мин. 02.08.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 02.08.2022 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями, полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями, поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

Представитель истца не согласен с ходатайством ответчика, настаивает на исковых требованиях к ООО "Ассоциация строителей АЯМ". 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец не согласен с заменой ответчика, основания, предусмотренные частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец) на станции отправления ФИО6 Киргизских железных дорог был принят к перевозке от грузоотправителя ЧЛ ФИО3 (третье лицо) вагон № 29188927 с грузом "консервация/напитки безалкогольные" по железнодорожной накладной № 1200799 до станции назначения Нижний Бестях ЖДЯ через пограничные станции Луговая, Куркамыс в адрес грузополучателя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ответчик).

При прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Инская Западно-Сибирской железной дороги выявлено, что в вагоне № 29188927 по документу значится масса "брутто" - 93 600 кг., масса "нетто" груза - 66 800 кг, тара - 26 800, грузоподъемность вагона 67 т., фактически оказалось: вес "брутто" - 96 700 кг., нетто - 69 900 кг., превышение грузоподъемности вагона на 2 900 кг., составлены акты общей формы от 08.05.2021 №№ 85000-6-ГП/3545, 16/924.

Вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, составлен акт общей формы от 10.05.2021 № 10/2495.

При контрольной перевеске вагона на станции Инская на весах модификации ВЕСТА-СД факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился. При контрольной перевеске масса "брутто" составила 95 900 кг., масса "нетто" груза - 69 100 кг, тара - 26 800 кг., грузоподъемность вагона 67 т.

Излишки против документа составили 2 300 кг., против грузоподъемности - 2 100 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС 0,2%, излишки против перевозочных документов составили 2 166 кг., против грузоподъемности - 1 966 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 10.05.2021 № ЗСБ2101758/118.

Истцом на основании п.3 и п.4 § 3. ст. 16 СМГС была начислена неустойка грузополучателю за превышение грузоподъемности вагона в размере 823 095 рублей (164 619 руб. х 5) и за неверное указание массы груза (занижение размера провозных платежей) в размере 939 420 рублей (187 884 руб. х 5). Кроме того, истец рассчитал разницу в тарифе между фактически уплаченной провозной платой (186 279 руб.) и провозной платой за фактически перевезенный груз (187 884 руб.), которая составила 1 926 руб. (1 605 руб. ×20% НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 № 15780/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкции и добора тарифа в добровольном порядке в размере 1 764 441 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отправитель - ЧЛ ФИО3 является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по пунктам 3,4 параграфа 3 ст. 16 СМГС. По мнению ответчика, плательщик за перевозку - ЧЛ ФИО3 отвечает за достоверность спорной перевозки перед истцом. 

В отзыве ответчик также отметил, что ответчик не являлся плательщиком за перевозку груза по российским дорогам (внутренним перевозкам), ответчик не осуществлял погрузку товара в российский вагон и что у ответчика отсутствуют прямые договорные отношения с истцом, отправителем и плательщиком перевозки.

Указанная позиция ответчика также поддержана третьими лицами ООО "АРЛК-ТРАНС" и ИП ФИО2 в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

Заключение договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № 1200799.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Исходя из § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого § взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно § 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 "Изменение договора перевозки" и § 2 статьи 26 "Выдача груза" или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

Поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение.

Поскольку согласно § 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является грузополучатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

Факт искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом № ЗСБ2101758/118 и актами общей формы от 08.05.2021 №№ 85000-6-ГП/3545, 16/924.

Из данного факта на стороне ответчика возникает обязанность по уплате соответствующей неустойки истцу.

При этом суд также принимает во внимание § 2 статьи 31 СМГС, которым предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № 1200799 в качестве плательщика по РЖД указано ООО "АРЛК-Транс". 

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "АРЛК-Транс" заключен договор на организацию расчетов от 10.08.2009, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1). 

Таким образом, ООО "АРЛК-Транс" в рамках заключенного договора перевозки приняло на себя обязательство по уплате сборов и платежей, но не штрафных санкций; обязанности отправителя или получателя по оплате ОАО "РЖД" штрафа ООО "АРЛК-Транс" не принимало.

Расчет размера штрафов за допущенные нарушения  судом проверен, признан верным.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размеры ответственности ответчика за перегруз вагона и внесение недостоверных сведений в дорожную накладную по следующим основаниям.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 10.9. СИ к СМГС указывает на то, что проверка массы груза осуществляется совместно как сдающим, так и принимающим перевозчиком (ОАО "РЖД"). Исходя из этого, представители истца должны были на этапе перехода груза через российскую границу установить факт несоответствия сведений указанной в дорожной накладной с фактической массой груза. Из этого суд усматривает, что имеет место быть также вина кредитора.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта России перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, истец, при добросовестном исполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 10.9 Служебной инструкции к СМГС, мог, и должен был установить факт перегруза при пересечении границы в целях недопущения следования вагона с перегрузом по территории РФ. 

С момента пересечения российской границы и до станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, истец также имел постоянную возможность проверить достоверность сведений дорожной накладной. У истца была объективная возможность установить факт перегруза в момент пересечения грузом российской границы. Поэтому суд полагает возможным ограничить ответственность ответчика как за перегруз вагона, так и за искажение сведений о массе груза в накладной до 50% по каждому из оснований, что составит 881 257,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений в накладной в размере 881 257,50 руб., в остальной части следует отказать.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании добора тарифа в размере 1 926 рублей, поскольку внесение искажений в накладной, превышение указанной массы и перегруз сверх установленной грузоподъемности вагонов привели к снижению стоимости перевозки.

В силу § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Истец рассчитал разницу в тарифе между фактически уплаченной провозной платой (186 279 руб.) и провозной платой за фактически перевезенный груз (187 884 руб.), которая составила 1 926 руб. (1 605 руб. ×20% НДС).

§ 2 статьи 31 СМГС пунктом предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Поскольку ООО "АРЛК-Транс" в рамках заключенного договора перевозки приняло на себя обязательство по уплате сборов и платежей, за ответчиком как грузополучателем не возникло обязательств по уплате платежей за грузоперевозку.

Таким образом, суд находит требование о взыскании добора тарифа в размере 1 926 рублей необоснованным, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 644 руб. по платежному поручению № 338210 от 10.12.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305,28 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 881 257,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 305,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева