Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66557/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № 613/01 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНЭКС  ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административные орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 № 613/01.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление представило по делу отзыв, административный материал.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 08.11.2018 явились представители сторон, дали пояснения по обстоятельствам дела, заявитель просил требования удовлетворить, Управление – отказать в их удовлетворении.

Рассмотрение дела отложено судом с целью дополнительного изучения материалов дела.

В судебное заседание 04.12.2018 представители сторон не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06.04.2018 № 01-1683-з Лобненским территориальным отделом Управления в отношении ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» проведена плановая выездная проверка, в том числе в магазине «МАС» расположенном по адресу: 

<

...> км МКАД, ТЦ «Вегас Крокус Сити».

Результаты проверки оформлены актом от 29.05.2018. Помимо прочего в акте отражены нарушения ст. 6 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а именно: в торговом зале магазина на реализации находилась продукция «Парфюмерная вода Lady Danger –Shadescents» в количестве четырех штук и «подарочный пакет МАС» в количестве 50 штук без соответствующей маркировки (том 1 л.д.72-73).

28.06.2018 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, в отношении ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.   Согласно протоколу, Обществом допущено нарушение требований ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки главным государственным санитарным врачом Управления 17.07.2018 вынесено постановление №613/01, которым Обществу назначен административный штраф на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах процессуального срока обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

С 01.07.2012 введен в действие технический регламент Таможенного союза технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011, далее – Технический регламент).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие на реализуемой продукции маркировки, предусмотренной техническим регламентов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, на парфюмерной воде «Lady Danger –Shadescents» в количестве четырех штук необходимая информация об упаковке отсутствовала полностью. В отношении подарочных пакетов «МАС» в количестве 50 штук маркировка присутствовала, но не содержала всех необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТС ТС 005/2011, на все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования только статей 2, 4, 5, пунктов 1 и 2 статьи 6 в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового кода и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), и статьи 9 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 технического регламента, маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства. Маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

Обнаруженная в ходе проверки и реализуемая Обществом парфюмерная вода «Lady Danger –Shadescents» необходимую маркировку не содержала, что Общество не оспаривает.

Довод Общества о том, что требования к упаковке парфюмерно-косметической продукции содержатся исключительно в техническом регламенте ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» суд отклоняет как ошибочный. Согласно статьей 4 ТР ТС 009/2011, парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются. Следовательно, на упаковку парфюмерно-косметической продукции распространяются требования ТР ТС 005/2011.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Общество также считает себя ненадлежащим субъектом выявленного правонарушения. Общество полагает, что ответственность за ненадлежащую маркировку упаковки несет исключительно ее производитель.

Доводы Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений статьи 7, части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также статей 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 следует, что положения технического регламента должны выполняться в течение всего периода обращения товаров на рынке, а не только в момент их выпуска в обращение. При этом из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектами ответственности за неисполнение требований технических регламентов являются изготовители, исполнители и продавцы продукции, подпадающей под действие технического регламента с учетом специфики осуществляемой ими деятельности.

Как верно указывает Общество, положения ТР ТС 005/2011 не возлагают на продавца обязанность нанесения маркировки на упаковочную продукцию. Вместе с тем, Общество обязано не допустить реализацию упаковки, на которой такая маркировка в нарушение требований технического регламента отсутствует. Указанная обязанность Обществом не исполнена, несмотря на то, что указанные действия могли быть выполнены Общество в условиях обычного ведения предпринимательской деятельности при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Аналогичная по существу правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.18 по делу А41-38014/2018.

Следовательно, в этой части действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Общества об отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения требований технического регламента при реализации подарочных пакетов «МАС».

В тексте оспариваемого постановления, а равно в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не указаны, какие конкретно сведения на маркировке продукции отсутствовали в нарушение требований ТР ТС 005/2011.

Из фотоматериалов к акту проверки следует и  не оспаривалось представителем управления в ходе судебного заседания, что маркировка на подарочных пакетах, предназначенных для упаковки продукции, имелась. В какой именно части указанная маркировка не соответствует обязательным, из представленных в дело материалов установить не представляется возможным.

Вместе с тем, событие правонарушения должно быть зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Суд, должностное лицо, рассматривающее дел об административном правонарушении, не вправе выходить за рамки события правонарушения, зафиксированного в протоколе. В данном случае в части, касающейся реализации подарочных пакетов «МАС», протокол об административном правонарушении содержит существенные и неустранимые на стадии рассмотрения дела арбитражным судом недостатки, поскольку не позволяет точно установить событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод Общества о том, что вся необходимая информация о подарочных пакетах содержалась в полном объеме на самих пакетах и в сопроводительной документации, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011. Сопроводительная документация на подарочные пакеты в обоснование указанного довода, представлена Общество в материалы дела.

Доводы заявителя в этой части суд признает обоснованными и приходит к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при реализации подарочных пакетов «МАС».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований Технического регламента при реализации упакованной парфюмерно-косметической продукции, что указывает на наличие вины.

Выявленное нарушение находилось в сфере контроля Общества и могло быть выявлено им при принятии товара от поставщика (производителя) и предотвращено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом процессуальных  нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности назначенного наказания содеянному, суд полагает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Общество представило в материалы дела сведения об оперативном устранении выявленных нарушений и принятии мер к их исключению в своей деятельности. Суд учитывает, что событие правонарушения в действиях Общества подтверждено только  в части, не нанесло ущерба и не привело к иным негативным последствиям.

Учитывая отношение Общества к выявленному нарушению, его действия по их своевременному устранению, незначительное количество выявленной продукции с нарушением требований технического регламента, а также отсутствие выявленных фактов наступления негативных последствий в результате нарушения суд полагает, что цели административного штрафа могут быть достигнуты  назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Иной размер санкции представляется явно чрезмерным и не соответствующим характеру допущенного нарушения, степени его общественной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области от 17.07.2018 № 613/01 о привлечении ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев