ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7492/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-8625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-8625/2023 об утверждении локального плана реструктуризации.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2022 года сроком на 3 года).

 

Определением суда от 10.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда от 06.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 17.06.2023 № 107.

25.07.2023 через сервис Мой арбитр ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»  обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 581 774 руб. 29 коп., как обеспеченной  залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 42.

Определением от 28.07.2023 требование принято к производству.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой банк».

Определением суда от 24.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 29.11.2023 ФИО1, ООО «Мой банк» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора; ФИО1 привлечена в качестве лица, к которому предъявлено требование (ответчика).

26.02.2024 через сервис Мой арбитр от должника ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения  -  локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед  ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть  от 17.04.2024)  утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на следующих условиях:

1. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании кредитного договора от 26.10.2012 

<

***> (далее – кредитный договор) на дату представления настоящего локального плана реструктуризации составляет 1 379 556 руб. 49 коп. 

2. Указанная в п. 1 настоящего локального плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника: квартиры по адресу 

<

...> д 9, кв. 42. 

3. Задолженность подлежит уплате равными частями ежемесячно в следующем порядке:

01 числа каждого месяца в сумме 19 160, 51 руб. в период с 01.04.2024 по 01.03.2030

4. После внесения всех платежей обязательства ФИО2 и ФИО1 перед закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», обеспеченные залогом квартиры по адресу 

<

...> д 9, кв. 42, считаются надлежащим образом исполненными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то,  что судом неправомерно утвержден план реструктуризации на срок 6 лет, который превышает  максимально установленный законом в случае утверждения судом – 3 года. Судом не проверена надлежащим образом  экономическая обоснованность и фактическая исполнимость плана, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую состоятельность как ФИО1, так и должника. Кроме того указывает, что несмотря на установленный судом срок исполнения, ни ФИО2, ни ФИО1 до настоящего времени не приступили к исполнению плана, что также указывает на отсутствие дохода у указанных лиц, с учетом того, что платежи по кредиту прекращены в 2021 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 09.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, с учетом приводимых апеллянтов доводов,  судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

На ЗАО  «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» возложена обязанность по представлению  в срок до 23.07.2024,  выписки по счету, открытому для обслуживания ипотечного кредита с даты открытия по дату судебного заседания. 

На ФИО1, ФИО2  возложена обязанность по представлению  в срок до 23.07.2024 в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед апеллянтом: доказательства исполнения Плана реструктуризации; раскрыть источник за счет которого планируется исполнение Плана.

ФИО1, ФИО2 определение суда не исполнили, причины не исполнения перед судом не раскрыли.

29.07.2024, то есть с нарушением сроков, установленных судом, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ЗАО  «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету (вх.44248). 

При открытии документа, поименованного как выписка по счету на 4 листах, судом установлено что представлен документ под названием справка в отношении заемщика ФИО5  за 29.07.2024 по договору №74/48Ч/12И от 26.10.2012, отражающая в табличном виде сведения о произведенных платежах (дата, сумма) за период 30.11.2012 по 29.09.2021.

При этом указанный документ никем не заверен, и фактически не является выпиской по счету, открытому для обслуживания кредита по договору №74/48Ч/12И от 26.10.2012, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, отражаемые в выписках.

Принимая во внимание, что ни  апеллянтом, ни должником и ответчиком  определение суда от 09.07.2024 фактически не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания   и истребования доказательств в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

На основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью  Волкову И.В., рассмотрение дело началось сначала.

От ЗАО  «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» во исполнение определения суда  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки по счету от 23.08.2024 (вх. от 26.08.2024 рег. № 49909), в порядке статьи 268 АПК РФ, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

ФИО1, ФИО2 определение суда не исполнили, причины не исполнения перед судом не раскрыли. 

В судебном заседании ФИО1 просила определения суда первой инстанции оставить без изменения, указав что квартира, находящаяся в залоге является ее единственным жильем, в будущем намерена исполнять План реструктуризации. При этом доказательств, подтверждающих внесения платежей по утвержденному судом Плану реструктуризации от 19.04.2024,  не представила  суду апелляционной инстанции.  Равно как и не представила  суду документы, подтверждающие доход лица (ФИО1) для целей оценки финансовой возможности исполнения плана реструктуризации, указав при этом что является самозанятой и имеет доход от иной неофициальной работы.

Представитель ФИО2 какую-либо позицию в судебном заседании не выразил, указав только на то, что доказательств исполнения Плана реструктуризации на дату судебного заседания не имеется, ввиду фактического не исполнения такого плана. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, «Мой Банк» (ООО) (далее также – Заимодавец, Первоначальный заимодавец) и ФИО5 (далее Заемщик) заключили Кредитный договор 

<

***> от 26.10.2012 г. (далее – Кредитный договор). 

По условиям Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 500 000,00 рублей сроком по 30 ноября 2030 под 12,9 % годовых (с учетом соблюдения Заемщиком обязательств по договору страхования имущественных интересов), перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика в ОАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1. Кредитного договора). 

Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская обл, г Челябинск, р-н Металлургический, ул Коммунистическая, д 9, кв 42, кадастровый номер 74:36:0115006:1101.

Пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет №40817810407000001309 в «Мой Банк» (ООО), открытый на имя ФИО5. 

Кредитором были исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Права Кредитора, как Залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по Кредитному договору удостоверяются Закладной, составляемой Заемщиками на условиях, предусмотренных Договором.

 26.10.2012 г. в отношении Квартиры была составлена Закладная, удостоверяющая права Первоначального залогодержателя. 

Право собственности Заемщика на Квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры зарегистрировано 30.10.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации ипотеки 74-74-01/489/2012-431.

Первоначальный Заимодавец, «Мой Банк» (ООО), 27.02.2013 г. на основании договора купли-продажи Закладных №01/2556-12-0 от 29.11.2012 г. передало в полном объеме права по Закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (02.03.2018 г. переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска к ФИО5 с требованием расторгнуть кредитный договора 

<

***> от 26.10.2012 г., взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2012 г. в размере 1 243 269,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 416,35 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл, г Челябинск, р-н Металлургический, ул. Коммунистическая, д 9, кв. 42. 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-2677/2022 от 01.06.2022 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика ФИО5 11.11.2020 г.

Наследниками ФИО5 являются должник ФИО2 и ФИО1

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.09.2023 по делу № 2-1876/2023 исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворены частично:

 - расторгнут кредитный договор от 26.10.2012 № 74/484/12И, заключенный ООО «Мой Банк» и ФИО5;

 - взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 № 74/484/12И по состоянию на 26.09.2023 года в размере 1 343 501 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 917 рублей 51 копейка 

- взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» проценты по кредитному договору от 26.10.2012 

<

***> на сумму основного долга в размере 1 157 558 рублей 98 копеек за пользование кредитом в размере 12,9 %, начиная с 27.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

ссылаясь на наличие неисполненных перед кредитором обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 №74/48Ч/12И, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», размер которых подтвержден судебным актом – решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26.09.2023 по делу №2-1876/2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1581774,29 руб.  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Коммунистическая, д. 9, кв. 42.

 Возражая в отношении заявленных требований, должник ФИО2  обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника перед Банком на условиях погашения имеющейся задолженности путем внесения ежемесячно суммы 19160,51  руб. на протяжении 6 лет, за счет дохода ФИО1, являющейся также как и он наследником умершей ФИО5.

 Утверждая локальный план реструктуризации задолженности перед Банком в редакции, представленной ФИО2., суд первой инстанции исходил из того, что условиями такого плана предусмотрено погашение задолженности перед Банком в сроки и в размере, не ухудшающие положение залогового кредитора, ФИО1 имеет достаточный и стабильный доход,  при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате задолженности по кредитному договору должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника регламентирован положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 № 74/484/12И, которая подтверждена судебным актом - решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.09.2023 по делу № 2-1876/2023, которым   расторгнут кредитный договор от 26.10.2012 № 74/484/12И, заключенный ООО «Мой Банк» и ФИО5 и взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 № 74/484/12И по состоянию на 26.09.2023 года в размере 1 343 501 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 917 рублей 51 копейка, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 157 558 рублей 98 копеек за пользование кредитом в размере 12,9%, начиная с 27.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному расчету задолженность перед кредитором составляет:

1157558,98 руб. основного долга, проценты  по кредитному договору 282773, 10 руб., пени – 141442,21 руб.

Расчет должником не оспорен, судом проверен,  признан надлежащим, поскольку основан на судебном акте.

Доказательств  исполнения судебного акта не представлено.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов, указанная квартира является для ФИО2 и ФИО1 единственным жильем

В указанной квартире проживает ФИО1 с несовершеннолетним ребенком.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем в настоящем дела нельзя сказать, что имело место быть исполнение обязательств по договору. 

Из представленного Банком расчета размера требования, а также выписки со счета, открытого для обслуживания кредита, усматривается  что последний платеж в целях погашение кредита произведен 29.09.2021. Таким образом имеет место быть длительная просрочка исполнения обязательств по договору.

При этом согласно представленному в материалы дела судебному акту суда общей юрисдикции у Банка  имеется правовые основания для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Доказательств того, что по кредитному договору не допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая в отношении утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником, Банк приводил доводы о том, что указанный план заведомо экономически неисполним, утвержден судом без учета интересов банка (без начисления процентов) на срок 6 лет.

Проверяя финансовую возможность исполнения Плана, с учетом  того. что последний платеж по договору внесен более трех лет назад (21.09.2021), судом со слов ФИО1 установлено, что последняя является самозанятой, иных кредитных обязательств и задолженностей не имеет, ежемесячный стабильный доход имеется в размере 31 800 руб..

Однако документальных доказательств, подтверждающих стабильный доход вообще в какой-либо сумме,  в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции ФИО1, несмотря на наличие такого довода апелляционной жалобы и неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не представлено. 

При этом  коллегия учитывает, что даже если принять во внимание наличие у ФИО1 неподтвержденного дохода в сумме 31800 руб., вместе с тем из указанной суммы необходимо убрать прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Более того, заявляя намерение исполнять План реструктуризации, утвержденный судом, вместе с тем начиная с 01.04.2024 меры по его исполнению не предприняты, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы просроченная сумма по Плану составляет  95 802, 55 руб., что также указывает на отсутствие намерения либо отсутствие финансовой возможности исполнения такого Плана.

Кроме того, План реструктуризации утвержден судом сроком на шесть лет, в то время как положения в п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве устанавливают предельный срок - пять лет.

Более того, утверждение локального Плана реструктуризации и установления максимального срока,  судебная практика выработала только в отношении  ипотечного жилья при  отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, для целей сохранения графика платежей, что в настоящем деле не имеет место быть.

В связи с указанным судебная коллегия на может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Плана реструктуризации ввиду недоказанности со стороны ФИО1 и ФИО2 экономической возможности исполнения такого Плана, а также ввиду несоответствия локального плана реструктуризации долгов действующему законодательству. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 22.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора как обеспеченного залогом и об отказе в утверждении плана реструктуризации.

Вместе с тем,  указанное не лишает права ФИО1 на повторное обращение  в суд с заявлением об утверждении локального Плана реструктуризации с представлением графика платежей в соответствии с требованиями п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве,  а также  с документальным подтверждением финансовй возможности исполнения плана.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-8625/2023  отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» -  удовлетворить.

Признать требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»  обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга - 1 157 558,98 руб., проценты - 282 773,10 руб., пени  - 141 442,21 руб.,  как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Коммунистическая, д 9, кв. 42.

В удовлетворении заявления ФИО2  об утверждении локального Плана реструктуризации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                И.В. Волкова