Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело  № А40-122937/20-98-88629 октября 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Пахра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Рольф моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 255 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Пахра» обратилось с иском о взыскании с ООО «Рольф моторс» неосновательного обогащения в размере 21 255 руб. 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена                           17 сентября 2020 года. 

ООО «Рольф моторс»  направило апелляционную жалобу.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пахра» обратилось с иском о взыскании с ООО «Рольф моторс» неосновательного обогащения в размере 21 255 руб. 40 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области ООО «Пахра» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «Пахра» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реализуя права, предоставленные конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку при проведении инвентаризации было выявлено, что ООО «ПАХРА» совершило переплату в размере 21 255 руб. 40 коп. в пользу ООО «Рольф моторс».

Наличие указанной переплаты подтверждается первичными документами, копиями выписок по банковскому счету, копиями платежных поручений, а также данными отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

17.12.14

Оплата (1535 от 17.12.2014)

11 029,00

18.12.14

Приход (68843 от 18.12.2014)

10 833,80

06.05.15

Оплата (291 от 06.05.2015)

22 600.00

08.05.15

Приход (22574 от 08.05.2015)

19 805,54

12.05.15

Приход (13652166 от 12.05.2015)

2 106.85

08.10.15

Оплата (610 от 08.10.2015)

12 500,00

10.10.15

Приход (14280186 от 10.10.2015)

12 670,88

14.04.16

Оплата (1040 от 14.04.2016)

26 600,00

16.04.16

Приход (15048555 от 16.04.2016)

22 596.67

19.07.16

Оплата (60775 от 19.07.2016)

17 000,00

23.07.16

Приход (15797525 от 23.07.2016)

21 358,45

15.02.17

Оплата (111 от 15.02.2017)

42 429,84

18.02.17

Приход (17062378 от 18.02.2017)

42 429,84

03.05.17

Оплата (1829 от 03.05.2017)

38 983,74

06.05.17

Приход (17697376 от 06.05.2017)

39 336,31

19.07.17

Оплата (2091 от 19.07.2017)

27 298,48

26.09.17

Оплата (1027 от 26.09.2017)

21 251,16

01.10.17

Приход (18285976 от 22.07.2017)

27 298,48

Обороты за период

219 692,22

198 436,82

Сальдо конечное

21 255,40

ООО «Пахра» 21.08.2019 направило в адрес ООО «РОЛЬФ МОТОРС» требование о погашении задолженности или предоставлении документов, свидетельствующих об ее отсутствии. 

Согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405078433825, письмо, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату почтальоном 02.09.2019. 

Ответа на требование не представлено, задолженность не погашена.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодека Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ООО «Рольф моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пахра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 21 255 руб. 40 коп.

Взыскать с   ООО «Рольф моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк