Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4067/2012

г. Благовещенск

02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова

Протокол вел секретарь судебного заседания П.С. Курочкин

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 

(ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

и заявление Открытого акционерного общества «Амурлеспром-ЛХК» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  (третье лицо с самостоятельными требованиями)                        

к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 000 руб. 00 коп.

Третьи лица: 

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области;

2. ФИО2;

3. ООО «Амурлес»;

4. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу;

5. ООО «Санаторный».

При участии в заседании:

Ответчик: ФИО3 по доверенности.

УМВД России по Амурской области: ФИО3 по доверенности.

Иные стороны не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 435 000 руб., причиненных незаконным изъятием и утратой автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609, грузовой - цистерна, идентификационный номер ХТН, год выпуска 1987, номер двигателя 055759, номер шасси 0971783, цвет кузова – голубой. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», ФИО2. 

Определением суда от 13.02.2013 в рамках настоящего дела принято заявление Открытого акционерного общества «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявлены самостоятельные требования о взыскании убытков с ответчика в размере 435 000 руб. Указанные требования обоснованы тем, что сделки, по которым спорное имущество было приобретено истцом являются недействительными.

До принятия судом решения ООО «Спецдорстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 112 000 руб. убытков. 

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования ООО «Спецдорстрой» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» взысканы убытки в сумме 90 000 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 295 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также отказано в требованиях ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику.

Дополнительным решением от 27.06.2016 суд взыскал с  ООО «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета 856 руб. 42 коп. – государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение от 05.06.2013 было оставлено без изменений.

В кассационном порядке судебные акты по делу не обжаловались.

11.04.2016 в суд поступило заявление ФИО2 с требованием о пересмотре решения суда от 05.06.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 01.07.2016 суд решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по судебному делу № А04-4067/2012 отменил.

Решением от 22.11.2016 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» 90 000 руб. – убытков, 21 295 руб. 40 коп. – расходов на оплату услуг экспертов, а всего – 111 295 руб. 40 коп.; в остальной части в требованиях отказал; в требованиях ОАО "Амурлеспром"-лесопромышленная холдинговая компания  в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по делу № Ф03-1137/2017 указанные решение от 22.11.2016, Постановление от 20.02.2017 отменены, поскольку судами не учтен факт утраты изъятого в рамках уголовного дела имущества, что само по себе исключает наличие в отношении него вещного права, суды не проверили, у какого конкретного лица было изъято спорное имущество, какое лицо на тот момент являлось собственником автомобиля и вправе претендовать на возмещение его стоимости в случае утраты в рамках уголовного дела; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.06.2017 производство по делу возбуждено.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика требования по иску и по  заявлению ОАО «Амурлеспром-ЛХК» не признал.

Представитель УМВД России по Амурской области счел позицию ответчика обоснованной.

ФИО2 в отзыве счел требования по заявлениям необоснованными. В заседание не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Основанием для исковых требований ООО "Спецдорстрой" явилась утрата следственными органами МВД России изъятого вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609 грузовой цистерна, 1987 г.в., идентификационный номер ХТН, номер двигателя 055759, номер шасси 0971783 (далее – автомобиль, ГАЗ-5204, спорное имущество).

Из материалов дела (Т1, л.д. 84-94) следует, что 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром ЛХК", по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО "Амурлеспром ЛХК" в собственность ООО "Санаторный".

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров (Т1, л.д. 95-101).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (Т1, л.д. 102-106) установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес» на основании договора от 18.08.2006 (в дело сторонами не представлен), что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008".

Далее по договору № 1 от 30.01.2007 (Т2, л.д. 48) ООО "Амурлес" реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу за 435 000 руб. с учетом дополнительного соглашения (Т2, л.д. 50). По акту от 30.01.2007 (Т2, л.д. 49) указанное имущество было передано покупателю – ООО "Спецдорстрой". Расчет за приобретенное имущество ООО "Спецдорстрой" произвел собственным векселем (Т2, л.д. 51 и Т5, л.д. 10).

При этом в этот же день 30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды автомобиля  на срок до 31.12.2008 (Т2, л.д. 46) по условиям которого имущество передавалось в пользование собственником – ООО "Спецдорстрой" арендатору – ООО "Амурлес" по акту (Т2, л.д. 47).

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации (Т2, л.д. 52-54) истец обозначен собственником спорного имущества.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращался с исковым заявлением к ООО "Санаторный" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО "Амурлес" по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции (Т1, л.д. 107) в Постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО "Амурлеспром– ЛХК".

11.07.2007 Благовещенским городским судом вынесено постановление (Т1, л.д. 117), которым следственным органам МВД разрешено наложить арест в рамках уголовного дела, в том числе и на спорное имущество.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УМВД по Амурской области ФИО4 с участием понятых произведен арест техники, в том числе спорного автомобиля, составлен акт (Т1, л.д. 119). Отметок о состоянии спорного имущества в указанном документе не имеется.

В соответствии с распиской от 13.07.2007 (Т1, л.д. 125-126) автомобиль был передан следственными органами на ответственное хранение ФИО2, который в тот же день по акту от 13.07.2007 (Т1, л.д. 127) передал данное имущество на хранение заместителю директора ООО "Содействие Амурохотуправлению" – Греку С.А.

В расписке ФИО2 и в акте, составленном с Греком А.С. сведений о состоянии спорного имущества не указано.

01.12.2009 Благовещенским городским судом принято постановление (Т1, л.д. 128) которым установлено, что вопреки решению суда следователь ФИО5, а по ее поручению оперуполномоченный ФИО4 арестованное имущество передали на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" ФИО2, при этом указанные действия данных должностных лиц признаны незаконными.

По акту от 29.06.2011 (Т1, л.д. 133) истец отказался от принятия спорного имущества, поскольку на осмотренном автомобиле не совпали номера отдельных узлов и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела 17.07.2012 (Т1, л.д. 136) директором истца и старшим государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области капитаном ФИО6 составлен акт осмотра автомобиля, которым установлено, что  на базе ООО "Содействие Амурохотуправлению" в 

<

...> осмотрен автомобиль ГАЗ. На автомобиле установлена кабина голубого цвета, автоцистерна снята и находится отдельно на территории базы. На автомобиле установлен двигатель № 107382, место, где находится номер шасси исцарапано до металла, в связи с чем, определить номер шасси невозможно. Автомобиль разукомплектован. В проеме левой двери кабины установлена маркировочная табличка VIN 

<

***> и номером двигателя 055759. В обоснование сведений по данному акту приложены фотографии.

02.07.2012  Постановлением Президиума Амурского областного суда (Т1, л.д. 137) Постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

23.08.2012 Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (Т1, л.д. 139).

При новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО "Спецдорстрой"  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники  действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО "Спецдорстрой" не подлежала рассмотрению по существу,  а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество фактически утрачено, ООО "Спецдорстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом проведено две экспертизы на момент определения рыночной стоимости утраченного имущества на момент его изъятия.

По заключению ООО "Оценка собственности" (Т3, л.д. 86) рыночная стоимость утраченного имущества на момент его изъятия при условии оценки его состояния как условно пригодное с применением корректировки на дату продажи составила 68 000 руб.

По заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (Т4, л.д. 129) рыночная стоимость утраченного имущества на момент его изъятия составила 112 000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела имущество, в том числе, спорное имущество, было изъято в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 710062 и передано на ответственное хранение. Из представленных ответчиком документов следует, что уголовное дело № 710062 объединено с уголовным делом № 728435, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено (постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 до 10.08.2017 и постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2017 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7, в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК». 

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Рассматриваемый спор возник из действий проводимых должностными лицами правоохранительных органов в рамках предварительного следствия. В связи с чем, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 жалоба ООО «Спецдорстрой» на действия должностных лиц органов внутренних дел по изъятию арестованной техники оставлена без удовлетворения. 

Доказательств обращения ООО «Спецдорстрой», а равно Открытого акционерного общества «Амурлеспром-ЛХК», с ходатайством об освобождении транспортного средства из-под ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

В этой связи, поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), спорная техника является вещественным доказательством при уголовном деле, предварительное следствие по которому не завершено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков как по иску ООО «Спецдорстрой», так и по самостоятельным требованиям третьего лица – Открытого акционерного общества «Амурлеспром-ЛХК», ввиду недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Применительно к изложенному, вопрос о конкуренции требований истца и ОАО "Амурлеспром-ЛХК" при изложенных обстоятельствах при отсутствии заявления со стороны ОАО "Амурлеспром-ЛХК" о признании права собственности на спорное имущество, правового значения по предмету настоящего спора не имеет.

По правилам ч.ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных требований до суммы 112 000 руб. по правилам ст. 333.21 НК РФ в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 360 руб.

При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. С учетом того, что в требованиях по иску судом отказано указанные расходы относятся на истца – ООО «Спецдорстрой» в полном объеме.

Поскольку в требованиях ОАО "Амурлеспром-ЛХК" отказано, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда депонировано:

- по первоначальной экспертизе – 10 000 руб. с ее стоимостью 10 000 руб.

- по повторной экспертизе – 16 500 руб. с ее стоимостью 33 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку в требованиях по иску отказано, постольку указанные судебные расходы относятся судом на истца – ООО «Спецдорстрой» в полном объеме.

При этом с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию – 16 500 руб. 00 коп.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Спецдорстрой» 111 295 руб. 40 коп. исполнено, а равно исполнено указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) – 13 256,40 руб. – стоимости услуг эксперта, суд считает, что в указанных частях следует произвести поворот исполнения судебного акта по правилам ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В требованиях по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) отказать.

В требованиях Открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 360 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) – 16 500 руб. – стоимости услуг эксперта.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурлеспром"- лесопромышленная холдинговая компания (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 700 руб. – государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу № А04-4067/2012:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>):

- 90 000 руб. – убытков;

- 21 295 руб. 40 коп. – расходов на оплату услуг экспертов;

всего – 111 295 руб. 40 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) - 13 259 руб. 40 коп. – стоимости услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.В. Кравцов