АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-7161/2022

г. Калуга

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Антоновой О.П.,

 

При участии в заседании:

 

от  САО «ВСК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2024 №0011-25-Д;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А09-7161/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее - ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) в лице Брянского филиала о взыскании 57 126,50 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Брянской области суда от 25.10.2022, от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи: Тимашкова Е.Н., Макосеев И.Н., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2024 и постановление от 25.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем взыскание возмещения по рыночным ценная неправомерно. Обращает внимание на то, что страховщик отвечает только в пределах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к нему применяются исключительно положения Единой методики, страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. По мнению кассатора, к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенном на основании Единой методики. Кассатор полагает, что ответственность страховщика ограничивается денежной суммой, которую страховщик должен понести по договору ОСАГО для исполнения обязательств надлежащим образом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела , что 24.12.2021 на 40 км а/д Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования серии РРР № 5041152223), транспортного средства Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0187955698, и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования серии РРР № 5049840827.

В результате данного ДТП транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 30.12.2021 направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 30.12.2021 № 21-ТС179В с перечнем повреждений транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также по инициативе САО «ВСК» была проведена экспертиза. Экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10.01.2022 № 8400645, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 91 900 руб., с учетом износа составила 66 300 руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО2 направило письмо от 19.01.2022 с уведомлением о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

ФИО2 02.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, дополнительно предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, согласно которому в результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничкого судебного района Брянской области от 24.02.2022 по делу № 5-77/2022 об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, с учетом того, что степень вины водителей не установлена, ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере - (50%) от 66 300 руб., то есть 33 173,50 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 № 88506.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией 21.03.2022 (получена 01.04.2022), в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра от 01.04.2022, а также по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 07.04.202 № 8400645 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 94 000 руб., с учетом износа - 68 400 руб.

14.04.2022 САО «ВСК» направило ФИО2 ответ на претензию, в которой отказало в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2022 № АТЭ 290/05-22, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА), без учета износа составляет 96 863 руб., с учетом износа составляет 67 747,50 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ТП на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, без учета износа составляет 230 325,43 руб., с учетом износа составляет 138 840,72 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более, без учета износа - 230 325,43 руб., с учетом износа составляет 1 388 840,72 руб. 

ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 (получена 27.05.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 246,86 руб. (138 840,72 руб. - 33 173,50 руб.).

САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ от 10.06.2022, в котором уведомило об отказе в выплате и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

ФИО2 21.06.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» о взыскании 36 246,86 руб. доплаты страхового возмещения, решением которого от 06.07.2022 (№ У-22-72802/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) 12.07.2022 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2021 по адресу: на 40 км а/д Брянск-Новозыбков, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении от 11.01.2024 № 15-12/2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, судами установлено, что причинение имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, водители ФИО3, управлявший транспортным средством Ford 2227ОС, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, признаны виновными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников данного дорожно-транспортного происшествия, установить определенно степень вины каждого не представляется возможным, в силу прямого указания закона страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 07.12.2023 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 11.01.2024 № 15-12/2023:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет: без учета износа 159 100 руб., с учетом износа 111 300 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, округленно составляет: без учета износа 273 000 руб., с учетом износа 164 800 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, по актам осмотра от 30.12.2021 и 01.04.2022, с учетом наличия отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, составляет: без учета износа 280 600 руб., с учетом износа 180 600 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая уже выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, должна взыскиваться с лица, причинившего вред.

Отклоняя данный довод, суды сослались на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 указанного постановления).

В пункте 65 указанного постановления также указано, что при этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено ответчиком в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем доплата обоснованно была взыскана со страховой компании.

Исходя из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (24.12.2021), то есть после 21.09.2021, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021.

Согласно пункту 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57 126,50 руб. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А09-7161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           О.П. Антонова