Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-6127/2019             

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (442151 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (442150 

<

...>), руководителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (442150 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий 

при участии в заседании:

от заявителя – предпринимателя А. К. ФИО2;

от ответчиков – врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3, в том числе от УФССП России по Пензенской области (доверенность от 07.02.2019); ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области 

ФИО4 (доверенность от 20.05.2019); 

от третьего лица – начальника правового отдела ФИО5 (доверенность от 25.03.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд 28.05.2019 с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просил, с учётом представленных в заседании 19.06.2019 уточнений (том 1 л. д. 21):

- признать незаконными действия руководителя отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в лице ФИО3 по вынесению незаконного постановления по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038 на основании исполнительного постановления от 28.09.2018 № 22914 на взыскание пеней в сумме 958, руб. 60 коп. (исполнительский сбор 1000 руб.) о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогов, агент), вынесенного от имени начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО6 с превышением должностных обязанностей, на не существующую задолженность;

- по вынесению и не направлению постановления об исполнительном сборе в сумме 1000 руб.

- вынести частное определение в сторону руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам по возбуждению исполнительных производств.

28.06.2019 в суд поступило уточнённое заявление № 2 от предпринимателя ФИО2 (том 1 л. д. 98), в котором он просил:

- признать незаконными действия:

1. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО7, не осуществляет контроль за подчинёнными.

2. Руководителя отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 по нарушению п. 3 ст.12, п. п. 1, п. п. 5а п. 1 ст. 13, ст. 24, 25, 26 27, п. п. 8, 15, 16, 17 ст. 30, ст. 32, ст. 34, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 292 «Об исполнительном производстве».

3. По принятию на исполнение ничтожных исполнительных актов:

1) Постановление от 28.09.2018 № 22914 взыскание пеней в сумме 958,60 руб. о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенное от имени начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО6;

2) Постановление № 58270024165 от 10.01.2019 в сумме 12825,22 руб., вынесенное от имени начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО8

Отсутствуют должностные полномочия по передаче на исполнение и незаконно изданное постановление в нарушение НК РФ.

4. По вынесению незаконного исполнительного производство сводного производства  от 18.01.2019 № 41144/18/58038-СД

1) по вынесению незаконного постановления по возбуждению исполнительного производства от 16.01.219 № 45897/19/58038-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании исполнительного постановления № 58270024165 10.01.2019 в сумме 11150,67 руб., пеня 1674,55 руб., итого 12825,22 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), переданное на основании исполнительного акта, начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФИО8

2) по вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП, и постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000,00 руб. на основании исполнительного акта постановления от 28.09.2018 № 22914 взыскание пеней в сумме 958,60 руб. о взыскании пени, за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенное от имени начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области ФИО6 с превышением должностных обязанностей, на не существующую задолженность, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, п. п. 5а п. 1, п. 4 ст. 13, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 292-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

По не предоставлению постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. не направили (не получал, не видел, не ознакомлен) ИП ФИО2 как участнику исполнительного производства. Данное постановление действовало с 18.02.2019 до даты ознакомления и вручения 19.0.2019.

В уточнённом заявлении № 3, поступившем в суд 09.07.2019 (том 1 л. д. 104) индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал требования, указанные в уточнённом заявлении № 2, а также представил дополнительные доказательства по делу.

Определением от 17.07.2019 (том 1 л. д. 141) суд отказал заявителю в удовлетворении его заявлений об уточнении заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям и к указанным в них ответчикам.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований. ФИО10 не является судебным приставом-исполнителем. Руководитель отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району ФИО3 принимает непосредственное участие на протяжении 9 месяцев в возбуждении незаконныхисполнительных производств, в том числе № 41144/18/58038-ИП от 06.11.2018, на основании  ничтожных исполнительных актов разных налоговых органов. На протяжении 9 месяцев ФИО3 производит вымогание денежных средств с предпринимателя ФИО2, с применение должностного положения, на основании ничтожных актов, вынесенных лицом, у которого отсутствуют полномочия, что доказано в судах разных инстанций. Препятствовали в ознакомлении с материалами исполнительного производства и сводного исполнительного производства. Незаконное начисление, взыскание и возбуждение многочисленных незаконных исполнительных производств подтверждается материалами судебных дел. Пеня в сумме 9586 руб. начислена на несуществующую задолженность за 2017-2018 годы. Постановление о взыскании исполнительского сбора не было предоставлено заявителю. Оспариваемые действия совершены лицами, являвшимися стажёрами, а не судебными приставами-исполнителями, поскольку были назначены на должность судебного пристава-исполнителя с испытательным сроком.   

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – ответчик, УФССП России по Пензенской области), Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (далее – ответчик, ОСП), руководитель отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 (далее – ответчик, руководитель ОСП ФИО3) заявленные требования отклонили, представили отзыв (том 1 л. д. 62). Ответчики полагают, что исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области. исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа. Впоследствии исполнительное производство окончено, исполнительский сбор отменён.

Ответчики представили материалы сводного исполнительного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – третье лицо, МИФНС) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 42). Третье лицо указывает на то, что заявителю было направлено требование № 44582, в том числе об уплате пеней в сумме 958,6 руб. В связи с неисполнением требования было вынесено решение № 92395 о взыскании задолженности за счёт денежных средств и соответствующее постановление, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения. Соответствующие функции МИФНС основаны на приказе УФНС России по Пензенской области от 25.04.2017 № 01-04/075@.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.11.218 в ОСП поступило постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов ща счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 22914 от 28.09.2018 (том 2 л. д. 36) за электронной подписью, владельцем которой является Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области. Постановление вынесено на взыскание пеней в сумме 958,6 руб. с предпринимателя ФИО2. На основании указанного исполнительного документа постановлением от 06.11.2018 (том 2 л. д. 37) судебный пристав-исполнитель  ОСП ФИО11 вынесла постановление (том 2 л. д. 37) о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП. 

В поступившем в ОСП 12.11.2018 заявлении (том 2 л. д. 57) предприниматель ФИО2 просил приостановить срок исполнения по исполнительному производству по решения Пензенского арбитражного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 20.11.2018 (том 23 л. д. 49) исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП объединено с ещё двумя исполнительными производствами (№ 41683/18/58038-ИП от 20.11.2018 и № 417530/18/58038-ИП от 20.11.2018) в сводное исполнительное производство № 417530/18/58038-СД.

Постановлением от 05.12.2018 (том 2 л. д. 53) начальник ОСП – старший судебный пристав ФИО3 исключила указанные выше исполнительные производства из сводного исполнительного производства.

Постановлением от 18.02.2019 (том 2 л. д. 69) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО13 взыскала с предпринимателя ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с тем, что по состоянию на 18.02.2019 задолженность предпринимателя ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 958,6 руб.

Постановлением от 18.05.2019 (том 2 л. д. 71) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО10 отменила взыскание исполнительского сора с должника ФИО2. Причина отмены не указана.

27.05.2019 в ОСП поступило уточнение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к постановлению № 22914 (том 2 л. д. 79), согласно которому у предпринимателя ФИО2 задолженность отсутствует (расшифровка задолженности – том 2 л. д. 80).  

Постановлением от 27.05.2019 (том 2 л. д. 81) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО10 окончила исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП, со ссылкой на выполнение в полном объёме требований исполнительного документа.

07.06.2019 в ОСП поступило письмо Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 07.06.2019 (том 2 л. д. 82), в котором указано, что в связи с технической ошибкой при указании причины отзыва постановления № 22914 от 29.09.2018 в уведомлении от 27.05.2019 по ИП ФИО2, где указано «в связи с полным погашением задолженности» просит считать основания отзыв постановления «В связи с принятием постановления ненадлежащим должностным лицом».  

Постановлением от 27.06.2019 (том 2 л. д. 83) старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП от 27.05.2019, возобновила исполнительное произволство, с регистрацией его за номером 59650/19/58038-ИП. 

Постановлением от 27.06.2019 (том 2 л. д. 84) судебный пристав-исполнитель ФИО10 окончила исполнительное производство № 59650/19/58038-ИП в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Постановление получено предпринимателем ФИО2 27.06.2019, что подтверждено его подписью на экземпляре постановления.

Заявитель оспаривает в судебном порядке действия руководителя ОСП ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определён главой 18 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении от 12.11.2018 предпринимателя ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО11 (том 2 л. д. 57) заявитель просил приостановить срок исполнения по исполнительному производству № 4114418/58038-ИП. Следовательно, предприниматель ФИО2 знал о возбуждении указанного исполнительного производства не позднее 12.11.2018. Срок для обжалования как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий по возбуждению исполнительного производства истёк 26.11.2018. 

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело № А49-14485/2018 по заявлению предпринимателя ФИО2 к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 6 по Пензенской области. В числе заявленных по указанному делу требований – о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/68038-ИП. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому решение арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А49-144485/2018 (том 1 л. д. 115) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  В указанном решении суд установил, что о вынесении постановления от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП предприниматель ФИО2 узнал 10.11.2018.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП, что в силу статьи 115 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем суд не установил. О пропуске срока заявителю было известно уже из решения арбитражного суда от 28.12.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф (далее – Закон о исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) является исполнительным документом. В данном случае в ОСП 06.11.2018 поступило постановление МИФНС № 22914 от 28.09.2018 (том 2 л. д. 36) о взыскании с предпринимателя ФИО2 суммы пеней 958,6 руб. Постановление скреплено электронной подписью, владельцем которой является МИФНС № 6.  При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ подразделение службы судебных приставов было обязано возбудить исполнительное производство.

На момент возбуждения 06.11.2018 исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП у ОСП не имелось каких-либо оснований считать поступивший исполнительный документ (постановление № 22914 от 28.09.2018) не подлежащим исполнению. 

Указанные в исполнительном документе требования предприниматель ФИО2 добровольно не исполнил. На заявление предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнения от 12.11.218 (том 2 л. д.57) судебный пристав-исполнитель ФИО11 в письме (том 2 л. д. 61) разъяснила, что приостановление исполнительного производства возможно только по решению суда.  Из заявления от 12.11.2018 следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано судебное разбирательство в арбитражном суде по законности и обоснованности начислений со стороны МИФНС № 6 России по Пензенской области, то есть основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Но в этом случае исполнительное производство может быть приостановлено только судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП было возбуждено 06.11.2018 на основании исполнительного документа, предусмотренного законодательством. Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО14 обоснованно, на основании частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вынес 18.02.2018 постановление (том 2 л. д. 69) о взыскании с предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Но в нём указано на наличие задолженности в сумме 958,6 руб., то есть задолженности, на взыскание которой было возбуждено исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП.

Материалами дела доказано получение предпринимателем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора 19.06.2019. Получение постановления ранее указанной даты документально не подтверждено. Поэтому у суда нет оснований полагать, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Но, как указано выше, у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения постановления – 18.02.2019.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось. Взыскание сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019 (том 2 л. д. 71).

Следовательно, как возбуждение исполнительного производства, так и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебными приставами-исполнителями на законных основаниях, в силу чего не могут быть признаны нарушившими законные права и интересы заявителя. 

Полномочия должностных лиц ОСП подтверждены следующими приказами УФССП России по Пензенской области:

- № 64 и/с от 31.02.2019 о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (том 1 л. д. 51);

- от 31.07.2018 № 455 и/с о принятии ФИО11 на должность судебного пристава-исполнителя (том 1 л. д. 64);

- от 19.04.2019 № 254 и/с о принятии ФИО10 на должность судебного пристава-исполнителя (том 1 л. д. 67);

- от 07.12.2018 № 726 и/с о принятии ФИО13 на должность судебного пристава-исполнителя (том 2 л. д. 69).

Указанные лица (ФИО11, ФИО10, ФИО15) приняты с испытательным сроком, но не стажёрами, как полагает заявитель, и без ограничений их полномочий в связи с исполнением должностным обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Передача исполнительного производства № 451144/18/58038-ИП между судебными приставами-исполнителями производилась на основании распоряжений о распределении участков от 18.12.2018 (том 1 л. д. 85), от 25.02.2019 (том 1 л. д. 84), от 24.04.2019 (том 1 л. д. 83) и актов от 18.12.2018 (том 1 л. д. 79), от 25.02.2019 (том 1 л. д. 81), от 24.04.2019 (том 1 л. д. 74). Поэтому у суда нет оснований полагать, что исполнительные действия совершались неполномочными должностными лицами.

Статус и полномочия Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам определены Положением (том 3 л. д. 76), утверждённым приказом УФССП России по Пензенской области от 26.07.2016 № 318 (том 3 л. д. 75), в пределах компетенции, установленной Положением об УФССП (том 3 л. д. 22), утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 № 382 (том 3 л. д. 21). 

Полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП установлены Должностным регламентом (том 3 л. д. 52), утверждённым руководителем УФССП России по Пензенской области от 28.05.2015 и соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах. 

Должностной регламент судебных приставов-исполнителей (том 3 л. д. 43) утверждён руководителем УФССП 24.04.2017 и соответствует положениям главы III Закона о судебных приставах.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования в части обжалования действий по взысканию исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства суд установил, что производство в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае требование к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ФИО3 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А49-14485/2018, по которому суд 28.12.2018 вынес вступившее в законную силу решение. По обоим делам основанием для оспаривания действий по возбуждению исполнительного производства является несоответствие указанных действий нормам законодательства об исполнительном производстве. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП.

Отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков