ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48434/2024

Дело № А40-41432/21

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав, заключенных между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» и о применении последствия признания сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ООО «Графит Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

12.09.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недеи?ствительным договора уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 года и соглашения об отступном от 05 ноября 2020 года, заключенные между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» и о применении последствия признания сделки недеи?ствительнои?, а именно: вернуть автомобили РОЛЛС РОИ?С ФАНТОМ, год выпуска 2004, ВИН: SDA1S68074UX00187, дата регистрации собственности: 22.06.2017 года в МО ГИБДД ТНРЭР No2 отделение (Хорошеевскоешоссе,МФЦ), и ЛЕНД РОВЕР РЕИ?НДЖ РОВЕР, 2013 Г.В. ВИН: 

<

***>, дата регистрации собственности: 12.02.2019 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в конкурсную массу должника. 

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недеи?ствительными договора уступки прав No01У/05-11 от 05 ноября 2020 года и соглашения об отступном от 05 ноября 2020 года, заключенных между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг», и о применении последствия признания сделки недеи?ствительнои?. Взыскать с ООО «Графит Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Отказать в удовлетворении ходатаи?ства ООО «УК «Альянс» об обязании конкурсного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» совершить деи?ствия по снятию ограничении? по распоряжению легковыми автомобилями ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2004 года выпуска, ПТС 77 ТС 201539 и LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78 ТС 380087». 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика и единственного участника должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении договора уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 и соглашение об отступном от 05 ноября 2020 между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» и актов к ним, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Применительно к рассматриваемому случаю, заявляя о фальсификации, конкурсныи? управляющии? оперировал исключительно предположениями, приведенные им доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о признаках фальсификации. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 22.04.2024 конкурсныи? управляющии? и представитель ООО «Управляющая компания «Альянс» пояснили об отсутствии оригиналов договоров. 

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что договор уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 и соглашение об отступном от 05 ноября 2020, заключенные между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг», и акты к ним несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания. 

Требования заявителя основаны на следующем.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 30.08.2023 получено письмо за подписью ФИО2, где наряду с протоколами об изъятии полициеи? документации ООО «Графит Инжиниринг», были обнаружены копии документов, свидетельствующих, по мнению управляющего, об отчуждении автотранспортных средств принадлежащих ООО «Графит Инжиниринг»:

- РОЛЛС РОИ?С ФАНТОМ, год выпуска 2004, VIN: 

<

***>, дата регистрации собственности: 22.06.2017 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 отделение (Хорошевское шоссе, МФЦ);

- ЛЕНД РОВЕР РЕИ?НДЖ РОВЕР, 2013 Г.В. VIN: 

<

***>, дата регистрации собственности: 12.02.2019 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» заключено соглашение об отступном от 05 ноября 2020, согласно которому автотранспортные средства были переданы ООО «УК «Альянс» в счет долга образованного договором уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020.

Конкурсныи? управляющии? считает, что указанная сделка подлежит признанию недеи?ствительнои? с применением последствии? недеи?ствительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Требования основаны на положениях п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как на сделке, совершеннои? в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника при неравноценном встречном исполнении, а также на положениях п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как на сделке с предпочтением. Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что

- оспариваемая сделка совершена в период подозрительности;

- равноценность встречного исполнении обязательств другои? сторонои? сделки не подкреплены оценками;

- сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки - ООО «УК «Альянс» знала об этом, и она признана заинтересованным лицом;

- на момент совершения сделок у ООО «Графит Инжиниринг» существовали долги с 2018 г.;

- сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в своем дополнении к заявлению конкурсныи? управляющии? отметил, что согласно акту приема - передачи транспортных средств ООО «УК «Альянс» получило автомобили сразу 05 ноября 2020, а вот объекты по договору уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 были переданы только 01 августа 2022 г., и по деи?ствующему законодательству обязательства по договору уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 еще? не исполнены, так как нет данных из Росреестра о зарегистрированных правах ООО «Графит Инжиниринг» по переданным объектам.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «УК «Альянс» следует, что последним исполнены свои обязательства по договору уступки прав No01 У/05-11 по договору № СМ/Ш/МДЗУ-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2020 в полном объеме; в связи с имеющимися ограничениями внести изменения в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобили ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***> и LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, до настоящего времени не представлялось возможным.

Пояснив, что договор уступки права требования (цессии) № 01У/05-11 от 05.11.2020 и соглашение об отступном были не являются сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Графит Инжинирин г». В результате совершения сделок ООО «Графит Инжиниринг» приобрело права на «машино-места», стоимость которых значительно выше стоимости приобретения.

Далее ООО «УК «Альянс» отметило, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «УК «Альянс» по отношению к ООО «Графит Инжиниринг» является заинтересованным лицом.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 усматривается, что ФИО1 достоверно известно о том, что спорные автомобили не находятся у ФИО2 и переданы ООО «УК «Альянс» на основании оспариваемых сделок; считает, что ФИО1 сознательно направил в суд и до настоящего времени поддерживает взаимоисключающие требования с целью получения от ФИО2 стоимости транспортных средств, поскольку спорные автомобили зарегистрированы за ООО «Графит Инжиниринг» и самих автомобилеи?, переданных ООО «УК «Альянс» на основании оспариваемых сделок.

В опровержение доводов конкурсного управляющего совершении оспариваемои? сделки с целью причинения вреда пояснил, что в результате продажи автомобилеи? ООО «Графит Инжиниринг» получил 6 парковочных мест в новопостроенном жилом комплексе, не требующих расходов по содержанию и имеющих стабильную ликвидность и постоянно растущую стоимость. Обратил внимание суда также на то, что в настоящее время истребуемые автомобили находятся в эксплуатации 20 и 11 лет соответственно и их стоимость с момента передачи ООО «УК «Альянс» еще более уменьшилась, в то время как стоимость машино-мест возросла.

Из отзыва ответчика на дополнение к заявлению конкурсного управляющего следует, что ООО «УК «Альянс» не относится к кругу лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявления ФИО1 о том, что ООО «УК «Альянс» является контролирующим должника лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО «УК «Альянс» полностью оплатило «машино-места» права требования, на которые ООО «Графит Инжиниринг» получило по договору уступки прав № 01У/05-11 от 05.11.2020, а сами «машино-места» были переданы должнику 01.08.2022, в связи с чем заявления ФИО1 об убыточности для ООО «Графит Инжиниринг» оспоренных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в порядке ст. 81 АПК РФ письменным пояснениям ФИО2 к ранее указанному отзыву усматривается, что конкурсныи? управляющии? ООО «Графит Инжиниринг» имеет все основания для перерегистрации машино-мест на ООО «Графит Инжиниринг». Однако, никаких реальных деи?ствии?, направленных на пополнение конкурснои? массы ООО «Графит Инжиниринг» за счет переданных машино- мест, конкурсным управляющим не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершеннои? должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недеи?ствительнои?, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора АО «ХЭЛОРИ ГРУП» о признании ООО «Графит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-41432/2021, в то время как спорные сделки были совершены 05.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии?, заявляя о недеи?ствительности сделок, утверждает, что заключение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица, ввиду чего ответчик не мог не осознавать противоправнои? цели совершения сделки. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности правоотношении?, последнии? пришел к выводу, что сделки заключены для целеи? вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии основании? для оспаривания данных сделок, принимая во внимание получение должником равноценного встречного предоставление по сделкам, а также недоказанность совокупности основании? для признания сделок недеи?ствительными, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности деи?ствии? ответчика. Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 7 Постановления ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, получения должником равноценного встречного предоставление по сделкам подтверждается представленнои? в материалы дела первичнои? документациеи?.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» 05.11.2020 был заключен договор уступки прав № 01У/05-11 по договору № СМ/Ш/МДЗУ-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2020.

В соответствии с п.п. 1.З., 2.1. Договора ООО «УК «Альянс» уступило ООО «Графит Инжиниринг» права Участника долевого строительства в отношении «машино-мест» в подземнои? стоянке дома по адресу: Московская область, Красногорскии? раи?он, вблизи д. Павшино, ЗУ с кадастровым номером 50:11:0010417:3198:

- 262, 263 общеи? площадью 13,52 кв.м.;

- 264, 265 общеи? площадью 13,52 кв.м.;

- 266, 267 общеи? площадью 13,52 кв.м..

Стоимость уступки прав составила 6 000 000 руб. (п. 3.1. Договора).

05.11.2020 между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» заключено соглашение об отступном.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. Соглашения обязательство ООО «Графит Инжиниринг» по оплате Договора уступки права требования прекращаются путем передачи в собственность ООО «УК «Альянс» следующего имущества:

- легковои? автомобиль ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2004 года выпуска, ПТС 77 ТС 201539, стоимостью 3 854 000 руб.;

- легковои? автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78 ТС 380087, стоимостью 2 006 000 руб.

05.11.2020 транспортные средства переданы ООО «УК «Альянс» по акту приема- передачи.

03.06.2022 договор уступки прав № 01У/05-11 по договору № СМ/Ш/МДЗУ-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2020 зарегистрирован, номер регистрации: 50:11:0010417:3798-50/422/2022-3672.

Согласно актам приема-передачи помещении? от 01.08.2022 г. ООО «ОблТоргУниверсал» (Застрои?щик) передало ООО «Графит Инжиниринг» нежилые помещения, предназначенные для хранения легковых автомобилеи?, оборудованные механизированным двухуровневым зависимым парковочным устрои?ством: 262, 263, 264, 264, 266, 267 общеи? площадью 40,5 кв.м., расположенные в подземнои? автостоянке дома в Жилом доме по адресу: РФ, МО, Красногорскии? раи?он, ГП Красногорск, г. Красногорск, Красногорскии? 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что ООО «УК «Альянс» исполнило свои обязательства по договору уступки прав № 01 У/05-11 по договору № СМ/Ш/МДЗУ-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2020 исполнило в полном объеме.

Между тем, как усматривается из пояснении? ответчика, в связи с имеющимися ограничениями внести изменения в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобили ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***> и LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, до настоящего времени не представлялось возможным.

ООО «УК Альянс» обратилось с письмом в адрес ФИО1 о проведении мероприятии? по снятию ограничении? по распоряжению автомобилями ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***> и LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***> с целью внесения изменении? в их регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности к ООО «УК «Альянс», однако, конкурсныи? управляющии? не ответил на данное обращение.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт реальных хозяи?ственных правоотношении? сторон, соответственно, неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям вопреки позиции заявителя отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решение о фактическои? реализации дорогостоящеи? в обслуживании и не новои? автотранспортнои? техники взамен на объекты недвижимости было принято ФИО2 по экономическим соображениям, с целью получения коммерческои? выгоды от сделки в отсутствии средств на обслуживание автомобилеи?. При этом, на момент составления Акта приема-передачи транспортных средств ООО «УК «Альянс» - 05.11.2020, ROLLS ROYCE PHANTOM находился в эксплуатации 16 лет, а LAND ROVER RANGE ROVER 7 лет. Стоимость одного технического обслуживания ROLLS ROYCE PHANTOM с сопоставимым пробегом составляет от 115 000 до 225 000 руб. Стоимость одного технического обслуживания LAND ROVER RANGE ROVER с сопоставимым пробегом составляет около 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок должник приобрел права на машино-места, стоимость которых в настоящее время значительно выше стоимости приобретения; в то же время по соглашению об отступном были преданы автомобили, производства 2004 и 2013 года выпуска, общеи? стоимостью 5 860 000 руб., то есть на сумму меньшую, чем стоимость полученных машино-мест.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценены критически утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «УК «Альянс» знало или должно было знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов при получении денежных средств от должника.

Вопреки позиции заявителя, доводы об аффилированности должника с ответчиком судом первой инстанции проверены, однако признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к тои? группе лиц, к которои? принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставныи? или складочныи? капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставныи? или складочныи? капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленнои? группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленнои? группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленнои? группы.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, в силу чего констатировать факт аффилированности ответчика с ООО «Графит Инжиниринг» невозможно.

Выполнение в интересах ООО «Графит Инжиниринг» услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности не может свидетельствовать об афилированности ООО «УК «Альянс».

Услуги по управлению ООО «Графит Инжиниринг», принятию каких-либо деловых решении? относительно деятельности должника, ООО «УК «Альянс» не осуществляло. Доверенностеи? на осуществление хозяи?ственнои? деятельности или заключение отдельных сделок в интересах должника, ООО «УК «Альянс» также не получало.

ООО «УК «Альянс» не принимало на себя обязательств по проверке достоверности сведении?, направляемых ООО «Графит Инжиниринг» в налоговые органы, в том числе сведении?, указанных в ЕГРЮЛ. Вся отче?тность для представления в налоговые органы составлялась на основе представленных Заказчиком документам, проверка которых не входило в обязанности ООО «УК «Альянс».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО «УК «Альянс» не извлекало какои?-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) активов из незаконнои? деятельности руководителя должника и не осведомлено о фактах такои? незаконнои? деятельности. Также ООО «УК «Альянс» не получало каких-либо активов должника, в том числе, выбывших из владения последнего по сделке, совершеннои? руководителем должника в ущерб интересам возглавляемои? организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяи?ственные операции, и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и судом первой инстанции установлено не было.

Квалифицирующим признаком сделок, оспариваемых по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является наличие вреда кредиторам, умаление конкурснои? массы в тои? или инои? форме, в том числе неполучение должного.

В отсутствие у оспариваемои? сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомле?нности ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами-основаниями по сделке.

Таким образом, договор уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 и соглашение об отступном от 05 ноября 2020 заключены между ООО «УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг» в пределах обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых основании? полагать, что оспариваемые сделки совершены для целеи? вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов; применительно к рассматриваемому случаю заключение таковых не является вредом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку представляет собои? встречное предоставление, а конкурсныи? управляющии? имеет все основания для перерегистрации машино-мест на ООО «Графит Инжиниринг». Однако, никаких реальных деи?ствии?, направленных на пополнение конкурснои? массы ООО «Графит Инжиниринг» за счет переданных машино-мест, конкурсным управляющим не предпринято.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что позволило суду первой инстанциисделал вывод об отсутствии правовых основании? недеи?ствительностиоспариваемои? сделки.

Ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальности заключения и исполнения договора уступки прав № 01У/05-11 от 05 ноября 2020 и соглашения об отступном от 05 ноября 2020, которые имеют разумное экономическое обоснование в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, получения должником встречного исполнения по оспариваемои? сделке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставление по сделкам, реальности отношении? между сторонами, отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения вреда, пришел к выводу, что основании? для квалификации спорных сделок недеи?ствительными не имеется.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума № 63, заявителем не представлено, вследствие чего спорные сделки не могут быть признаны недеи?ствительными по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие заинтересованности должника и ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности другои? стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершеннои? сделки, отсутствует установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность основании? для признания оспариваемого перечисления денежных средств недеи?ствительным.

Для признания сделки недеи?ствительнои? в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника, так как другая сторона сделки не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам, у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

В этои? связи при разрешении спорных правоотношении? суд первой инстанции счел возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, о том, что права кредиторов не могут нарушаться сделками должника, которые имели место до возникновения обязательств перед кредитором (как в настоящем случае). Аналогичная позиция изложена в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), где также обращено внимание на следующее.

Специальные составы недеи?ствительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебнои? практикои? выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкои? нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последнии? получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что сделки влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании? (сделка с предпочтением); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки, в том числе поскольку условия оспариваемого договора с учетом соглашения об отступном не свидетельствуют о преследовании цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, установив недоказанность заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимои? для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными, принимая во внимание, что в результате совершеннои? сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании? для признания оспариваемых перечислении? недеи?ствительными сделками и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требовании?.

Рассмотрев ходатаи?ство ООО «УК «Альянс» об обязании конкурсного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» совершить деи?ствия по снятию ограничении? по распоряжению легковыми автомобилями ROLLS ROYCE PHANTOM, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2004 года выпуска, ПТС 77 ТС 201539 и LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78 ТС 380087 с целью внесения изменении? в их регистрационные данные ГИБДД и регистрации перехода права собственности к ООО «УК «Альянс», суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсныи? управляющии? самостоятельно не накладывал такие ограничения, ввиду чего они могут быть сняты лишь судом или судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Решение о фактической реализации дорогостоящей в обслуживании и не новой автотранспортной техники взамен на объекты недвижимости, было принято ФИО2 по экономическим соображениям, с целью получения коммерческой выгоды от сделки в отсутствии средств на обслуживание автомобилей. При этом, на момент составления Акта приема-передачи транспортных средств ООО «УК «Альянс» -05.11.2020, ROLLS ROYCE PHANTOM находился в эксплуатации 16 лет, a LAND ROVER RANGE ROVER 7 лет.

Стоимость одного технического обслуживания ROLLS ROYCE PHANTOM с сопоставимым пробегом составляет от 115 000 до 225 000 руб. Стоимость одного технического обслуживания LAND ROVER RANGE ROVER с сопоставимым пробегом составляет около 30 000 руб.

В результате продажи автомобилей ООО «Графит Инжиниринг» получил 6 парковочных мест в новопостроенном жилом комплексе, не требующих расходов по содержанию и имеющих стабильную ликвидность и постоянно растущую стоимость.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время истребуемые автомобили находятся в эксплуатации 20 и 11 лет соответственно и их стоимость с момента передачи ООО «УК «Альянс» еще более уменьшилась, в то время как стоимость машино-мест возросла.

Отклоняется довод апеллянта, заявленный в суде апелляционном суде о том, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41432/21-164-118 от 14.09.2023 установлена аффилированность сторон сделки. Представитель апеллянта пояснил, что данный судебный акт не был предметом оценки в суде первой инстанции ввиду того, что данный судебный акт не представлялся в суд первой инстанции заявителем. Более того, апелляционный суд отмечает, что наличие аффилированности сторон сделки не является следствием того, что данная сделка подлежит признанию недействительной.

Доказательств невозможности регистрации недвижимого имущества апеллянтом не представлены. О совершении каких-либо действий, направленных на это не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                     А.А. Комаров

                                                                                                    А.Г. Ахмедов