Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-903/2017  Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710536500121,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 85 400 руб., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3 416 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (далее – ООО «ЕМЕХ-Тула», ответчик) с  исковым заявлением о взыскании убытков в размере 85 400 руб., судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.  

23.03.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2017, после перерыва  судебное заседание продолжено.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28.11.2014 года между ООО «ЕМЕХ-Тула» (поставщик) и ИП Морозовым И.Б.  (покупатель) заключен договор поставки № 281114-2, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставлять покупателю товары в обусловленные настоящим договором  порядке передачи и сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.  

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товаров согласовываются  сторонами в порядке, определяемом приложением № 1 к настоящему договору являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора сайт – это используемый поставщиками сайт, на котором  покупателю предоставляется регистрация в целях приобретения товара в соответствии с  условиями настоящего договора http://www.emex.ru.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказы оплачиваются после передачи товара по  документам на переданный товар в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента  подписания товарно-транспортной накладной.  

В случае не урегулирования споров в претензионном порядке, споры передаются на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим  законодательством.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику два комплекта ремней с  роликами зубчатые (далее – ГРМ) на сумму 7 642,10 руб., что подтверждается товарной  накладной от 12.09.2015 № 77558.  

При этом поставленный товар был ненадлежащего качества, а именно, после установки  ремня ГРМ на автомобиль Ситроен Берлинго, г/н 

<

***> при пробеге 7 040 км  произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло за собой поломку двигателя.  

Поскольку обрыв ремня ГРМ произошел в гарантийный период, ИП ФИО2 был  вынужден произвести ремонт автомобиля на сумму 78 833 руб., что подтверждается  сопроводительным листом к заказу-наряду от 25.05.2016 № М000027274.  

Второй комплект ГРМ был установлен на автомобиль Ситроен С4, г/н 

<

***>  после его установки при пробеге 15 704 км были обнаружены трещины на рабочей  поверхности, что недопустимо при эксплуатации автомобиля. В связи с чем, ИП  ФИО2 был вынужден произвести замену ремня ГРМ за свой счет на сумму  

6 567 руб., что подтверждается сопроводительным листом к заказу-наряду от 21.05.2016  № М000027371. В результате чего ИП ФИО2 понес убытки в размере 85 400 руб. 

ООО «ЕМЕХ-Тула» приняло неисправные комплекты ремней ГРМ и произвело возврат  денежных средств за поставленные по товарной накладной от 12.09.2015 № 77558 ремни  

ГРМ, что подтверждается товарной накладной на возврат № М000000016 от 08.07.2016г.,  актом сверки взаимных расчетов за период 2016г.  

Вместе с тем, убытки, понесенные ИП ФИО2 в размере 85 400 руб., ООО «ЕМЕХ-Тула» компенсированы не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил убытки, понесенные истцом,  ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пп. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь  при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости  автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а  также размер требуемых убытков.  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых  требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные убытки возникли в  связи с поставкой ответчиком комплектов ремней ГРМ ненадлежащего качества по товарной  накладной от 12.09.2015 № 77558. После установки ремня ГРМ на автомобиль Ситроен  Берлинго, г/н 

<

***> при пробеге 7 040 км произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло за  собой поломку двигателя. Поскольку обрыв ремня ГРМ произошел в гарантийный период,  

ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля на сумму 78 833 руб., что подтверждается  актом осмотра и дефектации транспортного средства от 25.05.2016г., сопроводительным  листом к заказу-наряду от 25.05.2016 № М000027274.  

Второй комплект ГРМ был установлен на автомобиль Ситроен С4, г/н 

<

***>  после его установки при пробеге 15 704 км были обнаружены трещины на рабочей  поверхности, что недопустимо при эксплуатации автомобиля. В связи с чем, ИП  ФИО2 произвел замену ремня ГРМ за свой счет на сумму 6 567 руб., что  подтверждается актом осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016г.,  сопроводительным листом к заказу-наряду от 21.05.2016 № М000027371.  

ООО «ЕМЕХ-Тула» приняло неисправные комплекты ремней ГРМ, произвело возврат  денежных средств за поставленные в адрес предпринимателя комплекты ремней, что  подтверждается товарной накладной на возврат № М000000016 от 08.07.2016г., актом сверки  взаимных расчетов за период 2016г. Кроме того, признание ответчиком факта поставки  некачественных ремней ГРМ подтверждается электронной перепиской истца с ответчиком  (http://www.emex.ru на основании п. 2.1. договора поставки).  

При этом убытки, понесенные ИП ФИО2 в размере 85 400 руб., ООО «ЕМЕХ-Тула» компенсированы не были. 

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не  представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на  исковое заявление.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО2 о  взыскании с ООО «ЕМЕХ-Тула» убытков в размере 85 400 руб., подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 416 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304710536500121, ИНН 

<

***>) убытки в размере  

85 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья С.В. Косоухова