﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой Ирмы Карловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-58336/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» (далее – общество «Ивдельский лестранхоз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Дрожащих Олег Сергеевич, а также представители:

Чистяковой И.К. – Тарасов И.Н. (доверенность от 18.07.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в (далее – уполномоченный орган) – Стриганова Н.И. (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Чистяковой И.К. и единственного учредителя (участника) Дмитриева Сергея Владимировича.

Определением суда от 04.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено частично. Чистякова И.К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ивдельский лестранхоз» в размере 35 342 688 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Мартемьянов В. И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова И.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности указан только пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их основание. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал вину бывшего руководителя должника, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны бывшего руководителя и возникшими у должника убытками. Чистякова И.К. обращает внимание на то, что причиной случившегося с должником финансового кризиса явилась бухгалтерская ошибка, в результате которой должнику в 2014 году входе выездной налоговой проверки были доначислены налоги в размере 330 000 руб., вследствие чего должник утратил возможность применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Также заявитель отмечает, что материалы спора не содержат доказательств совершения Чистяковой И.К. противоправных действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности должника, основная часть задолженности – это налоговые платежи, доначисленные должнику после проведения налоговой проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации общество «Ивдельский лестранхоз» зарегистрировано - 12.09.2006. Решением единственного учредителя общества «Ивдельский лестранхоз» Дмитриева С.В. от 29.08.2006 № 1 обязанности директора с момента регистрации общества возложены на Чистякову И.К. Решениями единственного учредителя общества «Ивдельский лестранхоз» Дмитриева С.В. от 29.08.2009, 29.08.2012, 29.08.2015 полномочия директора Чистяковой И.К. неоднократно продлялись.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц Дмитриев С.В. с 12.09.2006 по настоящее время является единственным участником должника.

Решением суда от 25.07.2016 общество «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2016 по делу № А60-58336/2015 требования уполномоченного органа в размере 9 181 140 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2016 по делу № А60-58336/2015 требования уполномоченного органа в размере 69 495 руб. 21 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 3 039 512 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А60-58336/2015 суд разъяснил, что в состав третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 1 626 657 руб. 56 коп. - налог, 1 127 021 руб. 12 коп. - пени, 2534 руб. – штраф.

Определением суда от 12.12.2016 по делу № А60-58336/2015 требования уполномоченного органа в размере 14 729 090 руб. задолженности по налогам, 4 449 938 руб. 34 коп. задолженности по пени за неуплату налогов, 5 097 318 руб. 30 коп. штрафа, 165 497 руб. 44 коп. страховых взносов, 37 328 руб. пени за неуплату страховых взносов, 26 848 836 руб. 29 коп. таможенных платежей, 7 813 216 руб. 94 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 36 486 020 руб. 88 коп. 

Требования уполномоченного органа погашены по налогам и сборам в сумме 1 143 332 руб.

Требования уполномоченного органа в оставшейся части – 35 342 688 руб. 80 коп. не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Ссылаясь на нарушение Дмитриевым С.В. и Чистяковой И.К. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Ивдельский лестранхоз» несостоятельным (банкротом), на причинение Дмитриевым С.В. и Чистяковой И.К. убытков должнику и кредиторам в размере не погашенных требований кредиторов (69 526 276 руб. 14 коп.), на совершение Дмитриевым С.В. и Чистяковой И.К. действий, увеличивших неплатежеспособность должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ивдельский лестранхоз» в размере 69 526 276 руб. 14 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суды установили, что с 12.09.2006 по 25.07.2016 (дату введения конкурсного производства в отношении должника) Чистякова И.К. являлась директором должника, Дмитриев С.В. являлся учредителем (участником) должника.

Из материалов спора следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что ведение текущей хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учета были возложены на руководителя должника Чистякову И.К. требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли вследствие совершения налоговых правонарушений, совершенных в период руководства обществом Чистяковой И.К., полное погашение требований уполномоченного органа невозможно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, а также с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А6057480/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым признано правомерным доначисление уполномоченным органом обществу «Ивдельский лестранхоз» налогов, пени и штрафа, также указано на обоснованность вывода уполномоченного органа об утрате должником с октября 2011 года права на применение УСН, установив, что директор общества Чистяков И.К. в период руководства обществом «Ивдельский лестранхоз» не в полном объеме уплачивала налоги, совершила действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы (дохода от реализации с целью сохранения права на применение УСН), то есть незаконными действиями Чистяковой И.К. были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, отметив, что если бы Чистякова И.К. с 2011 года не совершала незаконных действий по получению необоснованной налоговой выгоды, надлежащим образом отражала в отчетных документах сведения о полученных доходах, то обязанность по уплате налоговых платежей формировалась постепенно пропорционально, что не привело бы к возникновению кредиторской задолженности по обязательным платежам в таком значительном размере, вследствие чего суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Чистяковой И.К. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 35 342 688 руб. 80 коп. (размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов за вычетом погашенных требований уполномоченного органа).

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Чистяковой И.К. о том, что причиной случившегося с предприятием финансового кризиса явилась досадная бухгалтерская ошибка, в результате которой предприятию в ходе выездной налоговой проверки были доначислены денежные средства, Чистякова, как директор общества, не допускала неуплаты налоговых платежей либо серьезных просрочек, именно главный бухгалтер в соответствии с должностными инструкциями был ответственна за предоставление бухгалтерской, финансовой и иной отчетности в государственные органы, а также отвечал за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах, исследованы и правомерно отклонены судами, поскольку в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а, следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухгалтерского учета.

Доводы Чистяковой И.К. о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления № 53).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-58336/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Ирмы Карловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

 

Ю.А. Оденцова