АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4294/2015

г. Ярославль

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО3 - представителя  по доверенности от 28.11.2014,  

от ответчика: ФИО4 -  главного специалиста-эксперта  правового отдела  УФНС по ЯО по доверенности от  29.12.2017,  ФИО5 -  заместителя начальника правового отдела по доверенности от  29.12.2017,  ФИО6 – заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела  УФНС по ЯО по доверенности от  21.02.2018, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля ( далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда   от 18.08.2017 по делу № А82-4294/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-4294/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 N 10-11/6/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих налогу суммы пени и штрафа.  Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 N 10-11/6/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих налогу суммы пени и штрафа.  В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-4294/2015 оставить без изменения.

  Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы, подтверждающие произведенные  ИП ФИО2 расходы,  в сумме 69 000 рублей за 2011 год и в сумме 3 551 750 рублей за 2012 год.  

           Постановлением  Арбитражного суда  Волго-Вятского округа  от 19.12.2017 по делу № А82-4294/2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А82-4294/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

  Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, какие конкретные счета-фактуры были подписаны работниками Предпринимателя, отразить результаты проверки соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, дать оценку доводу Предпринимателя о превышении в 2012 году предельного размера доходов по упрощенной системе налогообложения и несоответствия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость размеру дохода, полученного налогоплательщиком от ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" и принятого Инспекцией при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, с учетом результата оценки правомерности начисления налога на добавленную стоимость, обоснованности исключения из состава доходов части денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, а также с учетом того, что в решении Инспекции указано на получение ИП ФИО2 доходов от деятельности по оказанию услуг отдельным заказчикам непосредственно, определить реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

  Рассмотрев  материалы дела  и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

  ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

По результатам проверки и рассмотрения представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 12.11.2014 № 5/2  Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде штрафа в сумме 421 434 рубля. 

Предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов: НДС в размере 11 160 121 руб.,  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - 4 214 338 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – 4 323 руб.,  а также пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 956 518 руб., пени по ЕНВД –   242 рубля.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 10.03.2015 № 29 решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 42 143 рубля.  

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем ИП ФИО2 обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

  Доначисление  налогов, пеней, применение финансовых санкций произведено Инспекцией в связи со сделанным ею выводом об использовании ИП ФИО2 схемы минимизации налогообложения путем введения во взаимоотношения с заказчиками транспортных и транспортно-экспедиционных услуг искусственного звена - подконтрольной Предпринимателю организации ООО «Велес-Яр».  

  По мнению  инспекции, в проверяемом периоде ООО "Велес-Яр" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, организация перевозок и их документальное оформление фактически осуществлялись Предпринимателем (его наемными работниками – менеджерами и бухгалтером под наименованием ООО "Велес-Яр"), который непосредственно участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг, управлял движением финансовых потоков и координацией бизнеса в целом,  и на счета которого через подконтрольные организации в итоге поступила от заказчиков оплата с включенным в нее НДС.  Созданная схема бизнеса направлена на занижение доходов Предпринимателя от  реализации и на разделение выручки от реализации на подлежащую и не подлежащую обложению  НДС.  

В связи с этим  инспекцией произведено доначисление налогов исходя из подлинного экономического содержания соответствующих  операций:  исключено  из  схемы бизнеса искусственное звено  ООО «Велес-Яр»,  все поступившие  доходы  признаны  доходами  ИП ФИО2, с них исчислен  единый налог при применении УСН,  а также  начислен  НДС по выставленным  ООО «Велес-Яр»  заказчикам  счетам-фактурам с выделенными в них суммами НДС в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ. 

Налоговый орган указал, что используемая  Предпринимателем схема заключается именно в оформлении хозяйственных операций  от имени подконтрольной организации в целях смещения на нее налоговой нагрузки, выгодоприобретателем является ИП ФИО2  В такой ситуации, по мнению инспекции, обязанность по уплате НДС правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса возложена Инспекцией на предпринимателя, поскольку предприниматель, находящийся на специальном налоговом режиме, под именем ООО "Велес-Яр" выставил счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в адрес заказчиков услуг и фактически  получил от них НДС в составе доходов от реализации услуг без намерения уплатить НДС в бюджет.  

Начисленный  предпринимателю НДС  определен инспекцией исключительно на основании  полученных у заказчиков услуг  счетов-фактур с выделенными в них суммами  НДС.  Копии указанных счетов-фактур  представлены налоговым органом в материалы дела  во исполнение  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 по делу № А82-4294/2015, счета-фактуры соответствуют формальным требованиям к порядку оформления, установленным ст.169 НК РФ. 

Налоговый орган отмечает, что в отсутствие доказательств вовлеченности заказчиков в схему минимизации налогообложения заказчики имеют право на получение налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по этим операциям,  правовых оснований  для отказа  в предоставлении заказчикам налоговых вычетов  не имеется.   При этом норма п.5 ст.173 НК РФ является императивной и применяется в целях исчисления  кредитового НДС  лицом,  применяющим спецрежим, независимо от фактического заявления  покупателями, заказчиками налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам  с выделенным  в них НДС. Кроме того, по итогам налоговой проверки  крупнейшего заказчика услуг ООО «Сиян»  подтверждено его право на  заявленные  налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Велес-Яр».  

Инспекция отрицает, что  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сиян» и ИП ФИО2 налоговыми органами сделаны разные выводы. Напротив,   проверка ООО «Сиян»  подтвердила отсутствие реального осуществления деятельности ООО «Велес-Яр», и доначисление НДС Предпринимателю логично вытекает из  результатов проверки ООО «Сиян».   

Таким образом, неуплата НДС в бюджет предпринимателем, фактически получившим  этот НДС в составе  доходов от реализации услуг,  влечет причинение  ущерба бюджету, поскольку отсутствует  источник  возмещения НДС из бюджета  заказчиками услуг. Проверка правомерности  применения налоговых вычетов заказчиками услуг (дебетового НДС  у заказчиков)  не имеет  правового значения при доначислении кредитового НДС Предпринимателю.     

Во исполнение постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 по делу № А82-4294/2015 налоговый орган представил дополнительные пояснения (т.36 л.д.124-127) и документы по вопросу превышения  в 2012 году предельного размера доходов по УСН.  Инспекция считает, что доходы ИП ФИО2 за 2012 год не превысили предельный размер доходов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления налогов по  общему режиму налогообложения.  Исходя из назначения платежа в платежных документах часть доходов, поступивших на расчетные счета ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз»,  квалифицированы  инспекцией как не связанные  с реальной предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, а  являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ на основании  подп.10 п.1 ст.208 и подп.1 п.3 ст.210 НК РФ (т.35 л.д.61-72).   Инспекция  основывается на  правовой позиции, изложенной в  определении  ВАС РФ от  19.11.2012 № ВАС-15145/12, определении Верховного Суда РФ  от 10.02.2016 № 308-КГ15-19252, в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.06.2018 по делу № А82-2342/2016.  НДС на указанные доходы инспекцией не начислялся. 

Кроме того, даже при превышении доходов Предпринимателя за 2012 год   предельного размера (60млн.руб.) налоговая обязанность  по уплате НДС в бюджет не изменяется, поскольку такая обязанность возложена на плательщиков НДС по общему режиму налогообложения.     

Полученный от заказчиков НДС не должен учитываться при определении размера полученных доходов. Статьей 41 НК РФ дано понятие  дохода как экономической выгоды  в денежной или натуральной форме. Суммы, неосновательно полученные плательщиком единого налога при применении УСН в качестве налога на добавленную стоимость,  не соответствуют  определению дохода как экономической выгоды, не подлежат включению в доходы и в полном объеме должны быть перечислены в бюджет.  Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  от 01.09.2009 № 17472/08 по делу  № А41-К2-25787/04, многочисленной судебной практике.  

 В силу  п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса. Доходы от реализации являются составной частью доходов (ст.248 НК РФ). Согласно  подп.2 п.1ст.248 НК РФ предъявленные покупателям суммы налогов  исключаются из доходов. 

По мнению инспекции, в спорной ситуации не подлежит применению правовая позиция, изложенная в   постановлении ФАС Волго-Вятского округа  от 26.02.2013 по делу № А29-10177/2010, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Также необоснован расчет  заявителем суммы доходов за 2012 год, произведенный в процентном отношении от суммы начисленного НДС. Поскольку  моменты определения налоговой базы по НДС и по УСН  не совпадают, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не может соответствовать размеру налоговой базы по УСН, определяемой кассовым  методом,  данный способ расчета  размера доходов противоречит налоговому  законодательству. 

Инспекцией представлено несколько вариантов справочных расчетов доначисленных налогов в зависимости от отсутствия или наличия в отдельных отчетных периодах 2012 года превышения предельного размера доходов, а также с учетом внутри этих доходов  сумм НДС или без такового.    

Заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что  в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, какие конкретные счета-фактуры были подписаны работниками Предпринимателя, отразить результаты проверки соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, дать оценку доводу Предпринимателя о превышении в 2012 году предельного размера доходов по упрощенной системе налогообложения и несоответствия налоговой базы по налогу на добавленную стоимость размеру дохода, полученного налогоплательщиком от ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" и принятого Инспекцией при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, с учетом результата оценки правомерности начисления налога на добавленную стоимость, обоснованности исключения из состава доходов части денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, а также с учетом того, что в решении Инспекции указано на получение ИП ФИО2 доходов от деятельности по оказанию услуг отдельным заказчикам непосредственно, определить реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

          По мнению заявителя, вменение Предпринимателю обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах ООО "Велес-Яр", противоречит положениям п.5 ст.173 НК РФ.

          Согласно подп.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в силу прямого указания  закона сумма налога исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога  указанными в п.5  ст.173 Кодекса лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлению ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 26 февраля 2013 года по делу № А29-10177/2010.  

          Счета-фактуры  самим ИП ФИО2 в адрес заказчиков услуг не выставлялись.  В материалах проверки отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 выставлял счета-фактуры с выделением сумм НДС. Свидетелями в судебном заседании подтверждается, что ФИО2 счета-фактуры не выставлял (допрос ФИО7). Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что счета-фактуры от лица ООО «Велес-Яр» выставлял и подписывал ФИО2 и (или) его сотрудники. По мнению заявителя, вменение ИП Лугузинскому обязанности по уплате НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО «Велес-Яр», противоречит налоговому законодательств.

Согласно показаниям свидетелей, данным в процессе налоговой проверки, следственных действий и непосредственно в судебном заседании, ни один из свидетелей не дал показаний о составлении счетов-фактур от имени ООО «Велес-Яр», о том, что ФИО2 непосредственно давал указание на составление документов от ООО «Велес-Яр». ФИО8, ФИО9 указывали на составление договоров-заявок. ФИО10 в своих показаниях во время проведения налоговой проверки также указывает на составление договоров-заявок. Показания о том, что счета-фактуры составлялись бухгалтерией, не подтверждаются допросами работников бухгалтерии ФИО2   В протоколе допроса Еремеев указывает, что «далее, когда приходят к нам транспортные и товарные накладные, подкрепляем их к счету и акту...», про счета-фактуры свидетель не сообщает.  Свидетель ФИО11 в 2012 году  не работал у ИП ФИО2, поэтому протокол  допроса  № 65 от 02.11.2017 не может являться доказательством по делу. 

Почерковедческая экспертиза проводилась исключительно в отношении актов выполненных работ и доказывает составление счетов-фактур сотрудниками ИП ФИО2,  заключение эксперта основано на исследовании светографических копий документов, поэтому не может являться основанием для доначисления налогов.

          По мнению заявителя, поскольку в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не смог доказать ни одного факта, указывающего на подписание счетов-фактур ФИО2, налоговый орган, игнорируя поставленные судом кассационной инстанции вопросы, ссылается на применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла. 

Кроме того, инспекцией проводилась проверка реальности хозяйственных операций ООО «Велес-Яр» в рамках выездной налоговой проверки заказчика услуг ООО «Сиян», при которой было получено более половины документов, на которых основываются выводы налогового органа при проведении проверки деятельности ИП ФИО2  Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сиян» имеется в материалах дела.

Заявитель отмечает, что при проверке ООО «Сиян» налоговым органом было установлено, что ООО «Велес-Яр» находилось на УСН, руководители ООО «Велес-Яр» отказались от причастности к деятельности ООО «Велес-Яр», указали, что подпись на документах не их.  Тем не менее, при выездной налоговой проверке ООО «Сиян» вычеты по счетам-фактурам ООО «Велес-Яр» признаны соответствующими нормам налогового законодательства, признаков формального осуществления деятельности налоговым органом не обнаружено.  Заявитель считает, что на основании одного и того же объема документов налоговым органом сделаны противоположные выводы, что недопустимо в соответствии с  правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 по делу №А40-32793/2017.

           По мнению Предпринимателя, Инспекция не доказала подконтрольность ООО "Велес-Яр" Предпринимателю и получение налогоплательщиком налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц или их сговора. 

          Заявитель считает ошибочным и необоснованным вывод налогового органа о формальном осуществлении ООО «Велес-Яр» предпринимательской деятельности, а также о том, что весь процесс организации перевозок, их документального оформления от лица ООО «Велес-Яр», управление движением финансовых потоков и координация бизнеса в целом также осуществлялось ФИО2  Мнение  заявителя  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2,  основанием отказа является «отсутствие достаточных объективных данных, указывающих на обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 исчислять и уплачивать НДС в связи с тем, что хозяйственно-экономические действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг производило ООО «Велес-Яр». Таким образом, хозяйственно-экономические действия  по оказанию транспортно-экспедиционных услуг осуществлялись двумя самостоятельными лицами с разной системой налогообложения. Вместе с тем, налоговым органом налоговая проверка в отношении ООО «Велес-Яр» не проводилась, в связи с чем данную организацию необходимо рассматривать как одного из контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО2».

         Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), на что указано в  Определении Конституционного суда РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О.  

         Довод инспекции о том, что даже при утрате права на применение УСН и переходе на общий режим налогообложения Предприниматель обязан уплачивать НДС, заявитель считает необоснованным.          

         Обжалуемое решение налогового органа в качестве основания доначисления НДС содержит ссылку только на статью 173 НК РФ. По мнению заявителя, основания доначисления НДС по указанному основанию у налогового органа отсутствуют, а применение иных оснований для исчисления НДС, не указанных в решении налогового органа, выходит за пределы рассматриваемого дела. Кроме того, сам налоговый орган считает, что налогоплательщик в проверяемый период находился на УСН, и лимит доходов им не превышен.

          По вопросу превышения в 2012 году предельного размера доходов по упрощенной системе налогообложения заявитель указал, что согласно представленной Инспекции информации на расчетный счет ИП ФИО2 поступило 93 852 162,3 руб., в  том числе  в качестве возврата денежных средств – 56 000руб.,  без их учета – 93 796 162,30руб.  

          Заявитель ссылается на положения ст.346.15 НК РФ,  согласно которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.  

           Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

           Таким образом, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

           В соответствии со ст. 343.13 НК РФ предел  допустимых доходов по УСН в 2012 году составил 60 млн.руб.  

           На расчетный счет налогоплательщика в 2012 году поступили  денежные средства в размере 93 796 162,30руб., превышающем предельный размер доходов для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому взимание с Предпринимателя в 2012 году налога по упрощенной системе налогообложения незаконно.         

            По мнению заявителя, налоговым органом произвольно исключены из  доходов за 2012 год   поступления  от ООО «Внешавтотранс» в размере 20 000руб. за транспортные услуги (12.01.2012 года), от ООО «Агропродукт» в размере 500 000руб. за транспортно-экспедиционные услуги (19.06.2012),  от ООО «Велес-Яр» в размере 7 522 910,80 руб., от ООО «Союз» в размере 19 958 256 руб.   В решении налогового органа (стр.4) указано, что в 2012 году от ООО «Велес-Яр» поступило на расчетный счет ИП Лугузинского 46 641 992 руб., от ООО «Союз» - 39 599 156 руб. то есть данные суммы были учтены при вынесении решения.

           В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции налоговый орган, поясняя разницу в суммах, поступивших на расчетный счет ИП Лугузинского, с суммами, принятыми для исчисления дохода по УСН, указывает, что разница приходится на сумму НДС, исчисленного со счетов-фактур, выставленных ООО «Велес-Яр». В соответствии со ст. 346.15 НК РФ, действующей в 2012 году, в сумму доходов по УСН включались все поступления от покупателей, даже при выставлении НДС. Данная норма была отменена в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2015 года и не действует с 2016 года. С учетом этого, даже принимая позицию налогового органа по произвольной выборке налогооблагаемого дохода, оборот в 2012 году составил 65 794 996,03 (39 062 081,2+19 640 900+7 612 014,83-500 000-20 000), что так же превышает установленный лимит.

          Также указывалось, что налоговый орган не принял к учету те суммы, которые, по его мнению, не связаны с извлечением доходов. Однако в соответствии с решением налоговым органом начислен НДС с оборотов ООО «Велес-Яр» в размере 9 354 971 рубль (стр.45   решения),   что   составляет 61 327 032 руб.  выставленных счетов (9354971:0,18*1,18). То есть налоговым органом установлено,  за что получено от ООО «Велес-Яр» 46 584 992 руб.

           Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции позиция налогового органа сводилась к тому, что из доходов предпринимателя исключены денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» в качестве займов. При новом рассмотрении дела позиция налогового органа изменилась, инспекция указывает, что  поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства по названным операциям не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ на основании подп. п.10 ст.208 и пп.1 п.3 ст. 210 НК РФ.  В подтверждение инспекция сослалась на определение ВАС РФ от  19.11.2012 №ВАС-15145/12, определение Верховного суда РФ от 10.02.2016 №308- КГ15-19252, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу №А82-2342/2016.

          Данный довод инспекции не нашел своего отражения в оспариваемом решении и ранее не  высказывался,  и исходя из  позиции судов по указанным делам,  все доходы, полученные  ИП ФИО2, следует рассматривать как иные доходы, подлежащие обложению НДФЛ:  согласно п.1 ст.210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.  Однако доначисление НДФЛ  за рамками  выездной налоговой проверки  неправомерно.

   Исследовав материалы дела и оценив  представленные сторонами доказательства, суд считает  доказанным  вывод налогового органа о получении  ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды  вследствие создания и использования им  схемы ведения бизнеса, при которой фактически предпринимательская деятельность ведется от имени подконтрольной организации, на которую смещается налоговая нагрузка, а доходы с суммами предъявленного заказчикам и полученного от них НДС  поступают  Предпринимателю.  При этом ни Предприниматель, ни подконтрольная организация, находящиеся на специальном налоговом режиме,   налоги в бюджет не уплачивают. 

  Как  следует из материалов дела и установлено судом, в 2011-2012 годах ИП ФИО2 осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: 

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающее под обложение ЕНВД;

- транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Сумма поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в проверяемом периоде  составляет в 2011 году 35 018 938 руб., в 2012 году – 93 852 162 руб. При этом за период 2011-2012гг. предпринимателем представлены декларации по УСН, в которых за 2011г. заявлены доходы в сумме 0 рублей, расходы отсутствуют;  за 2012 год предпринимателем также представлена нулевая налоговая декларация по УСН.

Согласно декларациям по ЕНВД сумма налога, исчисленная предпринимателем к уплате за период 2011-2012 годы,  составила 19 798 руб.

Основным контрагентом ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлось ООО «Велес-Яр».

Инспекцией установлено, что через ООО «Велес-Яр» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2010 № 4/2010, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Велес-Яр», проходил основной объем реализации транспортных услуг конечным заказчикам транспортных услуг – юридическим лицам.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Велес-Яр» (Заказчик) транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. Настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему договору, правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной Договором. 

Согласно пункту 2 договора  Исполнитель  обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов, с должным качеством осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. При необходимости от своего имени за счет Заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами. После окончания перевозки предоставлять Заказчику Акты выполненных работ.

Со стороны ООО «Велес-Яр» договор подписан ФИО12.

Договорные отношения между ООО «Велес - Яр» и ИП ФИО2 сохранены на период 2011-2012 год.

Проверкой установлено, что в рамках указанного договора перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО2 с привлечением третьих лиц (организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги).

На каждую отдельную перевозку между ИП ФИО2 и перевозчиком заключался разовый договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В договорах - заявках указывались: заказчик (ИП ФИО2); исполнитель (привлеченные для перевозки организация либо физическое лицо); тип и количество автотранспортных средств; марка и номер автомобиля; водитель; дата, время, адрес погрузки и разгрузки; ставка за перевозку, форма и срок оплаты. 

Оплата оказанных услуг производилась ИП ФИО2 в соответствии с договором - заявкой путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей и организаций - перевозчиков, на лицевые счета физических лиц, а также наличными денежными средствами из кассы предпринимателя.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2010 № 4/2010, после  окончания перевозки Заказчику (ООО «Велес-Яр») ИП ФИО2 предоставлялись акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуги, в которых также указывались маршрут перевозки, марка автомобиля и данные водителя. 

В результате проведенного инспекцией анализа представленных ИП ФИО2  актов выполненных работ установлено, что по некоторым рейсам ставка за перевозку, уплаченная ИП ФИО2 исполнителю (перевозчику), равна ставке за перевозку, предъявленной предпринимателем ООО «Велес-Яр», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок (с.5 решения).

При анализе инспекцией движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр» в ОАО «Сбербанк России» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» оказывало посреднические услуги по организации перевозок. Основными заказчиками транспортных услуг являлись крупные организации, находящиеся в Санкт-Петербурге, Вологде,  Москве, Ярославле, перечислявшие денежные средства на расчетный счет ООО «Велес-Яр» с выделенной суммой НДС.

По результатам встречных проверок  организаций - заказчиков перевозки у ООО «Велес-Яр» (ЗАО «Евросиб-Логистика», ООО «СИСТЕМА 2», ООО «АБТ «ОПТИМА»,   ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ», ООО «СИЯН») установлено, что грузовые перевозки осуществлялись силами  организаций, предпринимателей и физических лиц, являвшихся контрагентами ИП ФИО2   Платежи, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Велес-Яр» за оказание транспортных услуг, в полном объеме перечислялись на расчетный счет ИП ФИО2 

Далее все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО2 по договору от  10.05.2010 № 4/2010, перечислялись предпринимателем на счета организаций и физических лиц, являвшихся исполнителями транспортных услуг (перевозчиков), а также на лицевые счета ФИО2 

Таким образом, конечным выгодоприобретателем являлся ИП ФИО2 

Оба  участника договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2010 № 4/2010 применяли специальные налоговые режимы: ИП ФИО2 – ЕНВД и УСН, ООО «Велес-Яр» – УСН. 

В результате проверки инспекцией сделан вывод, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключались в зависимости от того, на каком режиме налогообложения находился конечный клиент – заказчик транспортных услуг.  

В частности, с заказчиками, применяющими специальные режимы налогообложения, договоры заключались от имени   ИП ФИО2, с заказчиками,  находящимися на общем режиме налогообложения, договоры заключались от имени ООО «Велес-Яр».  ООО «Велес-Яр», находящееся на УСН,  выставляло в адрес заказчиков услуг - налогоплательщиков НДС счета-фактуры  с выделенной суммой НДС для возможности его возмещения заказчиками услуг,  однако в нарушение п.5 ст.173 НК РФ в бюджет НДС не уплачивало.

Составлением договоров – заявок как от лица ООО «Велес-Яр», так и от лица ИП ФИО2 занимались менеджеры – работники ИП ФИО2 

  Инспекцией сделан вывод, что  ИП ФИО2 фактически участвовал во взаимоотношениях с конечными заказчиками транспортных услуг как реальный исполнитель,  используя ООО «Велес-Яр» для транзита денежных средств и смещения на него налоговой нагрузки.

Как указано  в оспариваемом решении, совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о совершении предпринимателем преднамеренных действий, которые изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданных компаний, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику. 

Инспекция полагает, что целью использования данной схемы организации перевозок являлось занижение доходов от реализации, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг через фиктивную организацию.

Указанные в решении  обстоятельства подтверждаются следующими представленными  налоговым органом доказательствами. 

В отношении ООО "Велес-Яр" установлено, что организация зарегистрирована 05.02.2010, то есть незадолго до заключения договора от 10.05.2010 N 4/2010, учредителем с 05.02.2010 по 19.02.2013, руководителем с 05.02.2010 по 13.12.2010 значился ФИО12; с 13.12.2010 по 04.02.2011 руководителем значился ФИО13, с 04.02.2011 по 19.02.2013 - ФИО14

При этом сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, в том числе в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО "Велес-Яр" не представляло, среднесписочная численность ООО "Велес-Яр" с момента регистрации по 31.12.2012 составляла 0 человек.

Таким образом,  осуществление ООО «Велес-Яр» предпринимательской  деятельности  в отсутствие  сотрудников являлось невозможным.

ООО "Велес-Яр" было зарегистрировано (по 27.11.2013) по адресу регистрации ФИО15 - бывшей супруги ФИО2

ФИО12, который в проверяемый период значился учредителем ООО "Велес-Яр", а в период подписания договора 10.05.2010 N 4/2010 - руководителем ООО "Велес-Яр", в 2011-2012 годы получал доходы исключительно в организациях, учрежденных ФИО2 и зарегистрированных по адресу места жительства ФИО2 (ООО ТД "АгроИнвест", ООО "АгроФинанс", ООО "АгроПродукт").

В рассматриваемый период по расчетному счету ООО "Велес-Яр" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). ООО "Велес-Яр" заявлено о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По данным  налоговой отчетности Общества за период 2011-2012 ООО «Велес-Яр» заявляет минимальные суммы налогов к уплате в бюджет:  3500руб. за 2011г. и 6618руб. за 2012г., всего 10 118руб.,  НДС не начисляет и не уплачивает (листы дела 52-67 том 9).     

При этом контрагенты (заказчики) ООО "Велес-Яр" перечисляли денежные средства за транспортные услуги с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что Предприниматель и ООО "Велес-Яр" являются взаимозависимыми лицами.

 Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ООО "Велес-Яр" он являлся номинальным учредителем, руководителем и главным бухгалтером до 28.12.2010, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велес-Яр" не имел. Хотел устроиться на работу примерно 8 лет назад, знакомый дал телефон ФИО2, он ему позвонил и встретился с ним, где не помнит. ФИО2 взял его на работу в ООО "Союз" директором (т.8, л.д.101-105).

Судом первой инстанции в ходе первого рассмотрения дела были заслушаны показания ФИО12 в качестве свидетеля. ФИО12 подтвердил, что самостоятельно создал ООО "Велес-Яр" для ведения коммерческой деятельности, что ФИО2 не давал ему никаких указаний, подтвердил заключение договора транспортно-экспедиционных услуг и подписание других документов.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они противоречат пояснениям ФИО12, данным в рамках налоговой проверки, и просим доказательствам по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Кроме того,  суд считает, что  по своему образовательному и социальному уровню ФИО12 не может  выполнять  обязанности руководителя организации, так как не обладает необходимым объемом  знаний, эрудиции и профессиональных навыков.

ФИО13 и ФИО14, которые значились руководителями ООО "Велес-Яр" в период совершения спорных хозяйственных операций, также пояснили, что фактически их участие в деятельности ООО "Велес-Яр" ограничивалось только подписанием в фирме "Гарант" документов для внесения изменений в учредительные документы ООО "Велес-Яр" за вознаграждение (том 8 листы дела 87-99, 113-120).

Таким образом, лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО "Велес-Яр" в момент создания организации и в проверяемый период, не подтверждают свое фактическое участие в деятельности ООО "Велес-Яр", не указывают, кто фактически осуществлял руководство (представительство) ООО "Велес-Яр", материалами дела также такое участие не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что в проверяемый период ФИО12 уже не являлся руководителем ООО "Велес-Яр", объяснения ФИО12 были даны в рамках налоговой проверки в отношении ООО "Сиян", подлежат отклонению, поскольку приведенных выше обстоятельств не опровергают. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по требованию Инспекции ФИО12 для дачи пояснений не явился.

Пояснения ФИО13 и ФИО14 не противоречат друг другу, из пояснений указанных лиц однозначно следует, что руководство ООО "Велес-Яр" они не осуществляли, являлись номинальными руководителями указанной организации.

          В проверяемом периоде право первой подписи банковских документов ООО "Велес-Яр" имели лица, подконтрольные Предпринимателю, а именно: секретарь ФИО2  Канцырева Т.В. и менеджер ООО ТД "АгроИнвест" (учредитель ФИО2) ФИО16, что подтверждается документами и информацией, полученной от ОАО "Сбербанк России" (том 10).

           Канцырева Т.В. (до 12.05.2011) и ФИО16 (с 16.05.2011) значились заместителями директора ООО "Велес-Яр". Однако из пояснений указанных лиц следует, что организация ООО "Велес-Яр" им не известна, что свидетельствует о том, что Канцырева Т.В. и ФИО16 числись в ООО "Велес-Яр" формально.

         Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что в ООО "Велес-Яр" имелись должностные лица (работники), которые самостоятельно осуществляли (могли осуществлять) от имени ООО "Велес-Яр" реальную хозяйственную деятельность.

          В совокупности с отсутствием  арендных и коммунальных платежей это свидетельствует об отсутствии  ведения ООО «Велес-Яр» реальной предпринимательской деятельности в интересах  данной организации.

Инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается, что доступ для осуществления операций, как по расчетному счету ООО «Велес-Яр»,  так и по расчетному счету ИП ФИО2 по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), установленного по адресу:                        

<

...>, то есть по адресу, по которому                                  ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по организации грузовых перевозок.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса получены от ОАО «Сбербанк России» дополнительные соглашения от 13.05.2011 к договору  от 23.03.2010 № 518 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному с ООО «Велес-Яр», и к договору от 21.01.2010 № 496 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному с     ИП ФИО2 

Из положений дополнительных соглашений следует, что программа «Клиент-Банк» была подключена ООО «Велес-Яр» и ИП ФИО2 как дополнительные рабочие места к действующему  автоматизированному рабочему месту ООО ТД «АгроИнвест».

Также согласно информации, полученной Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса от Северного банка ОАО «Сбербанк России», ООО «Велес-Яр» и ИП ФИО2 электронные документы отправляли с одного IP-адреса: 213.187.113.172.  

В договорах на организацию транспортных перевозок, заключенных ООО «Велес-Яр» с заказчиками транспортных услуг, в качестве контактных указаны телефонные номера ФИО2   Кроме того, почтовым адресом ООО «Велес-Яр» является адрес регистрации по месту жительства ФИО2 (

<

...>, 65).

Согласно информации, представленной Инспекции в рамках статьи 93.1 Кодекса организациями – заказчиками транспортных услуг, почтовая корреспонденция в адрес ООО «Велес-Яр» направлялась по адресу места жительства ФИО2

Кроме того, Инспекцией на основании документов, представленных заказчиками транспортных услуг, установлены многочисленные факты использования ООО «Велес-Яр» телефонов ИП ФИО2 в качестве контактных, что подтверждается и документами, представленными в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса ОАО «Вымпел – Коммуникации», ОАО «СеверТрансКом», ООО «Новые технологии связи». 

Также Инспекцией установлены факты несения ИП ФИО2 расходов на отправление почтовой корреспонденции ООО «Велес-Яр» в адрес организаций - заказчиков транспортных услуг, которые подтверждаются квитанциями на оплату отправки почтовой корреспонденции организациям - заказчикам транспортных услуг ООО «Велес-Яр»: ООО «Грайф-Вологда», ООО «Коммерциал-Центр», ООО «Апогей металл», ЗАО ТСК «Вега» ЗАО «Технотранс», ЗАО «СТС Логистикс», ООО «АБТ Оптима», ООО «Союз продукт», ЗАО «ГТЛ-Центр», ООО «Концепт Девелопмент»,           ООО «Бизнес Гранд», ЗАО «Евросиб-логистика», ОАО «Мелькомбинат», ООО «МИА – пласт», ООО ТК «Алексинское стекло», ООО «Русавтологистика»,                                        ООО «Нижегородхимпродукт», а также сведениями, полученными Инспекцией от названных контрагентов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

           Судом сделан вывод, что документальное оформление хозяйственных операций фактически осуществлялось в интересах Предпринимателя  его наемными работниками – менеджерами и бухгалтером под наименованием ООО "Велес-Яр". Прием заявок на организацию перевозок от лица ООО «Велес-Яр» осуществляли сотрудники ИП ФИО2    Предприниматель непосредственно участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг, управлял движением финансовых потоков и координацией бизнеса в целом. 

          Данный вывод суда подтверждается следующими  доказательствами.

          На основании полученной в рамках статьи 93.1 Кодекса от организаций – заказчиков транспортных услуг информации Инспекцией установлено, что при организации перевозок заказчики транспортных услуг общались с менеджерами ООО «Велес-Яр»   ФИО8, Павлом Деревянчуком, ФИО17 При этом все указанные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ИП ФИО2 и, следовательно, занимались организацией перевозок как от лица ИП ФИО2, так и от организации ООО «Велес-Яр».

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, как менеджеров-работников ИП ФИО2, так и сотрудников организаций – заказчиков транспортных услуг.

В частности, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сиян» ФИО18 показала, что контактировала по телефону или через Интернет с контактным лицом ООО «Велес-Яр» ФИО8, координаты которого ей дала ФИО19 Документы с отметкой грузополучателя привозил либо Евгений ФИО8, либо завозили сами водители, производившие рейс (протокол допроса № 3080 от 09.07.2013).

            ФИО19 - менеджер отдела сбыта ООО «Сиян», показала, что договор с ООО «Велес-Яр» был заключен по электронной почте. При заключении договора общалась по телефону 

<

***> с ФИО8 – менеджером ООО «Велес-Яр». Каким образом был доставлен оригинал договора, не помнит. Документы на отгрузку оформляли менеджеры отдела, в том числе ФИО18, на основании доверенностей, пришедших по электронной почте от ООО «Велес-Яр» denis.veles@mail.ru. За пакетом документов (счет-фактура, доверенность, товарная накладная, транспортная накладная) либо ездила сама в офис ООО «Велес-Яр», расположенный по адресу: 

<

...>, либо его привозили менеджеры ООО «Велес-Яр» Евгений ФИО8 или ФИО17 (протокол допроса № 2820 от 17.07.2013).

            Суд отмечает, что в отчетности численность работников ООО «Велес-Яр»  показана 0 человек,  ФИО8 и ФИО17 были трудоустроены у ИП ФИО2 

             Из пояснений менеджеров, которые работали у Предпринимателя, установлено следующее.

            ФИО20 указал, что ООО "Велес-Яр" ему не знакомо (лист дела 113 том 7).

            ФИО21 пояснил, что название организации ООО "Велес-Яр" ему знакомо, поскольку указанная организация является контрагентом Предпринимателя, он видел счета на оплату ООО "Велес-Яр", с работниками ООО "Велес-Яр" не общался, документальным оформлением перевозок с ООО "Велес-Яр" не занимался, указал, что с ООО "Велес-Яр" работали ФИО8, ФИО7 (лист дела 99 том 7).

            ФИО7 пояснил, что название организации ООО "Велес-Яр" ему знакомо, где находился офис ООО "Велес-Яр" ему не известно, с работниками (должностными лицами) ООО "Велес-Яр" не общался (лист дела 94 том 7).

            ФИО22 пояснил, что название организации ООО "Велес-Яр" ему знакомо, узнал о данной организации во время работы у Предпринимателя, возможно, составлял документы от этой организации, где находился офис ООО "Велес-Яр" ему не известно, кто являлся руководителем ООО "Велес-Яр", не помнит. Также свидетель указал, что печать ООО "Велес-Яр" хранилась в офисе у Предпринимателя, там, где работали все менеджеры, печать ООО "Велес-Яр" на договоры-заявки ставили они сами - менеджеры. Все менеджеры, по его мнению, были работниками Предпринимателя. В расчет заработной платы, которую он получал у Предпринимателя, включались также договоры-заявки, составленные от лица ООО "Велес-Яр" (листы дела 1-5 том 8).

             Впоследствии ФИО22 уточнил свои пояснения, указав, что печать ООО "Велес-Яр" хранилась у старшего менеджера, которого зовут Денис или Андрей, свидетель точно не помнит, печать ООО "Велес-Яр" на договоры - заявки ставил старший менеджер. Подписанные договоры заявки хранились в папках у менеджера. Доходы получал только от Предпринимателя, у свидетеля была окладная система оплаты труда. Непосредственным руководителем Каплана был ФИО2, указаний от иных лиц по выполнению работы не получал (листы дела 55-57 том 8).

            ФИО10 пояснил, что название организации ООО "Велес-Яр" ему знакомо, если клиент-заказчик работал с налогом на добавленную стоимость, то они заключали договор от имени ООО "Велес-Яр". На каждую конкретную перевозку составлялся договор - заявка между заказчиком и ООО "Велес-Яр", указанные договоры - заявки составлял ФИО10 и другие работники Предпринимателя. Договоры - заявки между Предпринимателем и ООО "Велес-Яр" они не составляли. Если клиент - заказчик работал без НДС, то договоры заявки составлялись между Предпринимателем и заказчиком. Документы от имени ООО "Велес-Яр" оформляли работники Предпринимателя. Какие документы оформлялись между Предпринимателем и ООО "Велес-Яр" при организации перевозки грузов, не видел и сам их не оформлял. Кто является директором ООО "Велес-Яр" - не помнит, с ФИО12 не общался, но слышал о нем, с ФИО14 не знаком. ФИО10 оформлял договоры - заявки между заказчиком перевозок и ООО "Велес-Яр": оформлял заявку заказчика, заверял подписью, ставил печать ООО "Велес-Яр", далее отправлял заявку (сканированную) на электронную почту, либо по факсу, по ICQ, либо по Skype. Клиент таким же образом ставит печать, подпись и высылает обратно любым доступным способом. Договоры - заявки сдавал в бухгалтерию после разгрузки машины. Бухгалтерия составляла счет, акт выполненных работ, счет - фактуру от лица ООО "Велес-Яр". Далее, когда приходили к ним транспортные и товарные накладные, подкрепляли их к счету и акту, если заказчик требует, чтобы стояли печать в графе "грузоперевозчик" ТТН ставили печать ООО "Велес-Яр", затем отправляли по почтовому адресу заказчика. Далее заказчик оплачивал перевозку в соответствии с договором (лист дела 108 том 7-  протокол допроса свидетеля  от 11.07.2014 №183).

           Таким образом, работники Предпринимателя ФИО22, ФИО10 подтвердили факт оформления документов от лица ООО "Велес-Яр" с заказчиками, указали, что оформление договорных отношений с заказчиками - от лица ООО "Велес-Яр" либо от имени Предпринимателя - зависело от необходимости выставления счетов-фактур. ФИО21 и ФИО7 об организации ООО "Велес-Яр" только слышали.

           Вопреки  доводам заявителя,  показаниями  свидетеля ФИО10 подтверждается, что счета-фактуры от имени ООО «Велес-Яр» составились именно бухгалтером ИП ФИО2 

           ФИО23 (бухгалтер Предпринимателя в 2011-2012 годы) пояснила, что организация ООО "Велес-Яр" ей не знакома, никаких документов от имени ООО "Велес-Яр" она не оформляла, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Велес-Яр" не состояла, доходы в ООО "Велес-Яр" не получала (лист дела 44 том 7).

            Вместе с тем, согласно заключениям эксперта от 25.09.2014 N 15478/1-4-1.1, 24.09.2014 N 1546/1-4/1.1 рукописные записи "Лебедев", расположенные на электрографических копиях актов выполненных работ (оказанных) услуг, оформленными между ООО "Велес-Яр" и заказчиками, выполнены ФИО23 (листы дела 29, 55 том 7).  В связи с этим, а также в совокупности с показаниями ФИО24, данными в ходе налоговой проверки ООО «Сиян»,  суд критически относится к показаниям  ФИО23 о том, что  никаких документов от имени ООО "Велес-Яр" она не оформляла.

Заключение эксперта оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами (доказательствами), установленными по делу. Кроме того, заключение эксперта не содержит вывода о невозможности выполнения экспертизы на основании копий документов.

             Заявитель ставит под сомнение  показания  свидетеля ФИО11 – логиста  ИП ФИО2 (протокол  № 65 от 02.11.2017), который показал, что договоры  составлялись от имени разных организаций, и они менялись: сначала  «Велес-ЯР»,  потом «Трансинвест»,  затем «Агроальянс». ООО «Велес-Яр» ему знакома,  юридический адрес не знает,  фактически ООО «Велес-Яр»  находилось по адресу: 

<

...>. ФИО11 делал заявки  от имени  ООО «Велес-Яр» заказчика услуг. Там был какой-то директор, которого никто не видел. Команда оформлять документы от имени ООО «Велес-Яр» поступала от Лугузинского, при этом заявки с перевозчиком  оформлялись от имени Лугузинского, а заявка с заказчиком  оформлялась от имени ООО «Велес-Яр». Печать ООО «Велес-Яр» находилась в  кабинете в столе, где работали менеджеры.  Организация ООО «Трансинвест»  свидетелю знакома, сначала  они работали от имени ООО «Велес-Яр», затем Лугузинским была дана команда  работать от имени  ООО «Трансинвест». По сути Лугузинский был  руководителем всех трех организации: ООО «Велес-Яр», ООО Трансинвест» и ООО «Агроальянс». 

         Заявитель отмечает, что  согласно протоколу допроса свидетель  устроился логистом  к ФИО25 с 17 октября 2013 года, поэтому  показания не относятся к проверяемому периоду.

          Данный довод судом не принимается.  Согласно представленной инспекцией Справке  о доходах физического лица формы 2-НДФЛ  за 2012 год на  ФИО11, он являлся работником   ФИО2  с октября 2012 года по декабрь 2012 года включительно.  Таким образом,  свидетель ошибся  в  отношении года работы у Предпринимателя, его показания являются относимым доказательством по делу.  

          Таким образом,  показаниями свидетелей, данными налоговому органу,  подтверждается, что  Предприниматель фактически являлся  руководителем ООО «Велес-Яр», давал указания своим менеджерам оформлять документы  по взаимоотношениям с заказчиками услуг от имени ООО «Велес-Яр»,  фактическое оформление договоров – заявок от имени ООО «Велес-Яр» осуществлялось менеджерами и логистами Предпринимателя, после чего   бухгалтерия составляла счет, акт выполненных работ, счет - фактуру от лица ООО "Велес-Яр".

          Суд критически относится к иным показаниям свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетели  находятся в служебной зависимости от ИП ФИО2, и первоначальные показания в совокупности с прочими доказательствами по делу свидетельствуют  о фактическом осуществлении  деятельности  Предпринимателем  под именем  ООО «Велес-Яр».

          Пояснения заявителя о том, что всеми взаимоотношениями с ООО "Велес-Яр" занимался ФИО8, при этом отсутствуют доказательства, что он действовал в интересах Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку ФИО8 являлся работником Предпринимателя, оснований считать, что он действовал в интересах ООО "Велес-Яр", являлся представителем данной организации, отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, об этом не свидетельствуют.  В ходе налоговой проверки ФИО8 в назначенное время на допрос не явился (лист дела 23 том 1).  Также ФИО8 не явился для дачи свидетельских показаний  по вызову суда первой инстанции.

 Доводы заявителя о том, что указание контактных данных фактического исполнителя было целесообразно для ускорения бизнес-процессов, с этой же целью использовался почтовый адрес Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку ничем, в том числе пояснениями работников Предпринимателя, не подтверждены. Кроме того, указанные аргументы Предпринимателя в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о формальном положении ООО "Велес-Яр" в рассматриваемых хозяйственных операциях.

          Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что данные перевозки фактически осуществлялись силами лиц, которые являлись контрагентами Предпринимателя (перевозчиками).

           Платежи, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО "Велес-Яр" за оказание транспортных услуг, перечислялась на расчетный счет Предпринимателя со ссылкой на договор от 10.05.2010 N 4/2010, затем часть денежных средств перечислялась Предпринимателем на расчетные (лицевые) счета перевозчиков и на лицевые счета ФИО2  Прибыль от организации перевозок поступала Предпринимателю, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Велес-Яр" носило транзитный характер.

           С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Велес-Яр" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, организация перевозок и их документальное оформление фактически осуществлялись Предпринимателем (под наименованием ООО "Велес-Яр"), который участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг.

            В связи с этим денежные средства, полученные от ООО "Велес-Яр" за транспортные услуги от заказчиков и в последующем перечисленные на счета ФИО2, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, которая подлежит включению ему в налоговую базу.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Велес-Яр" в 2012 году перечисляло часть денежных средств, полученных от одного из заказчиков рассматриваемых услуг - ООО "Сиян", на расчетный счет ООО "Союз", которые затем в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа "оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)". 

Согласно материалам дела, 01.12.2011 между ООО "Союз" и Предпринимателем был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сроком на один календарный год. Соглашением от 12.12.2011 указанный договор был расторгнут (листы дела 1-5 том 7).

12.12.2011 ООО "Союз" (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 рублей (лист дела 6-7 том 7). На основании дополнительных соглашений от 30.05.2012 N 1, от 31.08.2012 N 2, от 28.12.2012 N 3 сумма передаваемых денежных средств увеличена до 51 500 000 рублей.

Передача денежных средств оформлялась актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 14).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Предприниматель никаких транспортных услуг ООО "Союз" не оказывал, денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Союз" как возврат денежного займа поступали с назначением платежа "за транспортные услуги".

В отношении ООО "Союз" установлено, что с 2008 года руководителем и учредителем организации являлся ФИО12, с 25.05.2011 руководителем - ФИО26

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, в том числе в отношении указанных лиц отсутствуют. За периоды 2011-2012 год ООО "Союз" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность ООО "Союз" составляла 0 человек. По расчетному счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Юридическим адресом ООО "Союз" до 01.04.2010 являлся адрес регистрации по месту жительства ФИО2, с 01.04.2010 по 25.05.2011 - адрес регистрации ФИО15, бывшей супруги ФИО2 С 25.05.2011 ООО "Союз" зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находится.

Согласно пояснениям ФИО12, он в проверяемом периоде получал доходы исключительно в организациях, учрежденных Предпринимателем, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Союз" не занимался, должность руководителя ООО "Союз" ему была предложена ФИО2

ФИО26 также отрицает свою причастность к деятельности ООО "Союз", пояснил, что документы по взаимоотношениям между ООО "Союз" и Предпринимателем не подписывал (листы дела 68-76 том 7, листы дела 2-7 том 14).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточкам с образцами подписей, право первой подписи банковских документов ООО "Союз" имели лица, подконтрольные Предпринимателю (офис-менеджеры Предпринимателя); доступ для осуществления операций как по расчетному счету ООО "Союз", так и по расчетному счету Предпринимателя по системе "Интернет-Клиент-Банк" осуществлялся с одного рабочего места (компьютера) по адресу осуществления Предпринимателем деятельности по организации грузовых перевозок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Союз" была подконтрольна Предпринимателю, реальную самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляла, фактически отношения по договору займа между указанными лицами отсутствовали.

         С целью подтверждения факта поступления в распоряжение ИП ФИО2 всей суммы оплаты транспортных услуг, перечисленной ООО «Сиян» на расчетный счет ООО «Велес-Яр», Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз», открытых  в                  ОАО «Сбербанк России».

На основании банковских выписок Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Велес-Яр» от ООО «Сиян» поступило 32 390 500 руб. (оплата по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2012                 № 16/05/2012-1), из них:

-  12 749 600 руб. переведено на расчетный счет ИП ФИО2;

-  19 640 900 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Союз» с назначениями платежа: 

«оплата по договорам от 01.07.2012 № 20, от 01.07.2012 № 21, от 01.07.2012 № 22, от 01.07.2012 № 9, № 8, от 01.07.2012 № 7, от 01.07.2012 № 14, от 01.07.2012 № 13,  от 01.07.2012 № 12, от 01.07.2012 № 11, от 01.07.2012 № 10».

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Союз», в этот же либо на следующий день списывались с расчетного счета организации и в полном объеме переводились на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Сиян» на расчетный счет ООО «Велес-Яр» в оплату транспортных услуг, через расчетный счет ООО «Союз» в полном объеме поступили в распоряжение ИП ФИО2

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ООО "Союз" на расчетный счет Предпринимателя в сумме 19 640 900 рублей, являются оплатой за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Сиян", а значит, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, который также подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Суд исследовал вопрос о правомерности  возложения на  Предпринимателя обязанности по уплате  НДС в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ. 

         Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

         Таким образом,  в случае  выставления  лицами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением НДС,  эти лица обязаны  перечислить в бюджет  всю сумму НДС, указанную в счете-фактуре (кредитовый НДС).  Данной безусловной обязанности корреспондирует право  покупателей, заказчиков заявить  эту сумму в качестве  налогового вычета по НДС, поскольку в бюджете должен быть сформирован источник возмещения НДС, и добросовестный налогоплательщик  не должен отвечать  за  нарушение налогового законодательства  продавцом.  

          При этом норма п.5 ст.173 НК РФ является императивной и применяется в целях исчисления  кредитового НДС  лицом,  применяющим спецрежим, независимо от фактического заявления  покупателями, заказчиками налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам  с выделенным  в них НДС.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

         В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что установлено в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53. 

На основании изложенного, налоговые органы вправе оценивать цель осуществления деятельности налогоплательщиков для определения наличия/отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

  В соответствии с п.3 Постановления № 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Пунктом 4 Постановления  определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

  И ФИО2, и ООО «Велес-Яр»  в проверяемом периоде  не являлись налогоплательщиками НДС, так как  состояли на спецрежиме.  

  Таким образом, выставление любым из них счетов-фактур  с выделенным в них НДС влечет обязанность  перечисления этого НДС в бюджет. 

           Исследованными выше доказательствами также  подтверждается, что единственной целью формального включения ООО «Велес-Яр» в схему  бизнеса являлось смещение налоговой нагрузки на подконтрольную заявителю компанию,  созданную без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, функции которой сводились к занижению сумм дохода, полученного ИП ФИО2,  и  выставлению счетов - фактур с выделенной суммой НДС без намерения уплаты указанного налога в бюджет.  При этом денежные средства  от заказчиков  с включенными в них суммами НДС  полностью поступили  на счета ФИО2 

          Отсутствие  счетов-фактур за подписью  ФИО2 и  выставление  счетов-фактур вместо него от имени ООО «Велес-Яр»  является  смыслом  указанной схемы.    

          В связи с этим суд  полагает, что при создании  схемы получения  необоснованной налоговой выгоды не имеет правового значения  отсутствие  счетов-фактур с подписью  самого Лугузинского. Исходя из подлинного экономического содержания данных операций налоговый орган  правомерно исключил из схемы бизнеса искусственное звено ООО «Велес-Яр»  и   возложил обязанность  по перечислению  выделенного в счетах-фактурах НДС  на Предпринимателя. Данный подход полностью соответствует пункту 7 Постановления № 53. 

 Начисленный  предпринимателю НДС  определен инспекцией исключительно на основании  полученных у заказчиков услуг  счетов-фактур с выделенными в них суммами  НДС.  Копии указанных счетов-фактур  представлены налоговым органом в материалы дела  во исполнение  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 по делу № А82-4294/2015, счета-фактуры соответствуют формальным требованиям к порядку оформления, установленным ст.169 НК РФ. 

Суд считает, что в отсутствие доказательств вовлеченности заказчиков в схему минимизации налогообложения заказчики имеют право на получение налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по этим операциям,  правовых оснований  для отказа  в предоставлении заказчикам налоговых вычетов  не имеется. Кроме того, по итогам налоговой проверки  крупнейшего заказчика услуг ООО «Сиян»  подтверждено его право на  заявленные  налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Велес-Яр».  

 Суд не принимает  довод заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сиян» и ИП ФИО2 налоговыми органами сделаны разные выводы. Напротив, проверка ООО «Сиян»  подтвердила отсутствие реального осуществления деятельности ООО «Велес-Яр», с учетом  показаний  номинальных руководителей.  Доначисление НДС Предпринимателю логично вытекает из  результатов проверки ООО «Сиян»: праву ООО «Сиян» на применение налоговых вычетов корреспондирует обязанность  Предпринимателя по уплате  НДС в бюджет.   

Таким образом, неуплата НДС в бюджет предпринимателем, фактически получившим  этот НДС в составе  доходов от реализации услуг,  влечет причинение  ущерба бюджету, поскольку отсутствует  источник  возмещения НДС из бюджета  заказчиками услуг. 

Проверка фактического применения налоговых вычетов заказчиками услуг (дебетового НДС  у заказчиков), по мнению суда, не вытекает из смысла п.5 ст.173 НК РФ и не имеет  правового значения при доначислении кредитового НДС Предпринимателю.     

Не принимается судом довод заявителя о том, что  суммы выставленного заказчикам НДС должны учитываться в составе  доходов, в том числе  при определении предельного размера доходов, с которым связана утрата права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Во-первых, налоговым законодательством установлены разные моменты определения налоговой базы  по НДС и по УСН (НДФЛ). Согласно п.1 ст.167 НК РФ налоговая база по НДС определяется по отгрузке либо получению аванса; согласно ст.346.17, ст.210  НК РФ налоговая база  определяется по мере поступления  денежных средств, получения доходов (кассовым методом).

Налоговым органом исчислен НДС по выставленным  заказчикам счетам-фактурам, в то время как доход определен  исходя из денежных средств, поступивших на расчетный счет  ООО «Велес-Яр», ООО «Союз»  и затем на счет ИП ФИО2  При разных моментах определения налоговой базы невозможно  напрямую соотносить налоговые базы по НДС и УСН. 

По этой же причине  представляется необоснованным расчет  заявителем суммы доходов за 2012 год, произведенный в процентном отношении от суммы начисленного НДС. Данный способ определения размера доходов не соответствует налоговому  законодательству. 

Во-вторых, статьей 41 НК РФ дано понятие  дохода как экономической выгоды  в денежной или натуральной форме. 

В силу  п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса. Доходы от реализации являются составной частью доходов (ст.248 НК РФ). Согласно  подп.2 п.1ст.248 НК РФ предъявленные покупателям суммы налогов  исключаются из доходов. 

Таким образом, суммы, неосновательно полученные плательщиком единого налога при применении УСН в качестве налога на добавленную стоимость,  не соответствуют  определению дохода как экономической выгоды, не подлежат включению в доходы и в полном объеме должны быть перечислены в бюджет.  Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  от 01.09.2009 № 17472/08 по делу  № А41-К2-25787/04, многочисленной судебной практике.  

Внесение изменений в ст.346.15 НК РФ не изменяет общего подхода  к порядку определения доходов для целей УСН, а лишь конкретизирует его. 

Суд полагает, что в спорной ситуации не подлежит применению правовая позиция, изложенная в   постановлении ФАС Волго-Вятского округа  от 26.02.2013 по делу № А29-10177/2010, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам (в отличие от настоящего дела, в ходе рассмотрения дела № А29-10177/2010 не было доказано участие  предпринимателя в схеме минимизации налогообложения).

Таким образом,  суммы НДС подлежат исключению из  суммы доходов,  полученных  от заказчиков услуг, что  непосредственно влияет на  определение  размера доходов по УСН.  

По результатам проверке судом довода о превышении  доходов за 2012 год предельного размера  60млн.руб.  суд   пришел к следующим выводам. 

Суд считает, что доходы ИП ФИО2 за 2012 год не превысили предельный размер доходов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления налогов по  общему режиму налогообложения.  

Сумма в размере 20 000руб., поступившая Предпринимателю 12.01.2012 от  ООО «Внешавтотранс»  за транспортные услуги подлежит включению в доходы Предпринимателя с учетом позиции налогового органа об ошибочном ее невключении в ходе проверки.  Сумма в размере 500 000руб., поступившая Предпринимателю 19.06.2012 от ООО «Агропродукт»  за транспортно-экспедиционные услуги, также  подлежит включению в доходы с учетом назначения платежа и поскольку налоговым органом не доказано, что данные поступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При этом данные суммы должны быть уменьшены на находящиеся в них суммы НДС. 

Согласно представленному инспекцией расчету, в общей сумме поступивших на расчетный счет Предпринимателя доходов  в размере 93 852 162,руб. находятся суммы, поступившие от ООО «Велес-Яр» в размере 7 522 910,80 руб. и от ООО «Союз» в размере 19 958 256 руб., которые не были  включены в доходы Предпринимателя.   

Всего по расчету инспекции  из 93 852 162,руб., поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в 2012 году,  доходы,  полученные Предпринимателем от оказания транспортных услуг, составили 57 897 154,16руб.,  НДС – 8 781 841,91руб. (приложение № 7 к акту проверки). Доходы в сумме 27 173 166,23руб. расценены налоговым органом как не  связанные  с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (приложение № 1) по следующим основаниям.   

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена непричастность руководителей ООО «Велес-Яр», ООО «Союз» к деятельности указанных обществ. Распоряжение движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес-Яр»,  ООО «Союз», ИП ФИО2 осуществлялось с одного IP адреса.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес-Яр». ООО «Союз» установлено отсутствие расходов, направленных на обеспечение текущей деятельности обществ. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер.

         Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр», денежные средства поступают на расчетный счет общества, в том числе с назначениями платежей: «предоплата за оборудование», «за консультационные услуги», «за тент», «за оборудование», «за изготовление и монтаж рекламного банера», «за чехлы», «за кофр», «оплата за шторы брезентовые», «за полимочевину», «за рекламную продукцию». Данные расходы не соответствуют видам осуществляемой Предпринимателем деятельности. При этом платежей, свидетельствующих о приобретении взаимозависимой организацией ООО «Велес-Яр» вышеуказанных товаров и услуг, инспекцией не установлено.

Поступившие на расчетные счет ООО «Велес-Яр» денежные средства по указанным операциям в этот же либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 с иным назначением платежа - «за транспортные услуги». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 платежей, свидетельствующих о приобретении предпринимателем товаров и услуг, также не установлено. Поступившие па расчетный счет денежные средства по указанным операциям перечислены на лицевые счета предпринимателя.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз», денежные средства поступают на расчетный счет общества, в том числе, с назначениями платежей: «за материал», «за запчасти», «по договору поставки», «за автошины», «по договору аренды», «за полимочевинный эластомер», «за строительные материалы». Платежей, свидетельствующих о приобретении ООО «Союз» вышеуказанных товаров и услуг, не установлено.

Поступившие на расчетные счет ООО «Союз» денежные средства в этот же либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 платежей, свидетельствующих о приобретении предпринимателем вышеуказанных товаров и услуг, также не установлено. Поступившие на расчетный счет денежные средства по указанным операциям перечислены на лицевые счета предпринимателя.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Подпунктом 10 пункта  1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на » доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доход, полученный ИП ФИО2 не подпадает под перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Согласно подп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, является обоснованным вывод о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства по названным операциям не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом Предпринимателя, подлежащим обложению НДФЛ на основании подп.10 п. 1 ст. 208 и пп. 1. п. 3 ст. 210 НК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-15145/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 308-КГ15-19252, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу №А82-2342/2016. 

Несмотря на то, что  в представленном инспекцией приложении содержатся отдельные суммы, которые в соответствии с  назначением платежа могли бы быть включены в состав доходов  Предпринимателя (за вычетом сумм НДС),  в целом их недостаточно, чтобы превысить  предельный размер доходов по УСН  в размере 60 000руб.

Суд также полагает, что даже если бы доходы Предпринимателя за 2012 год   превысили предельный размер, налоговая обязанность  по уплате НДС в бюджет не изменяется, поскольку такая обязанность возложена на плательщиков НДС по общему режиму налогообложения.     

Аргументы заявителя о том, что при определении налоговых обязательств Предпринимателя Инспекцией следовало воспользоваться правом, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку основания для определения суммы налогов расчетным путем отсутствуют. В данном случае материалами дела и доводами заявителя не подтверждается, что у Инспекции отсутствовала возможность исчислить налоги на основании полученных налоговым органом документов.

Не принимается  ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении против ФИО2 уголовного дела, поскольку в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеет лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу  по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела с учетом дополнительно представленных заявителем документов (документы представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в налоговый орган, а также в материалы дела в суде апелляционной инстанции) Предпринимателем дополнительно подтверждены расходы в сумме 69 000 рублей за 2011 год и в сумме 3 551 750 рублей за 2012 год.  Данные расходы были приняты судом апелляционной инстанции,  решение инспекции в части определения  единого налога при применении УСН без учета этих расходов является неправомерным. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

            Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )  от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения,  за 2011 год в сумме  10 350руб.,  за 2012 год – в сумме  532 763руб.,  соответствующих  налогу сумм  пеней и штрафа. 

          В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  300руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.