Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153331/2018

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленина 70, ОГРН:  1027808760484);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес:  Россия 195252, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Софьи Ковалевской 3/1/литер А, ОГРН:  1127847428940);

об обязании выполнения гарантийный обязательств.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 г.),  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилщное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (Ответчик) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 84/3 от 06.09.2017 г. в течение 30 дней (в агротехнический период с 16.04 по 15.10) исполнить гарантийные обязательства, а именно:  

- устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах,

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов,

- устранить частичные разрушения бортовых камней,

- устранить частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьская ул., 

<

...>,  

- устранить выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней, 

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д. 21 (2,3,4 пар.),  

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., 

<

...>, д. 37,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, изложив просительную часть иска в редакции заявления от 14.08.2019 г. в следующей редакции:

- устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах по адресам: Октябрьская ул., 

<

...> - в количестве 77,5 пм;

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов по адресам: наб. Комсомольского канала, 

<

...> в количестве 96 пм;

- устранить частичные разрушения бортовых камней по адресам: Октябрьская ул., д. 

<

...>, 29, 31, 33, 37-в количестве 56 шт.;

- устранить частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьская ул., 

<

...> - в количестве 16 шт.;

- устранить выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней по адресам: наб. Комсомольского канала, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 16 - в количестве 160 пм;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д. 21 (2,3,4 пар.) - в количестве 24 кв.м;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., 

<

...>, д. 37 -в количестве 64 кв.м.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 18.03.2020 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» ФИО4 

В материалы дела из экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

В материалы дела от Ответчика поступило платежное поручение № 12647 от 30.01.2020 г. на сумму 197 000 рублей, согласно которому Ответчик произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.09.2020 г. суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.11.2020 г. 

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом отсутствия возражения сторон, определением от 23.11.2020 г. возобновил производство по делу, указав сторонам представить письменные позиции в соответствии с поступившим экспертным заключением.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 84/3 от 06.09.2017 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> д.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 37, Тверская ул., 

<

...> (2 очередь) (далее – контракт).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2017 г. 

Согласно п. 7.1 Контракта Гарантийный срок составляет не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Положениями п. 7.2 контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы, выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результата работы, с иными недостатками, которые делают объект работ не пригодным для нормальной эксплуатации, заказчик обязан письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

18.04.218 г. Колпинским РЖА было подготовлено и направлено в адрес Ответчика приглашение № 2301 о направлении 04.05.2018 г. ответственных представителей Ответчика для осмотра объектов в квартале 2, ограниченном улицами наб. Комсомольского канала, Октябрьская, ФИО5 и составлении акта о выявленных дефектах, обнаруженных в период гарантийного срока в выполненной работе по комплексному благоустройству внутридворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Колпинским РЖА были обнаружены следующие недостатки работ:

- частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах,

- частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов,

- частичные разрушения бортовых камней,

- частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьская ул., 

<

...>,  

- выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней, 

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д. 21 (2,3,4 пар.),  

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., 

<

...>, д. 37.

Данные недостатки были зафиксированы и отражены в акте осмотра технического состояния объекта от 04.05.2018 г., направленном в адрес Ответчика. По результатам осмотра Ответчику было предложено в срок до 01.06.218 г. устранить дефекты согласно акту от 04.05.2018 г. и направить письменное уведомление об устранении дефектов в адрес Колпинского РЖА. Колпинскому РЖА в срок до 05.06.2018 г. провести повторный осмотр объекта с составлением акта.

05.06.2018 г. сотрудниками Колпинского РЖА был произведен контрольный осмотр технического состоянии объекта благоустройства по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> д.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 37, Тверская ул., 

<

...> (2 очередь), по результатам которого было установлено, что работы не проводились, дефекты не устранены.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 05.06.2018 г. № 3320 с указанием срока устранения замечаний до 29.06.2018 г., которое Ответчиком также не было исполнено, о чем составлены акты осмотра от 02.07.2018 г. и от 13.09.2018 г.

Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя гарантийные обязательства, а также в связи с тем, что в претензионном порядке спор не был урегулирован сторонами, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в разделе 7 контракта. 

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза, перед эжкспертом были поставлены следующие вопросы:

1) По результатам обследования определить, соответствует ли качество выполненных работ и материалов по государственному контракту №84/3 от 06.09.2017г., техническому заданию, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ?

2) При обнаружении несоответствия определить, в чем оно выражается (указать, какие пункты СНиП, ГОСТ, требований были нарушены и в каких объемах).

3) Определить, являются ли выявленные несоответствия (либо выявленные дефекты и повреждения), следствием отступления Подрядчиком от технологии производства работ, либо из-за нарушений правил и норм эксплуатации объекта (например, уборки снега с применением техники)?

4) Определить, являются ли выявленные несоответствия (либо выявленные дефекты и повреждения), гарантийным случаем в соответствии с определением гарантийного случая, указанным в контракте?

5) Определить, были ли при выполнении работ Подрядчиком допущены отступления (от технического задания, требований СНиП, ГОСТ), ухудшающие результат работ либо иные недостатки, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации? Если были, то в чем они выражаются, являются ли существенными, устранимыми?

6) Являются ли гарантийным случаем указанные Истцом в уточненном исковом заявлении требования об устранении:

- частичных отслоений асфальтового  покрытия от  бортовых камней на внутридворовых проездах по адресам: Октябрьская ул. 

<

...> – в количестве 77,5 пм,

- частичных отслоения битумных проливок в местах примыкания смежных полос асфальтобетонов по адресам: наб. Комсомольского канала, 

<

...> в количестве 96 пм,

- частичных разрушений бортовых камней по адресам: Октябрьская ул. 

<

...>, 29, 31, 33, 37-в количестве 56 шт.,

- частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьская ул., д.21,27- в количестве 16 шт.,

- выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней по адресам: наб. Комсомольского канала, д.21, Октябрьская ул. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тверская ул. 

<

...>   - в количестве 160 пм,

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходов к парадным по адресам: Октябрьская ул., д.21 (2,3,4 пар) - в количестве 24 кв.м.

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., д.21, 31, 37- в количестве 64 кв.м.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза» от 05.08.2020 г. экспертом были сделаны следующие выводы и даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1:

По результатам обследования установлено, что  качество материалов, применимых при выполнении работ по Контракту, соответствует  техническому заданию, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ.

При выполнении работ по Контракту подрядчиком допущены нарушения от технологии производства работ, качества отдельных видов работ не соответствует техническому заданию, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ.  

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал ссылки на соответствующие нарушения с указанием положений СНиП и СП.

В ответе на вопрос 3 эксперт ссылается на наличие дефектов и повреждений, возникших как из-за нарушений подрядчиком от технологии производства, так и из-за нарушений правил и норм эксплуатации объекта (с перечислением на стр. 52 – 54 заключения).

В ответе на вопрос 4 эксперт указывает со ссылками на конкретные дефекты, являются ли они гарантийным случаем. 

Отвечая на вопрос 5, экспертом приводятся результаты обследования и выводы о характере дефектов с указанием того, что выявленные дефекты являются существенными, ухудшающими результат работ, но устранимыми (ст. 56 – 57).

В ответе на 6 вопрос экспертом указаны следующие выводы: 

- частичные отслоений асфальтового  покрытия от  бортовых камней на внутридворовых проездах по адресам: Октябрьская ул. 

<

...> – не являются гарантийным случаем,

- частичные отслоения битумных проливок в местах примыкания смежных полос асфальтобетонов по адресам: наб. Комсомольского канала, 

<

...> являются гарантийным случаем,

- частичные разрушения бортовых камней по адресам: Октябрьская ул. 

<

...>, 29, 31, 33, 37 – не являются гарантийным случаем,

- частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) на участках: Октябрьская ул., д.21,27 – не является гарантийным случаем,

- выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней по адресам: наб. Комсомольского канала, д.21, Октябрьская ул. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тверская ул. 

<

...>  – не является гарантийным случаем,

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходов к парадным по адресам: Октябрьская ул., д.21 (2,3,4 пар) – является гарантийным случаем,

- выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., д.21, 31, 37 – является гарантийным случаем.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Возражения Истца в части наличия разночтений в экспертном заключении судом отклоняются за отсутствие соответствующего обоснования. 

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено, ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений от сторон не поступало. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств; приведенные в отзыве доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что согласно выводам в рамках проведенной по делу экспертизы, выявленные дефекты частично связаны с выполнением Ответчиком работ по контракту, требования подлежат удовлетворению в части. 

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика с учетом разъяснений в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме с учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Поскольку установленный законодателем размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера (6 000 рублей согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) не зависит от цены иска, в связи с чем закрепленный в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 84/3 от 06.09.2017 г. в течение 30 дней (в агротехнический период с 16.04 по 15.10) исполнить гарантийные обязательства по устранению следующих дефектов:  

- устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов по адресам: наб. Комсомольского канала, 

<

...> в количестве 96 пм;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д. 21 (2,3,4 пар.) – в количестве 24 кв.м;

- устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., 

<

...>, д. 37 – в количестве 64 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилщное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.