АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2126/2023

12 декабря 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ассоциации СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1140572002471)

и закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 32 079 917 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2021 №004-4- 2021, из которых 27 000 000 неуплаченная сумма займа, 4 067 415 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 23.03.2012 и 1 012 500 руб. процентов по договору, начисленных за период с 16.12.2021 по 16.12.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» к Ассоциации СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа» 

о признании договора займа от 14.12.2021 №004-4-2021 недействительным

при участии 

от первоначального истца – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа» (далее - ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (далее - общество) и закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» о взыскании солидарно 32 079 917 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2021 №004-4- 2021, из которых 27 000 000 неуплаченная сумма займа, 4 067 415 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 23.03.2012 и 1 012 500 руб. процентов по договору, начисленных за период с 16.12.2021 по 16.12.2022.

Определением суда от 21.11.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к ассоциации о признании договора займа от 14.12.2021 №004-4-2021 недействительным

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

05.12.2023 от общества поступило ходатайство об объявлении перерыва или  отложении судебного разбирательства.

Представитель ассоциации в судебном заседании возразил против ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие оснований для этого и на намерение ответчика затянуть рассмотрение данного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя общества об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, протокольным определением в его удовлетворении оказал, в связи с отсутствие оснований предусмотренных статьями 168, 163 АПК РФ для объявления перерыва в судебном заседании или для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не указано какие дополнительные документы ответчик намерен представить в период объявления перерыва или отложения судебного разбирательства. Невозможность участия представителя стороны  судебном заседании само по себе не является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании ли для отложения судебного разбирательства.   

Представитель ассоциации в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Заслушав представителя ассоциации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ассоциацией как займодавцем и обществом как заемщиком был заключен договор займа от 14.12.2021 №004-4-2021, по условиям которого займодавцем передается заемщику сумма займа в размере 27 000 000 руб., на срок до 1 года с даты зачисления денежных средств на банковский счет  заемщика, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3,75% годовых. 

Во исполнение договора займа ассоциацией денежные средства в сумме 27 000 000 руб. перечислены обществу платежным поручением от 15.12.2021 № 454.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 14.12.2021 №004-4-2021 между ассоциацией и ЗАО «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы», как поручителем заключен договор поручительства от 14.12.2021 №01, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом , а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заёмщиком ООО СК «ЭРА» за исполнение последним вышеназванного договора займа..

Ассоциацией адрес общества была направлена претензия от 01.02.2023 №3.1-10/67 и в адрес поручителя претензия от 23.03.2023 №3.1-10/251 о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления ассоциацией иска в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету ассоциации задолженность по договору займа по состоянию на 01.02.2023 составила 27 000 000 руб. основной долг, 1 012 500 руб. проценты за пользование займом за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 и 4 067 415 руб. неустойки , начисленной за период с 01.09.2022 по 23.03.2023. 

Судом проверен расчет суммы основного долга  процентов за пользование земными средствами, расчет является обоснованным, так как факт перечисления на счет общества суммы займа в размере 27 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 №454 и не оспаривается ответчиками. Начисление процентов также произведено  в соответствии с условиями договора займа.

В части начисления неустойки ассоциацией не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

При расчета неустойки за просрочку  возврата суммы займа и процентов ассоциацией указанные ограничения не были учтены при начислении неустойки с 01.10.20222  по 31.10.2022. Неустойки за указанный период  подлежит начислению с 02.10.2022, что согласно расчету суда составляет 336 150 руб., а не 347 355 руб. как указал истец. Итого общая сумма неустойки составляет 4 056 210 руб. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В связи с тем, что заемщик ООО СК «ЭРА» свои обязательства перед истцом не исполнил, поручитель ЗАО «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» как солидарный должник несет ответственность за неисполнение обязательства заемщиком.

Обществом в рамках настоящего спора также заявлены встречные исковые требования  о  признании договора займа от 14.12.2021 №004-4-2021 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что заемщик  целях осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа обязался ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять займодавцу:

- информацию о расходах, произведенных за счет средств суммы займа;

- документы, подтверждающие соответствие использования суммы займа условиям настоящего договора;

- выписки по банковскому счет заемщика, на который зачислена суммы займа.

Как считает общество, заимодавец контроль за целевым использованием суммы займа не осуществлял и не планировал. В период предоставлении и расходования заемных средств заемщик имел множественное неисполнение обязательств по договорам подряда, что подтверждается материалами судебных дел №№ А15-5804/2021, А22-4010/2022, А22-4011/2022, А22-4012/2022, А22-4013/2022, А22-4014/2022, А22-2024/2023, А22-2902/2023, материалов прокуратуры Республики Калмыкия,

Также, в нарушение договора, заемщик переводил денежные средства на расчетный счет с последующим неконтролируемым их расходованием.

Таким образом, как считает общество, займодавцем заключен целевой договор займа заведомо неисполнимый, с момента заключения которого займодавец самоустранился от контроля за соблюдением его условий, а также займодавец не реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, что указывает на недобросовестность займодавца.

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

   В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

   Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   В обоснование встречного иска о признании недействительным спорного договора займа общество ссылается на ненадлежащее исполнение займодавцем своих обязательств  по договору в части осуществления контроля использование заемных средств, что по мнению общества свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении разумного баланса сторон по договору займа.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае суд установил, что займодавец в соответствии с условиями договора произвел зачисление заемных средства на счет заемщика, который фактически пользовался ими, но в согласованный срок его возврат не произвел. 

Заявляя о недобросовестности займодавца со ссылкой на отсутствие с его стороны контроля целевого использования заемных средств, общество - заемщик не учитывает, что на нем, как на получателе спорных средств также лежит обязанность по исполнению обязательств по договору займа,  том числе о целевом использовании спорных средств. 

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ассоциации СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (ИНН 

<

***>) и с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального Округа» (ИНН 

<

***>) 27 000 000 руб. сумму займа (по договору от 14.12.2021 №004-4-2021) 1 012 500 руб. процентов по договору займа, 3 888 135 руб. неустойки, а также 181 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев