ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21711/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А.. Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, принятое по делу № А65-21711/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000191821, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

- Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 

- публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства и о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков:

от ООО «Нефтехимпроект-сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 05.08.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект-сервис» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, о взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

11 ноября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение по делу.

Определением 12 ноября 2019 производство по  делу возобновлено.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани в иске отказано.

Судом распределены расходы по экспертизе.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика ООО «Нефтехимпроект-сервис» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 не согласился с жалобой, представил отзыв и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ООО «Нефтехимпроект-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 261 кв.м с кадастровым номером 16:50:060102:51, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования. 

В ходе муниципального контроля при обследовании 30.05.2019 установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, участок огорожен забором. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанный объект является объектом капитального строительства, за выдачей разрешения на строительство ответчик не обращался, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. 

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2017 между ответчиком ООО «Нефтехимпроект-Сервис» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:51 на срок по 18.12.2027, о чем 27.02.2018 внесена запись в ЕГРН. 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации стационарной мойки легковых автомобилей, которая будет отделимым улучшением земельного участка. 

Письмом № 15/07-05-14824 от 03.09.2018 Управлением архитектуры и градостроительства согласован архитектурно-градостроительный облик, что указывает на соответствие эскизного предложения Градостроительному плану муниципального образования гор. Казани, утвержденной документации по планировке территории Правилам землепользования и застройки, другим муниципальным правовым актам. 

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани № 3629 от 22.06.2018 утвержден проект планировки территории жилого района «Седьмое небо». Ответчиком ИП ФИО2 также получены ордер № 3889 от 27.11.2018 на производство земляных работ: установку временного ограждения строительной площадки и прокладку водопровода и канализации к объекту «Бесконтактная мойка самообслуживания» по ул. Аграрная в районе АЗС «Лукойл» (зеленая зона), распоряжение о сносе зеленых насаждений № 3892р от 22.11.2018; ордер № 7938 от 04.0.2019 на производство земляных  работ: демонтаж временных ограждений, земляные работы (прокладка сетей), асфальтирование территории с нарушением газона площадью 139 кв.м; ордер № 10219 от 26.06.2019 на производство земляных работ: строительство сетей, прокладка сетей, врезка в сеть на объекте водопровод, на объекте хозяйственно-бытовая канализация по адресу: 

<

...> (рядом с АЗС Лукойл на Космонавтов 46А); ордер № 7938 от 01.07.2019 на производство земляных работ: демонтаж временных ограждений, земляные работы (прокладка сетей), асфальтирование территории с нарушением газона площадью 139 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, выдача которого по общему правилу осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением иных случаев, установленных законом (пункты 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) признаются Градостроительным кодексом Российской Федерации в качестве некапитальных строений, сооружений (п. 10.2 ст. 1). 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Казани некапитальные объекты – это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, не имеющие неразрывно связанных с землей фундамента и иных конструктивных элементов, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению объекта. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет рассматриваемого спора входит установление того, обладает ли объект признаками капитального строительства и требовалось ли в связи с этим получение разрешения на его строительство.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ИП ФИО2 указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представив в подтверждение данного довода заключение строительно-технической экспертизы № 8-20/19 от 12.08.2019, письмо МУП «Центр подготовки исходной документации».

Поскольку Комитет не согласился с представленным ответчиком заключением, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, объектом капитального строительства, имеет ли спорный объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 

2. Допущены ли при возведении спорного объекта капитального, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:51 по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил? 

3. Представляет ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номерами 16:50:060102:51 по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 48, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза» от 08.11.2019 № 151-19, подготовленному по результатам судебной экспертизы, исследуемый объект, который рассмотрен как комплекс автомойки, в своем составе имеет сооружения, обладающие различными признаками, то отнесение объекта экспертизы к объектам капитального строительства требует правовой оценки. 

При этом экспертами выделены отдельные признаки сооружений: 

- основание, выполненное из усиленных монолитных железобетонных плит (в соответствии с проектом имеются монтажные петли для перемещения плит): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- полы бетонные с верхним упрочненным слоем: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции невозможно; 

- кровля из сборных металлических трехслойных кровельных сэндвич-панелей, уложенных по металлическим балкам и прогонам: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- каркас из сборных металлических конструкций, закрепленных между собой на болтовых соединениях и на сварке: прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- наружные ограждающие конструкции (в качестве заполнителя стен между металлическими конструкциями (стойками) применены керамзитобетонные пустотелые стеновые блоки, облицовка стен выполнена из профилированного листового железа): прочная связь с землей отсутствует, перемещение стен как единой конструкции без разборки на отдельные блоки невозможно; 

- технологическое оборудование (подача пены и воды под давлением, все элементы системы технологического оборудования проложены открытым способом): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- внутренние инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные открытым способом): прочная связь с землей отсутствует, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- наружные инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные под землей, все элементы сетей можно выкопать и применить повторно): прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- подпорная стена из монолитного железобетона, с одной стороны на всю высоту засыпанная грунтом: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции невозможно; 

- очистные сооружения, смонтированные под землей: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно при условии разборки покрытия и грунта; 

- емкость с дизельным топливом, смонтированная под землей: прочная связь с землей имеется, перемещение без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; 

- асфальтированная площадка, состоящая из асфальтобетонного покрытия, щебня, песка и бордюрных камней: прочная связь с землей имеется, перемещение как единой конструкции без разрушения невозможно. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, экспертами даны пояснения, что объект рассматривался ими как комплекс автомойки с благоустройством, подпорной стеной и очистными сооружениями, при этом все конструкции строения автомойки, включая фундамент, можно разобрать и переместить без ущерба, а подпорную стену, асфальтобетонное покрытие – нет. 

В связи с указанным истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из: автомойки самообслуживания на 7 постов, 6 из которых – закрытые, 1 – открытого типа, под навесом (с операторской и с комнатой, в которой установлено технологическое оборудование); инженерных сетей (электросети, канализация, водопровод); асфальтобетонной площадки; подпорной монолитной железобетонной стены; очистных сооружений; подземной металлической емкости для хранения дизельного топлива. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства. 

Согласно заключению эксперта непосредственно строение автомойки, имеющее основание из усиленных монолитных железобетонных плит, бетонные полы, кровлю из сборных металлических трехслойных кровельных сэндвич-панелей, уложенных по металлическим балкам и прогонам, каркас из сборных металлических конструкций, закрепленных между собой на болтовых соединениях и на сварке, наружные ограждающие конструкции с заполнителями стен из керамзитобетонных пустотелых стеновых блоков и облицовкой стен выполнена из профилированного листового железа, в целом не имеет прочной связи с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно.

При этом из материалов дела следует, что пол фактически состоит из сборных плит, залитых бетоном, в связи с чем оснований для утверждения о том, что перемещение пола невозможно без причинения ущерба, не имеется, поскольку сборные плиты не имеют прочной связи с землей и перемещаемы, а бетонная заливка пола является в данном случае лишь элементом отделки строения, а не непосредственно его конструктивным неотделимым элементом. 

В качестве заполнителя между металлическими конструкциями (стойками) применены керамзитобетонные пустотелые стеновые блоки, облицовка их выполнена из профилированного листового железа, что предполагает возможность разбора заполнителя без причинения ущерба непосредственно металлической конструкции строения. 

При этом как установлено судом первой инстанции, разбор керамзитобетонных блоков возможен и без причинения ущерба данным блокам при разработке технической карты, доказательств обратного не представлено. 

Соответственно, строение автомойки в целом объектом капитального строительства не является, что не оспаривается истцом.

Оснований для критической оценки экспертного заключения от 08.11.2019 № 151-19 и сформулированных в нем выводов не установлено, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом представлено не было.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что признаком капитальности строения являются наружные инженерные сети (электросети, водопровод, канализация, проложенные под землей), суд первой инстанции правомерно указал, что согласно заключению все элементы сетей можно выкопать и применить повторно, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению конструкции возможно; при таких обстоятельствах вывод эксперта о наличии прочной связи с землей связан лишь с нахождением инженерных сетей под землей, что с учетом реальности их перемещения и повторного применения не свидетельствует об их капитальном характере. 

Аналогичные обстоятельства существуют в отношении очистных сооружений и емкости с дизельным топливом, смонтированных под землей, но перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба назначению конструкции. 

Сами по себе инженерные сети, емкость с дизельным топливом вопреки позиции истца не отвечают понятию недвижимого имущества по смыслу, придаваемому ему статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о недвижимом характере автомойки как комплекса свидетельствуют подпорная стена из монолитного железобетона и асфальтированная площадка, состоящая из асфальтобетонного покрытия, щебня, песка и бордюрных камней, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Действительно, данные элементы имеют прочную связь с землей, перемещение их как единой конструкции без разрушения невозможно в связи с их физическими свойствами. Между тем, как верно указал арбитражный суд, они являются лишь элементами благоустройства территории строения автомойки, а не конструктивными элементами (составными частями) строения, без которых оно объективно не может существовать, быть устойчивым и использоваться по назначению. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) не относятся к объектам капитального строительства. 

Соответственно, рассматриваемые элементы не являются самостоятельными объектами капитального строительства и не имеют признаков недвижимого имущества, право собственности на них не может быть зарегистрировано. 

Кроме того, согласно градостроительному плану № RU-16301000-17252 от 23.08.2019 (раздел «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства») в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни само по себе строение автомойки, ни комплекс автомойки в том виде, в каком его считает необходимым рассматривать истец, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у спорного строения признаков капитальности, несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизнью и здоровью граждан, нарушения спорным строением прав и интересов третьих лиц, Комитетом суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено доказательств возведения объекта недвижимости, на строительство которого требовалось разрешение на строительство, объект возведен ответчиком с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного сооружения объектом недвижимости, самовольной постройкой, и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, принятое по делу № А65-21711/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, принятое по делу № А65-21711/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский