АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9081/2023  07.12.2023  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 107140, 

<

...>, пом/каб I/5)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634012, 

<

...>)  

о признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1, при участии: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НПО Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Системы» (далее – ответчик,  ООО «Энерго Системы») о признании недействительным пункта 4.7 договора перевозки  грузов от 19.12.2022 № 1; судебное заседание назначено на 07.12.2023.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 166, 168, 793 ГК РФ и мотивированы  несоответствием пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1 положениям ч. 11  ст. 34 Устава автомобильного транспорта.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  необоснованность заявленных требований; ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта не  распространяется на отношения перевозчика и грузоотправителя.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Инжиниринг» (заказчик) и ООО  «Энерго Системы» (исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автомобильным  транспортом от 19.12.2022 № 1 (л.д. 12-15), предметом которого является порядок  взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого  одна сторона (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг (пункт  1.1 договора).  

Заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и  осуществлять их доставку (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.7 договора за опоздание транспортного средства на  погрузку или выгрузку по вине исполнителя взимается штраф 2 000 руб. за каждые полные  сутки опоздания.  

Ссылаясь на то, что указанный пункт договора противоречит положениям ч. 11 ст. 34  Устава автомобильного транспорта и ограничивает размер ответственности перевозчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (ст. 785 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик  уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов  провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки  груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его  провозной платы.  

Согласно ст. 37 Устава автомобильного транспорта любые соглашения перевозчиков,  фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами,  имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются  недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как указано в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» условия договора перевозки пассажира и  багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом  ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из  положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за опоздание транспортного средства на  погрузку или выгрузку по вине исполнителя взимается штраф 2 000 руб. за каждые полные  сутки опоздания. По мнению истца, установление договорной ответственности перевозчика  в размере 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания ограничивает ответственность  последнего по сравнению с размером ответственности, установленной ч. 11 ст. 34 Устава  автомобильного транспорта.  

Вместе с тем, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере  девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено  договором перевозки груза.  

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Понятие диспозитивной нормы дано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в  пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В  таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может  служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Исходя из содержания ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, указанная  норма допускает самостоятельность сторон при установлении договорного размера  ответственности перевозчика, позволяя им урегулировать отношения по собственному  усмотрению, т.е. носит диспозитивный характер и направлена на реализацию вытекающего  из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 № Ф04-7566/2019 по делу №  А45-8429/2019). Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер  ответственности перевозчика по сравнению с тем, который установлен ч. 11 ст. 34 Устава  автомобильного транспорта.  

В рассматриваемом случае истец самостоятельно и добровольно подписал договор,  предусматривающий ответственность исполнителя в размере 2 000 руб. за каждые полные  сутки опоздания (пункт 4.7 договора), руководствуясь при этом нормами ст. 421 ГК РФ о  свободе договора.  

Таким образом, поскольку ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта является  диспозитивной, допускает согласование договорного размера ответственности, отличного от  установленного законом, сторонами по собственному усмотрению установлена  ответственность перевозчика в размере 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания,  основания для признания пункта 4.7 договора перевозки грузов от 19.12.2022 № 1  недействительным у суда отсутствуют.  

Суд также отмечает, исходя из буквального толкования ч. 11 ст. 34 Устава  автомобильного транспорта следует, что лицом, имеющим право требовать от перевозчика  уплаты штрафа за нарушение сроков доставки груза, является только грузополучатель, к  которому истец (исходя из условий договора) не относится. Однако даже в тех случаях,  когда ООО «НПО Инжиниринг» будет являться одновременно грузоотправителем и  грузополучателем по договору (т.е. иметь право требования уплаты штрафа за нарушение  сроков доставки груза), к отношениям сторон в любом случае подлежит применению пункт  4.7, устанавливающий договорную ответственность исполнителя.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 03.10.2023 № 273  перечислил в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель