ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46139/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12680/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-46139/2021/тр2,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждён Бебель А.В. 

08.10.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк,                  ПАО «Сбербанк») направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 015 201,96 руб.

Определением суда от 29.03.2022 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, учитывая неустойку в размере 94 077,85 руб. отдельно.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленный в материалы дела расчет долга не является актуальным, не подписан уполномочены лицом; отсутствуют сведения о размере исполнения основного обязательства по кредитному договору со стороны основного должника ФИО4; отсутствуют сведения о результатах продажи залогового имущества.

Полагает, что должники исполнили свои обязательства перед Банком, о чем свидетельствует уменьшенный размер неустойки, отсутствие принудительного взыскания в отношении основного должника, правопреемство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований                   ПАО «Сбербанк» указал на следующие обстоятельства. 

1. 16.03.2012 между ПАО Сбербанк и ООО «Сити Трейд» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 16.03.2012 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор поручительства 

<

***>-4. 

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.01.2015 по делу №2-12/15 с ООО «Сити Трейд», ФИО4, Мерзлой Я.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк взысканы сумма просроченной ссудной задолженности в размере 2 115 083,72 руб., просроченные проценты 20 034,25 руб., пени за кредит 53 155 руб., пени за проценты 561,07 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 480,82 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 7,26 руб., а всего 2 189 322,12 руб.; также с Мерзлой Я.А. в пользу ОАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 382,20 руб. 

Решение вступило в законную силу 05.05.2015, выдан исполнительный лист ФС №006056885 от 04.06.2015, возбуждено исполнительное производство №31172/21/54003-ИП от 01.03.2021. Задолженность по данному кредитному договору на 14.09.2021 составляет 993 465,75 руб., из которых основной долг – 939 742,42 руб., неустойка – 53 723,33 руб. 

2. 17.04.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Сити Трейд» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 17.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор поручительства 

<

***>-4. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу №Т-НСБ/14-692 с ООО «Сити Трейд», ФИО4, Мерзлой Я.А. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 в размере 6.472.524,06 руб., из которых 282.169,54 руб. – просроченные проценты, 9.041,51 руб. – задолженность по неустойке за проценты, 31.313,01 руб. – задолженность по неустойке за кредит, 6.150.000 руб. – просроченная ссудная задолженность. 

10.12.2014 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. 

Решение третейского суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС №002762789 от 27.12.2014, возбуждено исполнительное производство №31172/21/54003-ИП от 01.03.2021. 

Задолженность по данному кредитному договору на 14.09.2021 составляет                1 021 736,21 руб., из которых основной долг – 981 381,69 руб., неустойка –                       40 354,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, требования учтны в составе третьей очереди. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42)).

В силу пункта 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором поручительства ФИО2 обязалось солидарно с ООО «Сити Трейд» и ФИО4 отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов должниками по основному обязательству или поручителем (ФИО2) не представлено, договор поручительства не оспорен, не признан ничтожным, требование Банка правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Представленные Банком сведения о размере задолженности не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Предположения подателя жалобы о том, что Банком не учтены какие-либо платежи, не основаны на материалах дела, расчет задолженности представлен Банком на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверен судом, признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, денежные средств , полученные как от поручителя - Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, так и от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам и учтены кредитором при расчете долга.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-46139/2021/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская