ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

______________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3141/2016

г. Владимир

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу  

 № А43-3141/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО  «Альбатрос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – ООО  «Щербинки») об урегулировании возникших между сторонами разногласий,  возникших при заключении договора на оказание услуг при организованных  перевозках пассажиров в междугороднем сообщении № 01/16 от 01.01.2016г.  

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  принял отказ истца от части исковых требований в отношении пунктов 1.1.2,  2.1.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.21, 2.3.8, 3.1, 3.3, 4.1.1,  4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.6., 5.1.,5.2, 6.2, 6.3, 6.4 и производство по делу в данной  части прекратил.  

В остальной части иска требования истца удовлетворил, урегулировав  разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» и обществом с ограниченной ответственностью «Щербинки»  при заключении договора 01/16 от 01.01.2016, изложив спорные пункты в  следующей редакции:  

Пункт 2.1.5. договора изложить в следующей редакции:  

«Производить посадку пассажиров в автобус «Автоперевозчика» на  территории автовокзала «Предприятия» только с кассовыми билетами.  Продажа билетов водителями «Автоперевозчика» на территории автовокзала  запрещается.».  

Пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1 договора исключить. 

Пункт 4.1.10 изложить в следующей редакции: «Основанием для  штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.3 являются документы,  составленные в соответствии с действующим законодательством,  подтверждающие факт нарушения обязательств.».  

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «4.3. Штрафы с обеих  сторон оплачиваются путем перечисления на расчетный счет контрагентов.».  

Взыскал с ООО «Щербинки» в пользу ООО «Альбатрос», 6000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.  

ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о взыскании судебных расходов, включающих расходы  на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате  проезда в общей сумме 203 010 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  01.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Щербинки» в пользу  ООО «Альбатрос» взыскано 76 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 25 480 руб. расходов по проезду представителя, а также 50  руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Альбатрос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  требование ООО «Альбатрос» о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушении  пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 уменьшил сумму  взыскиваемых судебных расходов произвольно, ничем ее не обосновывая.  

 Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное  истцом требование в настоящем определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом  состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной  вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и  проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к  судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего  участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных  правовых отношений между участником спора и его представителем.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом  расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.  

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер  понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альбатрос» предъявило к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов,  почтовых расходов в связи с рассмотрением дела № А43-3141/2016.  

В подтверждение несения расходов были представлены договор на  оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО  «Альбатрос» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акты выполненных работ от  01.07.2016, 02.11.2016; договоры об оказании транспортных услуг от  11.04.2016, 18.05.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 15.06.2016, 24.10.2016,  18.04.2016; расходные кассовые ордера № 39 от 18.04.2016, № 52 от  08.06.2016, № 54 от 15.06.2016, № 71 от 25.10.2016, № 46 от 19.05.2016, № 53 от  10.06.2016, № 36 от 12.04.2016. Таким образом, расходы истца составили в  общей сумме 203 010 руб., в том числе 152 000 руб. расходов на оплату услуг  

представителя, 50 руб. почтовых расходов, 50 960 руб. транспортных  расходов.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем,  

объективном и непосредственном их исследовании с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке  транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг,  однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной  представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право  заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы,  предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых  

иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и  обоснованными.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость  судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле  доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она  явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование  частично.  

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе объем фактически оказанных истцу услуг по  юридическому сопровождению спора, а также возражения ответчика, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования о взыскании представительских расходов в сумме 76000 руб.  Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств,  подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в  арбитражном суде.  

Рассмотрев ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в  виде прямых затрат на проезд, транспортные услуги, исследовав  представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов доказательства, а также возражения ответчика суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование в сумме 25 480 руб. на  основании следующего.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В заявление истца о возмещении судебных расходов указано, что  затраты представителя на проезд составили 50960 руб.  

В то же время представитель ответчика указывает, что представитель  истца мог воспользоваться услугами общественного транспорта,  представитель ответчика пояснил, что согласно утвержденной таблице платы  за проезд по маршруту Чебоксары-Н. Новгород (ИП ФИО3)  составляет 600руб. 00коп.  

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно выписки из  ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - деятельность прочего  сухопутного транспорта, а дополнительными видами деятельности являются  в том числе, аренда прочих транспортных средств и оборудования, а также  характером спора рассматриваемом по делу № А43-3141/2016, где истец  согласно договору № 01/16 от 01.01.2016 является перевозчиком  осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту Чебоксары  - Нижний Новгород, приходит к выводу о том, что заключение договоров на  оказание транспортных услуг с физическим лицом (ФИО4) стоимостью 6370 руб. каждый, не является  самым экономным, единственно возможным и необходимым способом  доставки представителя в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что деятельность истца как перевозчика по маршруту Чебоксары- Н. Новгород, полагает возможным снизить расходы на оплату транспортных  расходов, обоснованно взыскал расходы в сумме 25 480 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов  в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  верными, основанными на полном и всестороннем исследовании  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017  по делу № А43-3141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова