ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14931/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности                         от 16.12.2021 № 2.4-13/17924,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-14931/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, помещение 4-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.08.2021 № 2.13-14/1608 в части налога на прибыль за 2018 год, доначисленного из-за исключения из внереализационных расходов за 2018 год штрафов и пеней, подлежащих уплате на основании решений судов, вступивших в законную силу в 2017 году, и в части соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта       2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в установленный срок уплачен налог на прибыль              за 2017 год, в указанном периоде имелась налогооблагаемая прибыль (что налоговым органом не оспаривалось), соответственно, общество имело право распорядиться образовавшейся переплатой в течение 3 лет после 28.03.2018, то есть до 28.03.2021.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной 10.02.2021 (корректировка № 5), по результатам которой составлен акт от 25.05.2021 № 3640 и принято инспекцией решение от 25.08.2021 № 2.13-14/1608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 265 183 руб. и пени в сумме 1 465 429 руб.98 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов за 2018 год расходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, относящихся к налоговым периодам 2016, 2017 и 2019 годы.

По мнению ответчика, что штрафные санкции по решениям суда                     за 2017 год подлежат отражению либо в налоговой отчетности 2017 года, либо в периоде обнаружения (2021 год).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.12.2021                   № 07-10/1/06981@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части исключения из состава внереализационных расходов неустоек и штрафов по решениям и мировым соглашениям, вступившим в силу в 2017 году (сумма санкций по решениям за 2017 год составляет 17 765 857 руб. 66 коп.), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель настаивает на том, что в установленный срок уплачен налог на прибыль за 2017 год, в указанном периоде имелась налогооблагаемая прибыль (что налоговым органом не оспаривается), то общество имело право распорядиться образовавшейся (в силу невключения внереализационных расходов в декларацию за 2017 год) переплатой в течение 3 лет после 28 марта 2018 года, то есть до 28.03.2021. 

В связи с этим общество подало уточненную налоговую декларацию 10.02.2021, то есть в указанный трехлетний период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано исходил из следующего.

Как указано в статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных  с  производством  и  реализацией,  включаются  обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу вступает в силу немедленно (подлежит немедленному исполнению), что установлено частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 81 Кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, начиная с 01.01.2009, налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Указанный правовой подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ содержится в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018                                 № 305-КГ17-14988 (включено в пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), и от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.

Таким образом, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ можно учесть в текущем налоговом периоде, если их не отражение в периоде истечения искового срока привело к переплате налога; в текущем налоговом периоде получена прибыль; к моменту подачи декларации не истек трехлетний срок возврата или зачета переплаты.

В данном случае суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что заявленные в уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 5) факт наличия внереализационных расходов, относящихся 2017 году, был известен обществу в период вынесения решений Северодвинским городским судом Архангельской области, заключения мировых соглашений и заключения соглашений о расторжении договора. 

Следовательно, неотражение внереализационных расходов в налоговой декларации за 2017 год является ошибкой налогоплательщика, которая обнаружена обществом только в 2021 году.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а также представлена уточненная декларация, является 2021 год (иного заявитель не доказал).

Таким образом, с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик имеет право на учет спорных расходов либо в период допущения ошибки 2017 год либо в текущем периоде 2021 год (период обнаружения).

Вопреки доводам апеллянта, нормы НК РФ, в том числе статья 54 названного Кодекса, не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 НК РФ.

Законодатель в названной норме не предусматривает возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода исправления ошибки, устанавливая при этом только вышеуказанную альтернативу.

Заявление расходов в декларации за 2018 год, относящихся к иному периоду (2017 год), который был известен налогоплательщику, выявленных как незадекларированных только в 2021 году, общество тем самым нарушило положения статьи 54 НК РФ, прямо предусматривающей лишь два исчерпывающих случая уточнения налогооблагаемой базы в случае обнаружения ошибки в ее исчислении, не повлекшей доначисление (не приводящей к доплате) налога. 

Следовательно, довод апеллянта о том, что сдача уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год не привела к потерям бюджета, не основан на нормах налогового законодательства, поскольку налогооблагаемая база по указанному налогу за 2018 год занижена неправомерно. В связи с этим данный довод признается апелляционным судом несостоятельным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта         2022 года по делу № А05-14931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова