АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-273/2017

г. Калуга

30 » августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята        23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     30.08.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «ВЛК-Консалтинг»

 

от должника ООО «Воронежская логистическая компания»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг», с.Айдарово Рамонский район Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А14-273/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг» (далее - ООО «ВЛК-Консалтинг», заявитель) обратилось 24.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Логистическая Компания» (далее - ООО «Воронежская Логистическая Компания», должник), основанных на договоре оказания услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 126, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (судья Пороник А.А.) в удовлетворении заявления ООО «ВЛК-Консалтинг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ВЛК-Консалтинг» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ВЛК-Консалтинг», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Заявитель считает, что совокупность представленных им документов подтверждает факт оказания ООО «ВЛК-Консалтинг» услуг должнику по договору № 3/12/14 от 01.12.2014 и наличие задолженности.

Не согласен с выводом судов о мнимости договора № 3/12/14 от 01.12.2014 и документов, подтверждающих исполнение договора, а также о злоупотреблении правом с его стороны.

ПАО «Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий ООО «Воронежская Логистическая Компания» ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «ВЛК-Консалтинг», ООО «Воронежская логистическая компания», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Воронежская Логистическая Компания» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ВЛК-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Воронежская Логистическая Компания» (заказчик) 01.12.2014 заключен договор оказания услуг № 3/12/14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг: услуги финансового контролинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика; коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику; кадровое сопровождение деятельности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта www.

Согласно п. 3.3 договора от 01.12.2014 оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, до 20 числа месяца, в котором исполнителем оказываются услуги заказчику.

Из заявления ООО «ВЛК-Консалтинг» следует, что по указанному договору ООО «ВЛК-Консалтинг» оказало должнику услуг на сумму 12 835 484 руб.; оказанные услуги были оплачены в сумме 2 800 000 руб. В свою очередь, поскольку акты выполненных работ/оказанных услуг за декабрь 2015, январь - март 2016 ООО «Воронежская Логистическая Компания» не были подписаны, сумма неоплаченных услуг, предъявленных к взысканию (по подписанным актам) составляет 6 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 в отношении ООО «Воронежская Логистическая Компания» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 ООО «Воронежская Логистическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Ссылаясь на наличие у ООО «Воронежская Логистическая Компания» задолженности перед ООО «ВЛК-Консалтинг» в сумме 6 800 000 руб., а также то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «ВЛК-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 100, 134, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 170, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», исходили из того, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований, а также в подтверждение факта оказания услуг по договору № 3/12/14 в сумме 12 835 484 руб., из которых сумма неоплаченных услуг по подписанным актам составила 6 800 000 руб., ООО «ВЛК-Консалтинг» представлены договор оказания услуг № 3/12/14 от 01.12.2014, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты о проделанной работе по договору оказания услуг № 3/12/14, подписанные руководителем ООО «ВЛК-Консалтинг», бухгалтерская документация, штатное расписание кредитора, трудовые договоры с работниками, которые, согласно пояснениям общества, оказывали услуги должнику по договору оказания услуг № 3/12/14, сведения об отчислении взносов в ПФР в отношении указанных работников.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов финансового, бухгалтерского, правового характера и т.д.).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что факт исполнения договора возмездного оказания услуг должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменного договора, актов выполненных работ, отчетами о проделанной работе, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судами при рассмотрении спора установлено, что акты выполненных работ/оказанных услуг содержат указание лишь на часть одного конкретного вида услуг из шести, поименованных в п. 1.1 договора № 3/12/14, при этом в отчетах об оказанных услугах указывается весь спектр услуг в соответствии с договором.

Как правильно указали судебные инстанции, сами по себе акты оказания услуг не могут являться единственными и безусловными доказательствами факта оказания услуг при отсутствии каких-либо доказательств (неоднократно запрошенных судом) относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов (в т.ч. трудовых) при выполнении работ/оказании услуг.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости для должника заключения договора на оказание услуг с ежемесячной стоимостью - 700 000 руб. (до 13.03.2015), 850 000 руб. (с 13.03.2015).

В п. 2.2.5 договора указано, что ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о проделанной работе «акт о выполнении работ».

Между тем суды установили, что отчеты, представленные заявителем в материалы дела, не содержат в себе отметок заказчика об их принятии, его подписей/печатей, равно как и не представлено доказательств направления указанных отчетов в адрес должника.

Односторонние отчеты о выполненных работах/оказанных услугах не содержат в себе информации, по каким вопросам текущей работы должника они оказывались, не установлена цель получения какого-либо определенного результата для заказчика, не указан какой именно результат был достигнут.

Доказательства наличия какого-либо результата оказания услуг (то есть определенные документы, в том числе приказы, договоры, исковые заявления и т.д.) в материалы дела заявителем не представлены.

Суды также пришли к верному выводу, что штатное расписание заявителя не может однозначно подтверждать наличие у него необходимого количества квалифицированных работников для выполнения обязательств по указанным выше услугам, предмет которых находится в различных сферах экономической деятельности, с учетом того, что такие работники выполняли свои трудовые функции и для ООО «ВЛК-Консалтинг» (своего работодателя), а сама по себе уплата страховых взносов в отношении собственных работников не свидетельствует о том, что именно этими работниками и выполнялись работы/оказывались услуги должнику.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность заявителя, представленная в материалы дела не содержит в себе расшифровки задолженности в разрезе контрагентов. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела выписка по дебиторской задолженности не подтверждает наличие задолженности ООО «ВЛК», так как в качестве дебитора в ней указано ООО «ВЛК 2».

Ссылка ООО «ВЛК-Консалтинг» на представленные в материалы дела платежные документы, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку не может однозначно подтверждать факта оказания услуг, с учетом установленного судами обстоятельства, что с 17.11.2006 одним из участников должника является ФИО3, а единственным участником заявителя является ФИО4, который с 06.11.2014 по 10.02.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа заявителя (в том числе подписал спорный договор), которые являются полнородными братом и сестрой, в связи с чем имеет место аффилированность заявителя и должника.

Также обществом не представлено правовое обоснование продолжения оказания услуг при наличии задолженности ООО «ВЛК» с апреля 2015 и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности продолжения выполнения условий сделки, а именно - оказание услуг.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости договора оказания услуг № 3/12/14 от 01.12.2014 и документов, подтверждающих исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны заявителя при обращении в арбитражный суд с требованием, основанным на мнимой сделке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия документов, достоверно и достаточно подтверждающих факт оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем реальности исполнения договора оказания услуг № 3/12/14 от 01.12.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО «ВЛК-Консалтинг» о включении требований в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А14-273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд