СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8390/2021-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-28213/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Талицкое молоко»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-28213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАЗТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (далее - ООО «Агрохолдинг Талицкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее – ООО «РБА-Урал», ответчик) о взыскании 6 063 237 руб. 04 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общество с ограниченной ответственностью «МАЗТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг», акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения, произведена процессуальная замена ООО «Агрохолдинг Талицкий» на его правопреемника – ООО «Талицкие молочные фермы».

01.10.2021 произошла смена наименования истца ООО «Талицкие молочные фермы» на ООО «Талицкое молоко».

01.03.2022 ООО «Талицкое молоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021.

Определением от 06.04.2022 заявление ООО «Талицкое молоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу №А60-28213/2020 оставлено без удовлетворения.

Определение от 06.04.2022 обжаловано ООО «Талицкое молоко» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Ссылается на то, что заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 37 от 28.01.2022 установлена иная причина возгорания отличная от выводов судебной пожарно-технической экспертизы № 02/21 от 26.02.2021. Просит определение суда от 06.04.2022 отменить, заявление о пересмотре судебных актов по делу № А60-28213/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, принять по делу № А60-28213/2020 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РБА-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что ознакомившись с выводами, установленными в судебных актах по настоящему делу, обратился с жалобой на Постановление № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 (КРСП № 18.10650043.144 от 25.12.2018) инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) в Прокуратуру Талицкого района Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура Талицкого района Свердловской области материал проверки был направлен в ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения дополнительной проверки. 

В результате дополнительной проверки было составлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 37 от 28.01.2022, из которого следует, что:

- очаг пожара в грузовом рефрижераторе 27350G г/н 

<

***> расположенном по адресу: 

<

...>, находился в левой части моторного отсека (под кабиной транспортного средства).

- причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или бортовой сети; воспламенение паровоздушной смеси технических жидкостей автомобиля, вследствие их разгерметизации и взаимодействия с разогретыми деталями двигателя и элементов выпускного тракта.

По мнению истца, данные выводы о причинах пожара рефрижератора вступают в противоречие с выводами заключения по результатам судебной пожарно-технической экспертизы № 02/21 от 26.02.2021. 

Рассмотрев заявление ООО «Талицкое молоко» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 37 от 28.01.2022 о причинах возникновения пожара, которые отличаются от причин возгорания, установленных по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы № 02/21 от 26.02.2021 ООО «МаркА».

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что результат новой экспертизы, проведенной органом дознания, о причинах произошедшего возгорания, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Данное заключение представляет собой новое доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, соответственно, оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не имеется.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой непосредственно были исследованы остатки сгоревшего автомобиля, и установлены иные причины возникновения пожара, а именно: воспламенения от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля. При вынесении решения суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, ее проведение поручено эксперту, кандидатура которого предложена истцом. Заключение судебной экспертизы исследовалось судами трех инстанций.

Как верно отметил суд, заключение эксперта № 37 от 28.01.2022, на которое ссылается истец, подготовлено на основании имеющихся материалов проверки 2018 года, в которых имелись показания очевидцев пожара. Так как пожар вспыхнул на закрытой территории, принадлежащей истцу, то соответственно очевидцами являлись работники истца.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически истец просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом.

Следует отметить, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-28213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина