ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4316/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-5364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичахчан Нелли Самуиловнына определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2017 по делу № А32-4316/2016 о взыскании судебных расходов,по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304230109700596 ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала (далее – истец, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 470 167,11 рублей по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 120138 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала взыскано задолженность в размере 470 167,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено из федерального бюджета 1 134,89 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 25.04.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении иска. С акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 202 рублей по квитанции от  23.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А32-4316/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 000 рублей, из них: 120 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – нотариальное удостоверение доверенностей.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 63 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Кроме того, заявитель представила надлежащие доказательства несения расходов на представителя в заявленном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд исходил из норм 106, 110 АПК РФ, а также из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которым суд должен дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 16.09.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачиваются по цене от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Санько Ольгой Валентиновной было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела №А32-4316/2016 по иску АО «Кубанская эпергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. 

Согласно п. 3.1 договора доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в сумме 60 000 рублей за судебное представительство в каждой инстанции. 

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта в соответствующей инстанции. 26 января 2017 между сторонами был подписан акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи (т. 2, л.д. 27), согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял следующие выполненные работы и оказанные услуги:

- изучение материалов дела; 

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу №А32-4316/2016; 

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы; 

- ознакомление с материалами дела №А32-4316/2016 в суде кассационной инстанции; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.11.2016 при рассмотрении кассационной жалобы; 

- получение справок на возврат госпошлины и заверенных копий судебных актов по делу №А32-4316/2016. 

Согласно п. 1 акта общая стоимость оказанных услуг в период с 16.05.2016 по 31.12.2016 поверенным выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2016 в полном объеме на сумму 120 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2016 года, акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2017 года, квитанция серии: ЛХ № 265303 на сумму 60 000 рублей, квитанция серии: ЛХ № 265305 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал вопросы фактически выполненных представителем истца действий в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Санько О.В. принимала участие в судебных заседаниях 02.08.2016 в апелляционной инстанции и 01.11.2016 в кассационной инстанции. 

Кроме того, представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции. 

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем ответчика работы, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению и счел необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 63 500 руб., в том числе: 

- 40 000 руб. за составление апелляционной жалобы с учетом того, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомления с материалами дела, 

- 8 500 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции,

- 6 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу с учетом ознакомления представителя с материалами дела в суде кассационной инстанции,

- 8 500 руб. участие в судебном заседании кассационной инстанции. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 3000 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности на предоставление интересов ответчика, поскольку доверенность не содержат указание на представление интересов предпринимателя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу№ А32-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев