ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25974/2023

г. Чита

1 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,  

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахаровой Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 14 мая 2024 года по делу № А19-25974/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664022, адрес: Россия, 

<

...>) к судебному  приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 (664011, адрес: 

<

...>), к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, адрес: 

<

...>), к Главному Межрегиональному (Специализированому)  Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 125009, адрес: 

<

...>) о признании  

недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2023   № 38021/23/312975,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664007, адрес: 

<

...>); судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО2,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания  «Промстроймонтаж» (далее – ООО ФСК «Промстроймонтаж», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 24.10.2023   № 38021/23/312975 о взыскании исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 в качестве  соответчика привлечено – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023, 22.01.2024 к  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС  России № 24 по Иркутской области, третье лицо) и судебный пристав-исполнитель  специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного  межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года (в редакции  определения суда об опечатке от 14.05.2024) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку  должником в срок, 24.10.2023 установленный для добровольного исполнения не  исполнены требования исполнительного документа, не представлены доказательства  уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в  соответствии со статьей 112 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора. Исходит из того, что лицом,  осуществляющим прием судебного пристава-исполнителя являлась представитель  заявителя по доверенности ФИО3, которая в ходе судебных заседаний не давала  показаний и не опрошена по данному факту. Полагает, что судом первой инстанции не  исследован журнал входящей корреспонденции истца за указанный период.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФСК «Промстроймонтаж» просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким  образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2023  на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной  ИФНС России № 24 по Иркутской области от 22.09.2023 № 385200533, ведущим  

судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 106758/23/38021-ИП, предметом  исполнения которого является взыскание с ООО ФСК «Промстроймонтаж»  задолженности за счет имущества в размере 51 929 545 руб. 49 коп.  

Пунктом 2 указанного постановления ООО ФСК «Промстроймонтаж» (должник)  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного  постановления.  

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не  были исполнены в установленный для добровольного погашения срок, 24.10.2023  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление   № 38021/23/312975 о взыскании с ООО ФСК «Промстроймонтаж» исполнительского сбора  в размере 3 635 068 руб. 18 коп.  

Полагая, что постановление от 24.10.2023 № 38021/23/312975 о взыскании  исполнительского сбора в размере 3 635 068 руб. 18 коп. не соответствует требованиям  закона и нарушает права и законные интересы ООО ФСК «Промстроймонтаж», общество  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточных  доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении  исполнительного производства № 38021/23/653332 от 26.09.2023 заявителю в материалы  дела не представлено, принимая во внимание, что основанием для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником в  установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора такой срок не  наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения  получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства,  пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского  сбора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения  

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно представленным материалам исполнительного производства   № 106758/23/38021-ИП, постановление № 38021/23/653332 от 26.09.2023 о возбуждении  исполнительного производства направлено должнику посредствам Единого портала  государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в свою очередь, уведомление  должником не получено в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ.  

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не  доставлено должнику через ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем ФИО2  осуществлены исполнительские действия в виде выхода по всем известным адресам  местонахождения должника ООО «ФСК Промстроймонтаж»:  

1) 

<

...>; 

2) 

<

...>., о чем в материалах  исполнительного производства № 106758/23/38021-ИП имеются акты совершения  исполнительных действий от 29.09.2023.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В ходе совершения исполнительных действий 29.09.2023 судебным приставом  исполнителем ФИО2, в сопровождении судебного пристава по ОУДДС  ФИО4 установлено и подтверждается актом, что по адресу 

<

...> должник не находится, в связи с чем, судебным приставом  осуществлен выход по адресу: 

<

...>, по  которому установлено фактическое местонахождение должника ООО ФСК  «Промстроймонтаж».  

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2  постановление о возбуждении исполнительного производства передано сотруднику  офиса, которым проставлен входящий штамп № 133 от 29.09.2023, также судебным  приставом вручено требование о предоставлении документов за исх. № 38021/23/656802 от  29.09.2023, который зарегистрирован сотрудником за № 134 от 29.09.2023, о чем так же  проставлен входящий штамп.  

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,  указывал на неполучение обществом постановления № 38021/23/312975 от 26.09.2023 и  требования от 29.09.2023. Общество ссылалось на то, что входящий штамп, имеющийся  на постановлении от 26.09.2023 и на требовании не содержит фамилию, инициалы,  должность лица, принявшего документ. Кроме того на документах отсутствует штамп,  ссылки на название общества. В подтверждение довода о не извещении заявителем также  сообщено, что временем совершения исполнительских действий указан период с 12 часов  55 минут до 13 часов 20 минут, в то время как согласно приказа № 3 от 09.01.2020,  которым утверждены правила внутреннего распорядка, период с 13 часов 00 минут до 14  часов 00 минут является временем для обеденного перерыва.  

Суд первой инстанции, принимая к сведению положения части 1 статьи 27 Закона   № 229-ФЗ в соответствии с которым повестка, иное извещение, адресованные  организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении  повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии,  инициалов и должности, учитывая аналогичные требования, приведенные в  Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года   № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) пришел к правомерному выводу о том,  что из представленных в материалы дела доказательств: постановления от 26.09.2023 о  возбуждении исполнительного производства (л.д.40) и требования от 29.09.2023 о  предоставлении документов (л.д.44), не представляется возможным установить  получателя указанных документов.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии постановления о  возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023 и требования действительно  нельзя доподлинно установить, кем получена копия постановления и требования. На  оспариваемых копиях имеется только входящий штамп, датированный 29.09.2023 с  номером № 133, 134, не содержащий название организации, принявшей документацию, а  также подписи должностного лица, фактически получившего документ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен  судебный пристав по ОУДДС ФИО4, сопровождающий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительских действий 29.09.2023.  

Из пояснений ФИО4 следует, что он присутствовал при совершении  исполнительных действий исключительно для обеспечения безопасности судебного  пристава-исполнителя ФИО2, по обстоятельствам вручения постановления от  26.09.2023 и требования от 29.09.2023 пояснения дать не смог, поскольку не является  процессуальным лицом, занимается обеспечением безопасности.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о надлежащем извещении  представителя общества о возбужденном исполнительном производстве не подтвержден  документально.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление  должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является  основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для  применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что при вручении  постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника  нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими  полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов  должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих  полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления  приобщаются к материалам исполнительного производства.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод, что действующим законодательством детально регламентировано, какие  сведения необходимо проверить при вручении постановления о возбуждении  исполнительного производства, чтобы подтвердить факт надлежащего извещения  

должника о возбуждении исполнительного производства и установлении начала течения  срока для добровольного исполнения.  

Поскольку доказательств получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, а также требования судебным приставом-исполнителем в  порядке ст. 65 АПК РФ, в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических  рекомендаций в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об  отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вручение постановления о  возбуждении исполнительного производства № 38021/23/653332 от 26.09.2023 заявителю -  ООО ФСК «Промстроймонтаж».  

Принимая во внимание, что основанием для взыскания исполнительского сбора  является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного  документа, и на дату вынесения оспариваемого постановления такой срок не наступил,  поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения  обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован  журнал входящей корреспонденции истца за указанный период, не допрошена ФИО3 несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что журнал  входящей корреспонденции в обществе не ведется, ходатайство о допросе свидетеля  ФИО3 заявлено не было.  

Иные доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы,  отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана  надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года по делу   № А19-25974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.С. Подшивалова 

Судьи   В.Л. Каминский  

 В.А. Сидоренко