ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3213/2019

10 октября 2019 года

город Омск

      Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9477/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юган» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 по делу № А81-3213/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (ИНН 8907002325, ОГРН 1118901000822) о взыскании 111 740 руб. 91 коп., 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) 

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (далее -  ООО «Юган», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ШР2.00013.03.2014 от 01.01.2014 за декабрь 2018, январь 2019 года в размере 107 438 руб. 50 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2019 в размере 4 302 руб.41 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

31.05.2019 по настоящему делу составлено решение в виде резолютивной части.

06.06.2019 ООО «Юган» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

07.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлено мотивированное решение, с ООО «Юган» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскан долг по договору энергоснабжения № ШР2.00013.03.2014 от 01.01.2014 за декабрь 2018, январь 2019 в размере 107 438 руб. 50 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2019 в размере 4 302 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 00 коп. Суд решил взыскивать с ООО «Юган» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пеню на сумму долга в размере 107 438 руб. 50 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 06.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юган» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении доводов апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения № ШР2.00013.03.2014 (далее – договор), исполнением истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии, неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Не оспаривая наличие оснований для взыскания основного долга в размере 107 438 руб.50 коп., пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2019 в размере 4 302 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 00 коп., пени на сумму долга в размере 107 438 руб. 50 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 06.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0367 от 19.02.2019 в которой предложил последнему в установленный срок для рассмотрения претензии оплатить задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений истца (л.д. 15) в котором имеется указание на отправление претензии № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0367 от 19.02.2019 ответчику, идентификатор почтового отправления 62940030053419.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России»  почтовое отправление с идентификатором 62940030053419 вручено ООО «Юган» 06.03.2019, истец обратился в суд с иском 04.04.2019, то есть по истечении установленного пунктом 9 договора претензионного срока (15 дней). 

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Во исполнение указанного положения претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц - 629640, ЯНАО, Шурышкарский раойн, 

<

...>. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ООО «Юган» по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 по делу № А81-3213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо