АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5478/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-37398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Забутыриной Л.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 по делу № А60-37398/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2024 № 66АА8454451);

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2024 поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (далее также – заявители) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ИПО Сириус-Е» (далее – общество «ИПО Сириус-Е», должник).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 27.06.2025 и постановление апелляционного суда от 20.10.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов относительно незаконности их действий по подаче настоящего заявления, полагая, что таковые сделаны без надлежащего исследования и оценки доводов ФИО1 и ФИО2, раскрывающих, по мнению последних, факт ведения обществом «ИПО Сириус-Е» реальной хозяйственной деятельности, осуществления им проектной деятельности, разработке проектов для контрагента, а также выражают несогласиес выводами судов об участии общества «ИПО Сириус-Е» в совершении преступлений в сфере экономики, настаивая на том, что данные выводы противоречат содержанию постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество. Кроме того, заявители приводят доводыо допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств, имеющих, по мнению заявителей, существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивает на доказанности факта использования общества «ИПО Сириус-Е» в противоправных целях для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Поступившие от ФИО1 и ФИО2 возражения на отзыв судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Данные возражения представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», в связи с чем фактическому возврату заявителям не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИПО Сириус-Е» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013.

Налоговым органом 30.05.2022 было принято решение о предстоящем исключении общества «ИПО Сириус-Е» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 16.09.2025 – в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «ИПО «Сириус-Е».

Согласно данным ЕГРЮЛ участником общества «ИПО Сириус-Е»с июля 2017 год являлась ФИО1 с долей участия в уставном капитале 100 %, с января 2018 года и до даты ликвидации общества –ФИО1 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 75 % и 25 % соответственно.

Функции руководителя общества «ИПО Сириус-Е» в период с июля по сентябрь 2017 года исполняла ФИО1, в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года и в период с октября 2019 по февраль 2020 года – ФИО2, а на момент исключенияобщества «ИПО Сириус-Е» из ЕГРЮЛ – ФИО5

Указывая на то, что по состоянию на 16.09.2022 на расчетном счетеобщества «ИПО Сириус-Е» имелись денежные средства в общей сумме 10 666 803 руб. 38 коп., полагая, что в данном случае у них как у участников общества «ИПО Сириус-Е» имеется право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и ссылаясь на отсутствие возможности произвести распределение денежных средств ввиду наложения арестов на счета общества, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В данном случае по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалы дела доказательства, анализа представленных Прокуратурой и Росфинмониторингом сведений, суды установили, что в период с 2016 по 2018 год различными кредитными организациями в отношении совершаемых обществом «ИПО Сириус-Е» операций были выявлены признаки их сомнительности, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В связи с этим в период с 2017 по 2019 год в отношенииобщества «ИПО Сириус-Е» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) меры противолегализационного контроля, в частности: предусмотренный пунктом 4 статьи 7 названного Закона отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризм и предусмотренный пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В тот же период в рамках уголовного дела № 11701750002020127, возбужденного по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица группой лиц по предварительному сговору), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 в отношении находящихся на счетах общества «ИПО Сириус-Е» денежных средств в сумме10 666 803 руб. 38 коп. был наложен арест.

Основанием для наложения ареста на денежные средства должника послужило ходатайство следователя, мотивированное совершением на территории г. Магнитогорска Челябинской области в периодс января 2016 по август 2018 года организованной преступной группой преступлений в сфере экономики, в том числе незаконного образования ряда юридических лиц, незаконного использования документов для их образования, неправомерного оборота средств платежей, совершения незаконных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителями лиц, входящихв состав организованной преступной группы, в различные периоды являлись, в том числе ФИО1 и ФИО2 Так, в период с 03.08.2017 по 12.12.2019 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Метком» (исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019), а в период с 13.07.2017 по 26.12.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Югстройдиагностика» (исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020) являлась ФИО1, полномочия которой впоследствии (в период с 27.12.2017 по 30.04.2020) исполнял ФИО6, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, проанализировав условия осуществления обществом «ИПО Сириус-Е» хозяйственной деятельности установив, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам среднесписочная численность сотрудников ликвидированного общества «ИПО Сириус-Е» в спорный период составляла 1 человек; в соответствии с данными налогового органа обществом «ИПО Сириус-Е» за 2017, 2019, 2020 года сдавалась декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями и только в 2018 году обществом в декларации была указана сумма доходов 16 550 850 руб., в то время как сумма расходов за указанный год составила 16 495 530 руб., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «ИПО Сириус-Е» фактически самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, доказательств обратного ФИО1 и ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суды критически отнеслись к доводам заявителей относительно получения обществом «ИПО Сириус-Е» спорных денежных средств, о распределении которых просят участники, от акционерного общества «Кондор-Эко» (далее – общество «Кондор-Эко») в счет оплаты за выполнение работ по разработке рабочих чертежей по договору, поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом в целях проверки позиции заявителей и оснований получения должником спорных денежных средств судом первой инстанции у общества «Кондор-Эко» была истребована документация, касающаяся исполнения вышеуказанной сделки с обществом «ИПО Сириус-Е».

На запрос суда обществом «Кондор-Эко» представлена лишь счет-фактура от 16.06.2018 № 36 на оплату выполнения работ по разработке рабочих чертежей электрофильтра ЭГАВ1-15-10,5-5-3.

Иные первичные документы, раскрывающие обстоятельства выполнения обществом «ИПО Сириус-Е» соответствующих видов работ, указанных в счет-фактуре, в том числе договор на выполнение работ, обществом «Кондор-Эко» не представлены в связи с истечением срока их хранения.

Соответствующих первичных документов, подтверждающих факт участия общества «ИПО Сириус-Е» в разработке рабочих чертежей электрофильтра ЭГАВ1-15-10,5-5-3, выполнения им каких-либо работ для общества «Кондор-Эко» и раскрывающих конкретные объекты, при строительстве, реконструкции или оснащении которых были использованы проекты, созданные обществом «ИПО Сириус-Е», в том числе проектная документация, в оплату которой были перечислены денежные средства, а равно и доказательств наличия у должника необходимого для такой деятельности трудового коллектива или подрядчиков, также не представлено ФИО1 и ФИО2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты выявления кредитными организациями сомнительных операций общества «ИПО Сириус-Е», в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность осуществления обществом «ИПО Сириус-Е» хозяйственной деятельности в сфере проектирования и раскрывающих с достаточной степенью достоверности обстоятельства получения им спорных денежных сумм, суды также поставили под сомнение излагаемую ФИО1 позицию относительно целей приобретения ею в июне 2017 года доли в уставном капитале общества «ИПО Сириус-Е» (в связи с включением общества «ИПО Сириус-Е» в члены Ассоциации «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой-проект» и наличием у нее намерения вести бизнес в сфере проектной деятельности) и последующей продажи части доли в уставном капитале ФИО2 (оказание им содействия в налаживании взаимодействия должника с обществом «Кондор-Эко» в рамках договора на выполнение проектных работ).

Суды также приняли во внимание обстоятельства смены состава руководителей общества «ИПО Сириус-Е» после применения в отношениинего мер противолегализационного контроля, а именно предоставление в указанный период в отношении общества «ИПО Сириус-Е» в регистрирующий орган пакетоа документов для государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (от 29.08.2019 – прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя – ФИО7., от 12.02.2020 – прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя ФИО8).

Ссылки ФИО2 на отсутствие у него информации о смене директоров общества «ИПО Сириус-Е» отклонены судами как несостоятельные с учетом того, что ФИО2 в период с 10.01.2018 по 16.09.2022 являлся участником общества «ИПО Сириус-Е» и в силу своего статуса не мог не знать о снятии с него полномочий директора и назначении нового руководителя.

Совокупность изложенных обстоятельств (хронология и цели приобретения ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале общества «ИПО Сириус-Е», участие данных лиц в составе руководителей обществ, входящих в состав организованной преступной группы, обстоятельства смены состава руководителей общества, наличие у кредитных организаций подозрений, что совершаемые обществом «ИПО Сириус-Е» платежные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, неоднократное применение в связи с этим к обществу «ИПО Сириус-Е» мер противолегализационного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ) в своей взаимосвязи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью достоверности и очевидности устраняющих сомнения судов и подтверждающих факт ведения обществом «ИПО Сириус-Е» реальной хозяйственной деятельности и получения им спорных денежных средств на законных основаниях, и пассивным поведением ФИО1 и ФИО2, выразившимся в непредставлении в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ по запросу банков в полном объеме обосновывающих документов, раскрывающих экономический смысл совершаемых должником операций, непринятии ими каких-либо мер по обжалованию наложенных в отношении общества «ИПО Сириус-Е» мер противолегализационного контроля, позволила судам первой и апелляционной инстанций заключить о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 по подаче настоящего заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества «ИПО Сириус-Е» признаков недобросовестности и их направленности, по своей сути, на обход ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, неправомерное получение денежных средства, числящихся на счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а не на восстановление нарушенных прав заявителей как участников общества «ИПО Сириус-Е».

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, признав доказанным факт использования ФИО1 и ФИО2 института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, суды пришли к выводуоб отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения в отношении общества «ИПО Сириус-Е» процедуры распределения обнаруженного имущества и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о истребовании у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) доказательств (копий платежных поручений общества «ИПО Сириус-Е» от 31.10.2019 и от 18.11.2019, сведений о способе направления указанных платежных поручений в Банк) судом округа отклоняются как несостоятельные. В данном случае судом апелляционной инстанции определением суда от 09.09.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2 об истребовании у Банка вышеуказанной информации. В ответ на запрос суда Банком представлено письмо, согласно которому в отношении общества «ИПО Сириус-Е» каких-либо операций по счету за период с 31.10.2019 по 18.11.2019 не производилось. С учетом поступившей информации, в отсутствие оснований полагать, что представленные Банком в ответ на запрос суда сведения не соответствуют действительности или искажены, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, вопреки позиции заявителей, запрашиваемые ими документы сами по себе не опровергают представленных в материалы дела Прокуратурой и Росфинмониторингом сведений относительно признания совершенных операций по счету общества «ИПО Сириус-Е» подозрительными, как осуществленных с целью легализации доходов преступным путем (статьи 7 Закона № 115-ФЗ), не позволяют установить экономическую обоснованность таких операций и, как следствие, не предоставляют участникам общества права на получение спорных средств в обход установленного порядка их возврата, регламентированного Законом № 115-ФЗ, который в рассматриваемой ситуации ФИО1 и ФИО2 соблюден не был. В отсутствие документов, раскрывающих правомерность произведенных операций, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о введении в отношении общества «ИПО Сириус-Е2 процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно реальности осуществления обществом «ИПО Сириус-Е» хозяйственной деятельности, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом судами в данном случае в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным ФИО1 и ФИО2 доводам, по результатам которой судами сделаны соответствующие выводы об отсутствии оснований для назначения имущества процедуры обнаруженного имущества общества «ИПО Сириус-Е».

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025по делу № А60-37398/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Э. Шавейникова

Судьи	Л.В. Забутырина

Ю.А. Оденцова