﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8546/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2323/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2020 по делу № А42-8546/2020 (судья Е.В. Суховерхова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Норд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз»

о  взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Норд» (далее – истец, ООО «Аква-Норд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее – ответчик, ООО «Морской Бриз») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 07.07.2020 № 32 в сумме 115 500 руб., процентов в сумме 8 887 руб. 38 коп., всего 124 387 руб. 38 коп.; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 115 500 руб. за период с 09.11.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Решением суда от 28.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Морской Бриз» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что подписав спецификацию № 2 и приняв товар по товарной накладной от 09.11.2020 № 19, покупатель согласился на приобретения товара по новой стоимости. Ссылается на то, что Спецификация № 2 является самостоятельной поставкой в рамках договора, при этом предварительная оплата товара была зачтена продавцом за фактически поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи товара от 07.07.2020 № 32 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя креветку неразделанную варено-мороженную в соответствии со спецификацией (приложение к Договору), именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

Цена и количество Товара к каждой поставке предусматривается отдельной спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара, передаваемого по Договору, определяется в соответствии со спецификацией к каждой поставке (отгрузке). 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость товара в соответствии со спецификацией уплачивается Покупателем в соответствии со спецификацией. В случае отсутствия оплаты в установленный срок Договор считается расторгнутым по соглашению сторон и Продавец вправе продать товар иному третьему лицу по своему усмотрению (за исключением случаев, когда иные условия оплаты оговорены дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде). 

Продавец обязуется передать Покупателю товар по накладной надлежащего качества и в надлежащей упаковке (таре) в течение 10 (десяти) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.1.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что товар передается Продавцом Покупателю после полной оплаты цены Договора в месте его хранения по адресу, указанному в спецификации. В спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, его цену и количество. 

Общая стоимость товара по спецификации составила 660 000 руб. В соответствии с пунктом 2 спецификации (Приложение № 1 к Договору) плановый срок передачи товара – до 15 июля 2020 г. 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.07.2020 № 6 истец платежным поручением от 10.07.2020 № 944 произвел предварительную оплату за товар в сумме 660 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика 09.09.2020 направлена претензия с требованием в течение 5 дней вернуть денежную сумму предварительной оплаты за товар в размере 660 000 руб. 

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В уточненных требованиях истец указал, что 09.11.2020 ответчиком истцу был передан товар по договору № 32 купли-продажи товара от 07.07.2020 - креветка неразделанная в/м. 

Вместе  с тем, товар был передан ответчиком истцу в количестве меньшем, чем это было согласовано покупателем и поставщиком в спецификации к договору а именно, в количестве 1650 кг, вместо 2000 кг. 

Поскольку, поставщиком покупателю не передан товар в количестве 350 кг., остаток невозвращение истцу ответчиком денежной суммы предоплаты составил 115 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 660 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, подписанной сторонами при заключении договора, установлено, что стоимость товара не может быть увеличена в одностороннем порядке; стоимость товара - креветки неразделанной в/м согласована сторонами в размере 330 руб. за 1 кг; сторонами также было согласовано количество передаваемого товара - 2000 кг.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 19 от 09.11.2020 ответчик передал истцу товар - креветка неразделанная в/м в количестве  1650 кг.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку товар поставлен в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, покупателю не передан товар в количестве 350 кг, остаток невозвращенной истцу ответчиком денежной суммы предоплаты составил 115500 рублей.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной от 09.11.2020 № 19 указана стоимость за единицу товара, по которой истец его приобретает - 363,64 руб. за килограмм, подписав спецификацию № 2 и приняв товар по товарной накладной, истец согласился на приобретение товара по новой стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, истец не давал своего согласия на изменение цены товара и его количества, согласованных сторонами в спецификации № 1, и не принимал на себя обязательства уплатить определенную товарной накладной сумму за полученное количество товара. 

Пунктом 2.1 договора  предусмотрен порядок определения цены товара - по спецификации к каждой поставке (отгрузке). Товарная накладная, на которую ссылается ответчик, не является спецификацией, составляется ответчиком в одностороннем порядке при отгрузке товара, не отменяет согласованную сторонами в спецификации № 1 цену товара, не изменяет установленный пунктом 2.1 договора порядок согласования цены и количества товара.

В связи с тем, что счет на оплату по спецификации № 2 ответчиком не был выставлен и истцом не оплачивался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон в связи с поставкой товара по спецификации № 2 являются прекращенными на основании второго предложения пункта 2.2. договора № 32 купли-продажи товара от 07.07.2020.

Доказательства поставки товара в количестве 350 кг. стоимостью 115 500 руб., а также возврата истцу предварительной оплаты за товар в сумме 115 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 115 500 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 16.07.2020 по 08.11.2020, составил 8 887 руб. 38 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 декабря 2020 года по делу №  А42-8546/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас