АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27458/2022

Дело № А72-7679/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» - ФИО1 (по доверенности от 14.01.2022),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (по доверенности от 20.09.2022), ФИО3 (по доверенности от 30.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Композит» - ФИО4 (по доверенности от 05.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО5 (по доверенности от 20.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А72-7679/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (далее – ООО «УК «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Ульяновск», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – третьи лица), об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мечта» на основании договора управления МКД № 5 от 01.08.2019 осуществляет управление многоквартирным домом №6Б по пр.Генерала ФИО6 в г. Ульяновске.

01.01.2020 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Мечта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-00269АК (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, как пояснили представители сторон, данные разногласия до настоящего времени не урегулированы. 

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» через присоединенную сеть осуществляет поставку энергетических ресурсов в многоквартирный дом №6Б по пр.Генерала ФИО6 в г. Ульяновске.

Истец полагает, что «ПАО «Т Плюс» предоставляет услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно не соблюдается температурный режим подачи горячей воды собственникам помещений в спорном доме», что послужило основанием для направления претензии ответчику с просьбой соблюдать требования пункта 6.2.58 «Правил технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок» и подавать теплоноситель на вводе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с температурой не ниже +70 С, для оказания коммунальной услуги ГВС надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ПАО «Т Плюс» в обоснование возражений указало, что согласно отчетам о потреблении тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> на границу балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» поставляется теплоноситель температурой более 65°С. В связи с чем, ответчик считает, что температура теплоносителя поставляемого на границу раздела является достаточной для оказания качественной коммунальной услуги.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021 параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> определялись по косвенным признакам проведением тепловизионного обследования теплообменников (Приложение №4). 

По косвенным признакам возможно сделать вывод об удовлетворительном качестве подаваемой сетевой воды. 

Параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой м, расположенный в 

<

...> на момент осмотра соответствует действующим нормам и правилам.

Однако, по предоставленным отчетам о часовых параметрах (26.01.2021 00:00 - 25.01.2022 :00): «Объект: Ульяновск г, Генерала ФИО6 пр-кт, д. 66 (ООО "Созидатель") Прибор: М-106 (Основной ввод) Заводской номер: 1175061. Точка измерения: Система 1 (Основной ввод); Ресурс: ТС», установлено, что температура теплоносителя для горячего водоснабжения в период с 10.04.21-24.10.21 на вводе в жилой дом зафиксирована в большинстве случаев ниже 70 , что не соответствует требованиям Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799), где указывается, что температура в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70 градусов.

Также экспертом указано, что причиной несоответствия является подача ресурсоснабжающей организацией теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> с параметрами температуры ниже требуемых в основном в теплый период года. 

Исходя из результатов экспертного осмотра и изучения предоставленных отчетов о часовых параметрах, у ресурсоснабжающей организации имеется техническая возможность для подачи теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>, с параметрами температуры в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, для устранения несоответствий, необходимо обеспечить подачу теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> не ниже 70 градусов.

На основании анализа заключения эксперта, учитывая ответ на первый вопрос суда об определении качества поставляемого энергоресурса, эксперт, как и истец, посчитал необходимым учитывать положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Однако, согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В пункте 3.1 договора № ТГЭ1814-00269АК от 01.01.2020 стороны предусмотрели, что качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства РФ.

Следовательно, стороны не устанавливали какие-либо повышенные требования к качеству по сравнению с действующим законодательством.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, договор и приложения к нему были подписаны истцом с разногласиями, сторонами разногласия не согласованы, и не подписан документ, в которым согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ПАО «Т Плюс» отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома (стены дома). Внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов, в отсутствие соглашения об ином, несет ООО «Управляющая компания «Мечта».

С учетом пункта 31 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам ресурсоснабжающая организация должна обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения балансовой принадлежности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

Материалами дела подтверждается, что температура теплоносителя на вводе в МКД по пр-ту Генерала ФИО6, 6Б составляет не менее +60°С, что, как верно указано судом, свидетельствует о соблюдении ПАО «Т Плюс» требований законодательства.

Судами отмечено, что при регулировании жилищных отношений по предоставлению коммунальных услуг установлен безусловный приоритет специальных норм жилищного законодательства над нормами, содержащимися в других законах.

Правила, утвержденные приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и от 19.06.2003 № 229, а также Типовая инструкция, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, на которые ссылается истец в исковом заявлении, эксперт ООО «Независимость» в экспертном заключении, а также Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в своих предписаниях, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами № 354.

Судами указано, что поскольку в экспертном заключении № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021 экспертом не приведены ссылки на положения и требования Правил № 354, обязательных при рассмотрении вопросов качества энергоресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суды правомерно не сочли возможным учесть выводы, изложенные экспертом в данном заключении.

Кроме того, поскольку Правилами № 354 установлены параметры качества не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судами обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО «УК Мечта» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды (теплоносителя) не ниже 70 градусов,  в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судами отмечено, что наличие в рассматриваемом МКД закрытой схемы присоединения системы ГВС не делает всю систему теплоснабжения закрытой и не может влиять на режим поставки услуги другим потребителям. 

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Ульяновск» до 2029 г., УлТЭЦ-2 работает по открытой схеме. 

Тепловая энергия от УлТЭЦ-2 поставляется по утвержденному температурному графику. 

Температурный график разрабатывается на основе расчетных значений температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети, видов теплового потребления и принятого метода регулирования тепловой нагрузки (пункт 2.3.1 приказа №225). Данный график составляется на коллекторах (выводах) ТЭЦ (котельной).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил № 354, Правил № 491, нормами СанПиН 2.1.3684-21, установив, что средняя температура теплоносителя на вводе в МКД по пр-ту Генерала ФИО6, 6Б, составила +65 °С, что свидетельствует о соблюдении ПАО «Т Плюс» требований законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А72-7679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова